Решение от 20.10.2022 по делу № 22-2529/2022 от 22.09.2022

Судья Кузеванов А.В. № 22-2529/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 20 октября 2022 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре –помощнике судьи К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Пиншина П.П.,

адвоката Ныркова М.В. в защиту интересов осужденного Вялова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Колпашево Томской области Вихрова А.С. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 24 августа 2022 года, которым

Вялов Алексей Сергеевич, /__/, судимый:

- 05.12.2014 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 05.07.2019 по отбытию наказания;

- 06.08.2020 Колпашевским городским судом Томской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. ст. 70,71 УК РФ (с приговором от 17.10.2019, судимость по которому погашена) к 2 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден 20.10.2020 по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.264.1УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 06.08.2020 и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Вялов А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Вялова А.С. под стражей с 24.08.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Пиншина П.П., адвоката Ныркова М.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Вялов А.С., признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 08.03.2022 в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вялов А.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Колпашево Томской области Вихров А.С., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Вялова А.С., а также вида назначенного ему наказания, находит приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, и назначением несправедливого наказания. Указывает, что Вялов А.С. по приговору от 06.08.2020, отбыл назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев 22.04.2022, в связи с чем суд необоснованно назначил ему наказание с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание суда на наличие у Вялова А.С. по состоянию на 08.03.2022 неотбытой части дополнительного наказания сроком в 1 месяц 12 дней; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 06.08.2020; считать Вялова А.С. осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Вялова А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниях Вялова А.С., пояснившего, что 08.03.2022 управлял своим автомобилем «Nissan X-Trail» в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, доставлен в отдел, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В содеянном раскаивается (л.д. 118-121);

- показаниях свидетелей Ш., Т. – сотрудников ИДПС ОМВД России по Колпашевскому району, согласно которым Вялова А.С. был отстранен от управления автомобилем, поскольку от него исходил запах алкоголя и наблюдалось нарушение речи. В ходе проведения медицинского освидетельствования у Вялова А.С. в выдыхаемом воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,44 мг/л (л.д. 40-43, 56-59).

Показания осужденного и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе актом медицинского освидетельствования № 73 от 08.03.2022, справкой о результатах химико-токсикологического исследования и копией приговора Колпашевского городского суда Томской области от 06.08.2020 (л.д. 11-13, 16-17).

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Действия Вялова А.С. верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Вялову А.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Вялов А.С. совершил преступление небольшой тяжести, участковым уполномоченным по месту жительства и администратором /__/ характеризуется удовлетворительно, главой /__/ – положительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у Вялова А.С. малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие заболевания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15УК РФ, у суда не имелось.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в пределах санкции статьи, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Вялова А.С.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания судом определен с учетом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы,

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, касающиеся личности осужденного, в полной мере были учтены судом при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному верно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимание, имеются основания для изменения приговора.

В соответствии со ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и мотивированным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Принимая решение о назначении Вялову А.С. окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд к вновь назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Колпашевского городского суда Томской области от 06.08.2020.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что последним днем отбытия Вяловым А.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по приговору от 06.08.2020 являлось 21.04.2022.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого приговора, Вялов А.С. отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 06.08.2020, в связи с чем оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров у суда не имелось.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора подлежат исключению указания на применение положений ст. 70 УК РФ и назначение наказания по совокупности приговоров, а из вводной части приговора указание на не отбытый срок дополнительного наказания по приговору от 06.08.2020 в 1 месяц 12 дней по состоянию на 08.03.2022.

Иные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие изменение или отмену приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.08.2020 ░ 1 ░░░░░ 12 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.03.2022;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.08.2020;

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 68 ░░ ░░, ░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.