Решение по делу № 2-7343/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-108\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2013 года                                                                         пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего председателя суда Башарова В.А.

при секретаре Калибиной Т.А.

с участием помощника прокурора Селивановского района Владимирской области Соловьева Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Селивановского района Владимирской области в защиту трудовых прав Никифоровой В.К. к Государственному казенному учреждению <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» о признании незаконным приказа директора Центра занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании» в части снижения Никифоровой В.К. размера премии за ДД.ММ.ГГГГ до 23% от должностного оклада в месяц и о взыскании с Центра занятости населения в пользу Никифоровой В.К. суммы недовыплаченной части премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

                                                       установил:

Прокурор Селивановского района Владимирской области обратился в суд с иском в защиту трудовых прав Никифоровой В.К. к Государственному казенному учреждению <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» (далее - Центр занятости населения, ЦЗН). Указал, что ДД.ММ.ГГГГ директором ЦЗН ФИО3 был издан приказ о выплате премии сотрудникам учреждения за ДД.ММ.ГГГГ в размере 43% должностного оклада, этим же приказом размер премии за ДД.ММ.ГГГГ сотруднику учреждения Никифоровой В.К. снижен до 23% от ее должностного оклада. Прокурор полагает, что размер премии Никифоровой В.К. с 43% до 23% должностного оклада был снижен незаконно. В обоснование своей позиции указал на отсутствие в приказе формулировки, обосновывающей принятое решение о частичном депремировании Никифоровой В.К. Просил суд признать незаконным приказ директора ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании» в части снижения Никифоровой В.К. размера премии за ДД.ММ.ГГГГ с 43% до 23% должностного оклада в месяц и взыскать в пользу Никифоровой В.К. недовыплаченную часть премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% должностного оклада в сумме <данные изъяты>

Директор ЦЗН ФИО3 в письменных возражениях на иск указал, что, согласно пункту 6.6 Устава ЦЗН, директор издает приказы, распоряжения и дает указания для всех работников Учреждения, применяет к работникам Учреждения меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также, в соответствии с пунктами 4.1 и 4.5 Положения об оплате труда работников Центра занятости устанавливает размер выплаты стимулирующего характера за качество выполненных работ, а потому, устанавливая Никифоровой В.К. размер премии в меньшем размере, чем остальным сотрудникам, он как директор не вышел за рамки своих полномочий. Указал, что у него имелись основания к снижению размера премии за ДД.ММ.ГГГГ Никифоровой В.К., так как последняя в ДД.ММ.ГГГГ допустила в работе существенную ошибку, повлекшую нарушение прав лица, стоящего на учете в центре занятости населения.

Никифорова В.К. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что находится в очередном отпуске за пределами <адрес>, исковое заявление прокурора в защиту ее интересов поддержала.

Директор ЦЗН ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что находится в служебной командировке, исковые требования не признал, в обоснование своей позиции сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Постановлением губернатора Владимирской области от 14.04.2009г. № 285 «Об утверждении Положения об оплате труда работников государственных казенных учреждений Владимирской области центров занятости населения Владимирской области» в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, в целях определения порядка оплаты труда работников государственных казенных учреждений Владимирской области центров занятости населения Владимирской области, направленного на стимулирование работников к повышению качества оказания услуг, постановлено утверждено Положение об оплате труда работников государственных казенных учреждений Владимирской области центров занятости населения Владимирской области (далее - Положение об оплате труда, Положение).

В соответствии с п. 1.4 Положения об оплате труда оплата труда работников учреждений включает:

- должностные оклады, ставки заработной платы по профессиональным квалификационным группам;

- выплаты компенсационного характера;

- выплаты стимулирующего характера.

В п. 4.1 Положения закреплено, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются работникам учреждений в целях поощрения работников за выполненную работу.

Выплаты стимулирующего характера устанавливаются к должностным окладам, ставкам заработной платы работников.

Выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в пределах фонда оплаты труда с учетом мнения представительного органа работников.

Выплаты стимулирующего характера включают в себя:

- выплаты за интенсивность и высокие результаты работы;

- выплаты за выслугу лет;

- выплаты за качество выполняемых работ;

- премиальные выплаты по итогам работы.

Оспариваемым в части приказом № установлен размер премиальных выплат по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ работникам Центра занятости населения в размере 43% должностного оклада, ставки заработной платы в месяц. Этим же приказом премиальная выплата по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ Никифоровой В.К. установлена в размере 23% должностного оклада в месяц.

Согласно п. 4.6 Положения об оплате труда, при премировании учитываются:

- успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде;

- инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда;

- качественная подготовка и проведение мероприятий, связанных с деятельностью учреждения.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск указал, что основанием для снижения размера премиальной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ Никифоровой В.К. явилось разовое недобросовестное исполнение истцом своих должностных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось в том, что Никифорова В.К., проводя ДД.ММ.ГГГГ перерегистрацию безработной ФИО4, в личном деле безработной указала дату следующей регистрации ДД.ММ.ГГГГ, а в карточке, находящейся на руках у безработной - ДД.ММ.ГГГГ. Проверка по факту ошибочных действий Никифоровой В.К. не проводилась так как Никифорова В.К. факт допущенной ей при назначении безработной ФИО4 даты перерегистрации ошибки признала.

Требования прокурора подлежат удовлетворению в силу следующего.

Никифорова В.К. была переведена на постоянную работу в <данные изъяты> отдел Департамента федеральной государственной службы занятости населения по <адрес> приказом начальника <данные изъяты> отдела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66) на должность специалиста II категории направления трудоустройства населения с окладом согласно штатного расписания и выплатой премии согласно положения.

Как следует из Положения об оплате труда (п. 4.6) премиальные выплаты по итогам работы за месяц выплачиваются с целью поощрения работников за общие результаты труда по итогам работы за соответствующий месяц.

Оспариваемый прокурором приказ от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает размер премиальных выплат за ДД.ММ.ГГГГ. В течение периода, за которое производится премирование работников данным приказом, претензий к качеству работы Никифоровой В.К. не имеется. Ошибка при назначении даты перерегистрации безработной была допущена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств недобросовестности исполнения Никифоровой В.К. своих обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Содержание оспариваемого приказа нельзя соотнести с событием, на которые указывает ответчик, как на основания для снижения премии.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ вознаграждение по итогам работы за месяц является составной частью заработной платы. Работник не может быть произвольно лишен части заработной платы, выплачиваемой по итогам работы за месяц, квартал, год. Данное вознаграждение на основании ст. 132 ТК РФ должно быть определено в зависимости от количества и качества труда работника.

Согласно п. 2 Разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера (приложение № 2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2007г. № 818 в редакции Приказов от 19.12.2008г. и от 17.09.2010г. № 810) выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.

Согласно п. 4.1 Положения об оплате труда, выплаты стимулирующего характера для работников ЦЗН, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в пределах фонда оплаты труда с учетом мнения представительного органа работников.

В приказе отсутствуют данные, позволяющие снизить вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, не приведены конкретные основания и мотивы. Сведения о количественных и качественных показателях труда Никифоровой В.К. в ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены. При таких обстоятельствах у ответчика возникает обязанность по выплате истцу части заработной платы в виде вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в полном размере пропорционально отработанному времени.

Сведения о наличии Инструкции, Положения о премировании, Соглашения иного локального акта, утверждающего порядок и условия полного или частичного лишения премии за установленный период суду не представлены.

В соответствии с пунктом 3.8 Положения о премировании лишение или снижение премии оформляется приказом руководителя предприятия с обязательным указанием причин.

Исходя из общих межотраслевых принципов права лишение или снижение премии оформляется приказом руководителя учреждения, предприятия с обязательным указанием причин, при этом, проступок, за который работник лишается премии, должен быть четко сформулирован работодателем таким способом, чтобы не допускать неоднозначных толкований. В приказе работодателя должна иметься ссылка на положение, которое нарушено работником, обстоятельства совершения проступка, реквизиты документа, фиксирующего проступок.

Эту обязанность при издании оспариваемого приказа ответчик не выполнил.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и подпункта 2 пункта 2 ст. 333.17 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

При этом суд принимает во внимание положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, которым казенным учреждениям предусмотрены льготы по уплате госпошлины только при использовании наименования «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях организаций.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 198, 199 ГПК РФ, суд

                                                          решил:

исковые требования прокурора Селивановского района Владимирской области в защиту трудовых прав Никифоровой В.К. к Государственному казенному учреждению <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» о признании незаконным приказа директора Центра занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании» в части снижения Никифоровой В.К. размера премии за ДД.ММ.ГГГГ до 23% от должностного оклада в месяц и о взыскании с Центра занятости населения в пользу Никифоровой В.К. незаконно невыплаченной части премии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора Государственного казенного учреждения <адрес> «Центра занятости населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании» в части снижения Никифоровой В.К. размера премии за ДД.ММ.ГГГГ до 23% от должностного оклада в месяц.

Обязать Государственное казенное учреждение <адрес> «Центра занятости населения <адрес>» выплатить Никифоровой В.К. незаконно невыплаченную часть заработной платы в виде вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, на него может быть принесено представление во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме через Селивановский районный суд.

Председатель суда                                                                     В. А. Башаров