Решение по делу № 2-143/2021 от 24.11.2020

Дело № 2-143/2020

40RS0004-01-2020-002799-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Г. Боровск                        12 января 2021 года

    Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.

    При секретаре – Чубан И.Ю.

    С участием истца Пустошинской Е.В. и ее представителя адвоката Хохлова А.И.,

    Представителя ответчика Мясумова И.А. по доверенности Шустовой С.Ю.,

    Представителя ответчика ООО «Вектура» адвоката Ряховского Ю.Н.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустошинской Е.В. к ООО «Вектура» и Мясумову И.А. о компенсации морального вреда,

                У С Т А Н О В И Л

    Истец Пустошинская Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Вектура» и Мясумову И.А. о компенсации морального вреда, причинного смертью ФИО9 (супруга истицы) и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

    В настоящем судебном заседании представитель ответчика Мясумова И.А., Шустова С.Ю. заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

    Истец Пустошинская Е.В. и ее представитель адвокат Хохлов А.И. против удовлетворения ходатайства возражали.

    Представитель ответчика ООО «Вектура» адвокат Ряховский Ю.Н. находит ходатайство обоснованным.

    Выслушав участников, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что истец Пустошинская Е.В. проживает в городе Москве.

    Ответчик Мясуров И.А. проживает в городе Нижний Новгород, <адрес>, кВ. 300.

    Ответчик ООО «Вектура» находится в <адрес>.

    Из искового заявления следует, что при определении подсудности истец ФИО9 исходила из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО9, расположено на 89 км+800 м автодороги М-3 «Украина» на территории <адрес>.

    В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Статья 29 ГПК РФ предусматривает исключения из общего правила территориальной подсудности, устанавливая подсудность по выбору истца.

    Из содержания положений указанной статьи следует, что альтернативная подсудность установлена законом для таких категорий дел, в которых истцы объективно нуждаются в создании им наиболее благоприятных условий судопроизводства либо по которым они лишены возможности предъявить иск по общему правилу территориальной подсудности.

    При этом право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности и правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу.

    В силу ч. 5 ст. 29 ГК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

    Из искового заявления следует, что предъявленное истцом к ответчикам требование основано на положениях ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РПФ и том, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчиком погиб ФИО9 (супруг истицы), в связи со смертью которого ей причинены нравственные страдания (моральный вред.).

    То есть требование истицы сводится к возмещению причиненного ей морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, и не связано с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью самого истца.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

    Таким образом, сформулированное правило альтернативной подсудности ( ч. 5 ст. 29 ГПК РФ) направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - лиц, которым причинен вред в результате увечья либо иного повреждения здоровья, а также в результате потери кормильца.

    Поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда истцу в связи со смертью супруга, предъявление таких исков производится по общему правилу подсудности.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Боровским районным судом <адрес> данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Руководствуясь ст. ст. 24, 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л

    Ходатайство представителя ответчика Мясумова И.А. по доверенности Шустовой С.Ю. удовлетворить.

    Дело по иску Пустошинской Е.В. к ответчикам ООО «Вектура» и Мясумову И.А. о компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, передать на рассмотрение по существу в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

    Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение пятнадцати дней со дня принятия решения, через Боровский районный суд.

Судья