Решение по делу № 33-16121/2019 от 01.11.2019

Судья Рудь А.А. дело № 33-16121/2019

24RS0057-01-2019-000631-65 ?†

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л..

судей Гавриляченко М.Н., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Шалашовой Елены Ефимовны к Мельверт Людмиле Витальевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Мельверт Л.В.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шалашовой Елены Ефимовны к Мельверт Людмиле Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Мельверт Людмилы Витальевны в пользу Шалашовой Елены Ефимовны неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 186 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 236 рублей, а всего 105 422 (сто пять тысяч четыреста двадцать два) рубля 99 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалашова Е.Е. обратилась в суд с иском к Мельверт Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в <дата> с целью приобретения жилого помещения для своего брата передала Мельверт Л.В. денежные средства в размере 100 000,00руб. на срок до <дата>. Позднее приняв решение приобрести жилье для брата самостоятельно, попросила ответчицу вернуть полученные денежные средства, на что ответчица ответила отказом. Срок, в который ответчица обязалась приобрести квартиру истек, в связи с чем полагает, что ответчица неосновательно обогатилась. Истица неоднократно в устной форме обращалась к ответчице с просьбой вернуть денежные средства, которые так и не были возращены, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Просила взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 100 000,00руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 186, 99руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Мельверт Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что денежные средства, переданные ей истицей в счет исполнения своего обязательства, были потрачены ответчицей на содержание дарителя квартиры истице Поцепай Э.Е., его лечение и приобретение для него продуктов. При этом за 100 000,00руб. невозможно купить квартиру в г.Шарыпово.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шалашовой Е.Е. – Бублик О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шалашова Е.Е., Мельверт Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Шалашовой Е.Е. Бублика О.В. (доверенность от 01.11.2019), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу ст.1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, <дата> Мельверт Л.В. выдала Шалашовой Е.Е. расписку в получении денег, согласно содержанию которой ответчик получила от истицы денежную сумму в размере 100 000,00руб. по обязательству от <дата> в счет приобретения жилого помещения для П.Э.Е.. в г.Шарыпово, номинальной стоимостью 550 000, 00 руб. в срок до <дата>.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчица ссылалась на передачу истицей ей денежных средств по расписке как уполномоченному представителю П.Э.Е. на приобретение последнему жилого помещения, представив в подтверждение доводов договор оказания услуг, по условиям которого приняла на себя обязательство подобрать для заказчика объект недвижимости (однокомнатную квартиру в г.Шарыпово), не дороже 550 000, 00 руб., содействовать в подборе документов, предоставить проект договора купли-продажи, вносить задаток, либо аванс, произвести полный расчет с продавцом за счет средств третьих лиц (обязательство Шалашовой Е.Е. от <дата>), зарегистрировать договор купли-продажи, получить свидетельство о государственной регистрации прав на объект недвижимости, а также нотариальная доверенность, выданная П.Э.Е.., в которой доверитель уполномочил Мельверт Л.В. представлять его интересы в любых судебных органах, органах власти и учреждениях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с Мельверт Л.В. в пользу Шалашовой Е.Е. неосновательного обогащения в размере 100 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 186, 99 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ судебных расходов – 3 236,00 руб., уплаченных истицей при предъявлении иска, всего 105 422, 99 руб.

При этом суд исходил из того, что Мельверт Л.В. не доказаны основания удержания денежных средств истицы в размере 100 000,00руб., а также не представлены доказательства наличия у сторон правоотношений по оказанию ответчицей каких-либо услуг иситице, в счет которых ей были переданы денежные средства, вследствие чего ответчица получила неосновательное обогащение в размере 100 000, 00 руб.

Факт получения денежных средств в указанной сумме от истицы ответчица не оспаривает.

Наличие в деле договора оказания услуг по подбору недвижимости, доверенности, выданной П.Э,Е.. представителю Мельверт Л.В. на представление интересов доверителя в суде, так и иных органах и организациях, факт обоснованности получения денежных средств от истицы в связи с полномочиями действовать в интересах заказчика в рамках данного договора не подтверждают при том, что договор оказания услуг заключен с третьим лицом, и после передачи истицей денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные от истицы, были потрачены ответчицей на содержание П.Э.Е., его лечение и приобретение продуктов, являются несостоятельными, не основаны на фактических обстоятельствах и неверном толковании норм материального права, отмену постановленного решения не влекут, поскольку из приведенной расписки не следует, что денежные средства передавались на указанные ответчицей цели. Исходя из буквального толкования содержания расписки следует, что денежные средства передавались для приобретения квартиры для П.Э.Е. в срок до <дата>. Иных оснований и целей передачи денежных средств, условий их использования не указано, соответственно из данной расписки не следуют какие-либо обязательства истицы перед ответчицей. Поскольку, как утверждают стороны, квартира не приобретена в указанный срок, оснований для удержания денежных средств у ответчицы не имеется.

Указание в жалобе на невозможность приобретения квартиры за 100 000,00руб. правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку это обстоятельство не дает основание для невозврата денежных средств истице. Как утверждает сторона истца в настоящем судебном заседании, ответчик должна была найти жилое помещение в целях приобретения для брата истицы, а денежные средства были переданы для заключения предварительного договора.

Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельверт Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: