Решение по делу № 33-5097/2018 от 10.09.2018

Судья Лукинский Ю.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года № 33-5097/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ширяевской Е.С., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Москвитина П. С. по доверенности Калининой Е. А. на заочное решение Верховажского районного суда Вологодской области от 31 мая 2018 года, которым с Красильникова И. Ю. в пользу Москвитина П. С. взысканы 180 000 рублей в счет возврата долга по договору займа (долговой расписке) от 08 июня 2017 года, неустойка (пени) в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя Москвитина П.С. по доверенности Калининой Е.А., судебная коллегия

установила:

08 июня 2017 года Красильников И.Ю. взял в долг у Москвитина П.С. денежные средства в размере 180 000 рублей на срок до 31 октября 2017 года, что подтверждается распиской от 08 июня 2017 года за подписью Красильникова И.Ю. В случае просрочки исполнения обязательств предусмотрены пени в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Красильниковым И.Ю. обязательств, Москвитин П.С. 03 мая 2018 года обратился в суд с иском, просил взыскать основной долг в размере 180 000 рублей, пени за период с 01 ноября 2017 года по 30 марта 2018 года в размере 270 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

Истец Москвитин П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Москвитина П.С. по доверенности Калинина Е.А. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Красильников И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Москвитина П.С. по доверенности Калинина Е.А. просит отменить заочное решение суда в части взыскания неустойки и расходов на оплату государственной пошлины по мотиву нарушения норм процессуального права и неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки. Выражает несогласие с взысканными расходами на оплату государственной пошлины, поскольку снижение неустойки не влияет на размер данных расходов истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что оно подлежит изменению в части размера взысканных судебных издержек.

Частично удовлетворяя исковые требования Москвитина П.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Красильников И.Ю. свои обязательства по договору займа от 08 июня 2017 года не выполнил, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 180 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, подлежит отклонению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с физических лиц правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Приняв во внимание все обстоятельства дела, размер задолженности, продолжительность просрочки возврата долга, размер ключевой ставки Банка России в период с 01 ноября 2017 года по 30 марта 2018 года, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 270 000 рублей до 10 000 рублей.

Оснований для изменения ее размера, как об этом просит представитель истца в апелляционной жалобе, не усматривается, поскольку такой размер неустойки в полной мере будет соответствовать как нормам материального права, так и принципам разумности и справедливости, позволит достигнуть баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и последствиями допущенного им нарушения обязательства.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы в части размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлине.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов истца суд первой инстанции исходил из закрепленного в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности возмещения судебных издержек выигравшей стороны без учета судебного истолкования названной нормы применительно к правоотношениям по взысканию неустойки.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного заочное решение суда в части судебных издержек подлежит изменению, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 7700 рублей (исходя из цены иска 450 000 рублей) подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верховажского районного суда Вологодской области от 31 мая 2018 года в части расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с Красильникова И. Ю. в пользу Москвитина П. С. изменить, увеличив их размер с 5000 рублей до 7700 рублей.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Москвитина П. С. по доверенности Калининой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: