Решение от 12.10.2022 по делу № 11-11/2022 от 28.09.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               12 октября 2022 года         <адрес> УР

Судья Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики Горбунова О.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев частную жалобу ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм,

у с т а н о в и л :

Мировым судьей судебного участка <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 об индексации присужденных денежных сумм по делу        №.

ФИО6» обжаловало вышеуказанное определение, просит его отменить по следующим основаниям.

В частной жалобе заявитель указывает, что при вынесении определения суд руководствовался тем, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по данному гражданскому делу, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может. Просят суд принять во внимание, что прекращение исполнительного производства и окончание исполнительного производства являются самостоятельными формами завершения исполнительного производства с определенными, исчерпывающими основаниями. Федеральный закон, к которому отсылает ст. 208 ГПК РФ, не принят, а договор был заключен до того, как соответствующее правовое регулирование было включено в содержание ст. 208 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ.

На основании изложенного, просят определение мирового судьи отменить.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № <адрес> УР – и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ по производству № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО8 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 794,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 532,00 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ФИО9» обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> УР с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в связи с длительным неисполнением решения суда, повлекшего их обесценивание.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО10» об индексации присужденных решением суда денежных сумм, мировой судья исходил из того, что исполнительное производство по делу окончено в связи с исполнением решения суда должником.

           В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Суду при разрешении заявления об индексации присужденных сумм надлежит установить, исполнялось ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм, мировой судья исходил из того, что при окончании исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Поскольку на основании вынесенного судебного приказа требования ФИО11» о взыскании задолженности с ФИО1 были удовлетворены, исполнительное производство в отношении которого было окончено в связи с исполнением, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требование об индексации сумм задолженности не будет основано на законе.

Доводы частной жалобы о наличии у суда оснований для индексации присужденных сумм, несмотря на окончание исполнительного производства по делу, основаны на ошибочном толковании закона.

По положениям ст.208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время, т.е. индексация производится с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения судебного постановления.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение данной нормы является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно срока, в течение которого может быть произведена индексация присужденных и не выплаченных денежных сумм по не оконченному исполнительному производству.

Поскольку сумма задолженности была погашена должником, исполнительное производство окончено, решение суда с момента окончания исполнительного производства считается исполненным.

Норма ст. 208 ГПК РФ не является мерой ответственности, в связи с чем не подлежит применению после исполнения решения суда, поскольку с момента исполнения судебного акта риск инфляционных потерь исключен для взыскателя.

          Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат,

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, судья приходит к выводу о законности обжалуемого определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░13» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

              ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░