Решение по делу № 22-811/2023 от 28.09.2023

Председательствующий – Шатин А.К. Дело № 22-811/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Прокопенко О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

адвоката Умашева Е.Н.

при секретаре Щигреевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выслушав мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, мнение адвоката Умашева Е.Н., считающего, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, ранее неоднократно судимому, отказано в удовлетворении ходатайствао замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 18 апреля 2019 года ФИО1 (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 11 июля 209 года) осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соотвествтии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 30 января 2019 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 апреля 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей по приговору от 30 января 2019 года с 15 марта 2018 года по 17 апреля 2019 года включительно.

24 мая 2023 года осужденный ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 26 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность вынесенного постановления, просит его отменить, указывая, что суду не была предоставлена достоверная характеристика в отношении него.

Судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы осужденного в его отсутствие в силу следующих причин.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судья по просьбе осужденного обязан обеспечить ему личное участие в судебном заседании либо посредством видеоконференц-связи для изложения своей позиции и представления в ее подтверждение необходимых сведений.

Согласно части 2 статьи 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до дня судебного заседания.

Согласно данных расписки и доводов апелляционных жалоб осужденный ФИО1 желал лично участвовать в суде апелляционной инстанции и заявил ходатайство об отказе услуг защитника, указав, что отказ от защитника не связан с его материальным положением. При этом известить его о дате, времени и месте судебного заседания не представилось возможным, поскольку согласно справке начальника отдела специального учета ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай Романенко А.В., осужденный ФИО1, отбывавший наказание в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай 26 сентября 2023 года освобожден, условно на основании Федерального закона от 24 июня 2023 года № 270-ФЗ.

Согласно ответу на запрос военного комиссара Республики Алтай Денисенко О., осужденный ФИО1, заключив контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на 1 год, убыл 26 сентября 2023 года в пункт постоянной дислокации 21 ОМСБр (с. Троицое, Оренбургская область).

Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2018 года № 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил указанных требований закона.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд установил, что он действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом, а именно принудительными работами.

Установлено судом и то, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет 9 поощрений, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает и правильно реагирует, делает для себя должные выводы, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поручения администрации выполняет качественно и в установленные сроки, проходил обучение, социально-полезные связи не утрачены, связь с близкими родственниками не поддерживает, вину признал, раскаялся.

Вместе с тем учел суд и то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было примерным и стабильным, поскольку он нарушал порядок отбывания наказания, за что 3 раза подвергался взысканиям за различные нарушения.

Учитывая приведенные обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, данным о личности осужденного, не противоречат закону и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Как видно из материалов дела и постановления, суду были известны периоды и основания применения к осужденному взысканий, а также сроки их погашения, и суд не только привел эти обстоятельства в постановлении, но, вопреки доводам жалобы, учел и оценил их в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе с данными о личности осужденного.

При этом такая оценка не противоречит требованиям закона, регулирующего порядок применения поощрений в виде замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о личности осужденного и в совокупности с другими обстоятельствами являются основанием для выводов о возможном или невозможном примерном поведении осужденного в случае замены неотбытого осужденным наказания принудительными работами.

Доводы жалобы осужденного о том, что суду не предоставлена характеристика в полном объеме, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, характеризующие его, в том числе, с положительной стороны, заслушал мнение всех лиц, участвовавших в судебном заседании, установил, что осужденный имеет поощрения, социально-полезные связи не утрачены, и привел эти данные в судебном решении.

Из постановления следует, что суд оценил эти сведения в совокупности с другими обстоятельствами.

Вместе с тем, учитывая бесспорные данные, свидетельствующие о поведении осужденного, который подвергался не только поощрениям, но и взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания, нашел их недостаточными для удовлетворения ходатайства.

При разрешении ходатайства осужденного суд руководствовался названными положениями уголовного закона, подробно изложил мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Майминского районного судьи Республики Алтай от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.П. Прокопенко