Решение по делу № 2-415/2021 от 06.09.2021

Дело №31RS0018-01-2021-000928-31 Производство № 2-415/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года пос.Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием представителя ответчика Милевского А.Г.,

без участия истца Левченко О.В., его представителя Ельчаниновой Е.В., ответчика Гончаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Олега Валерьевича к Гончаровой Татьяне Сергеевне о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

07.06.2021 в г.Санкт-Петербург на углу <адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гончаровой Т.С. и под её управлением с автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Левченко О.В. и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие оформлялось в упрощенном порядке. Виновным в ДТП признан водитель Гончарова Т.С. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гончаровой Т.С. был предъявлен полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Левченко О.В. обратился в суд с иском к Гончаровой Т.С. Он просит взыс-кать с Гончаровой Т.С. в его пользу причиненный в результате ДТП материаль-ный ущерб в сумме 103000 руб., судебные расходы в сумме 50600 руб., состоящие из расходов по оплате госпошлины 3260 руб., экспертизы-4900 руб., услуг представителя -40000 руб., нотариальной доверенности представителю 1900 руб.. Сославшись на то, что страховой компанией ему отказано в прямом возмещении убытков в связи с отсутствием на момент ДТП действующего страхового полиса у владельца автомобиля Хендай.

В судебное заседание истец и его представитель Ельчанинова Е.В. не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Милевский А.Г. иск не признал. Пояснил, что вина Гончаровой не доказана. Европротокол (извещение о ДТП) является недопустимым доказательством, поскольку на момент его составления полис ОСАГО у Гончаровй был просрочен. О чем истцу было достоверно известно, поскольку он заполнял документы о ДТП и видел полис ОСАГО. Кроме того, размер восстановительного ремонта автомобиля завышен. Определен без учета износа на детали, хотя автомобиль 2009 и имеет значительный износ. На осмотр автомобиля Гончарова не приглашалась. Осмотр проводился экспертом- автотехником Дружининым. Никаких документов, подтверждающих его квалификацию и возможность осуществлять осмотр поврежденного автомобиля, не приложено, поэтому отчет об оценке является недопустимым доказательством. Ответчицей была произведена оценка стоимость восстановительного ремонта автомобиля по представленным истцом документам и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 27941 руб. В случае признания судом требований обоснованными подлежит взысканию эта сумма. Судебные расходы на представителя чрезмерно завышены. Представитель в судебном заседании не участвовала. Документов, подтверждающих объем оказанных юридических услуг, не представлено. Просит в иске отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из извещения об автоаварии следует, что 07.06.2021 в <адрес> на углу <адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гончаровой Т.С. и под её управлением с автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Левченко О.В. и под его управлением, при таких обстоятельствах: на перекрестке дорог по <адрес>, следующему в попутном направлении и двигавшемуся по своей полосе движения. Автомобили получили механические повреждения (л.д.76).

При оформлении ДТП водителями были предъявлены полисы ОСАГО о страховании гражданской ответственности владельцев автомобилей: на Ауди-РРР5046182930 в САО «РЕСО-Гарантия», на Хендай – РРР5043280462 в САО «РЕСО-Гарантия», что указано в извещении.

Участники ДТП пришли к выводу о том, что виновным в ДТП является Гончарова, повреждения автомобиля Ауди незначительны, в обстоятельствах ДТП, в характере и перечне видимых повреждений транспортных средств разногласий не имеется, поэтому оформили документы о ДТП в упрощенном порядкебез участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с положениями ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гончарова собственноручно указала в извещении о согласии со своей виной в совершении ДТП и удостоверила своей подписью отсутствие разногласий.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ) и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Представитель ответчика, сославшись в судебном заседании на отсутствие вины Гончаровой в произошедшем ДТП, никаких доказательств, подтверждающих свои утверждения, суду не представил.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашение по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований не согласиться с выводами участников ДТП о вине ответчицы в его совершении, наличии причинной связи между виновными действиями ответчицы и в причинении повреждений автомобилю Ауди: бампера, крыла, левой фары.

Автомобиль Ауди принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.54-55), поэтому он имеет право на возмещение причиненного ему в результате ДТП вреда в полном объеме.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Ответчик при оформлении ДТП предъявила полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» РРР5043280462.

Из указанного полиса следует, что срок его действия с 03.06.2020 по 02.06.2021, поэтому на момент ДТП срок его действия истек.

Из информации АИС Российского Союза Автостраховщиков следует, что указанный полис на момент ДТП являлся недействующим.

Таким образом, ответчик, достоверно зная об истечении срока действия страхового полиса, предъявляет его при оформлении ДТП и подписывает материалы о ДТП, составленные в упрощенном порядке, принимая на себя все возможные негативные последствия от этого действия.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Гончаровой не была застрахована (л.д.89).

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поэтому на основании положений п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного данным источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Собственником автомобиля Хендай является ответчица, что следует из полиса ОСАГО и подтверждается представителем ответчика, поэтому она обязана возместить вред, причиненный данным источником повышенной опасности в полном объеме.

Согласно представленного истцом отчета об оценке №3446404 рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля Ауди составляет 103000 руб. (л.д.24-51).

Отчет выполнен ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» оценщиком, имеющим специальные познания в области оценки и надлежащую квалификацию (л.д.57-59). Перед оценкой автомобиль осмотрен (л.д.42). Повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра и с помощью фототаблицы, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений, указанных в извещении о ДТП (л.д.43-51,76).

Доводы представителя ответчика о том, что о проведении осмотра автомобиля ответчик не извещалась и акт составлен ненадлежащим лицом, поэтому вышеуказанный отчет является недопустимым доказательством, не принимаются судом во внимание, поскольку не участие ответчицы при производстве оценки не ставит под сомнение выводы оценщика. Как следует из отчета об оценке и задания на оценку эксперт-автотехник ФИО2, проводивший осмотр поврежденного автомобиля, является генеральным директором общества, вместе с оценщиком ФИО1 подписывает отчет и наряду с Алкацевым удостоверяет о наличии у него необходимого образования, опыта и квалификации (л.д.39).

Кроме того, из представленного представителем ответчика Заключения о стоимости №1621/21 от 10.11.2021, выполненного ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди без учета износа составляет 106200 руб., что не опровергает представленный истцом отчет об оценке.

В связи с изложенным, оснований для признания указанного отчета об оценке №3446404 недопустимым доказательством не имеется.

Вместе с тем в отчете об оценке №3446404 не указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей.

При этом, из свидетельства о регистрации транспортного средства, акта осмотра следует, что автомобиль Ауди, 2009 года выпуска, эксплуатировался и имеет пробег 263151 км. (л.д.42,55).

Доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, истцом суду не представлено.

Согласно вышеуказанному Заключению о стоимости №1621/21 от 10.11.2021, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди без учета износа составляет 106200 руб., а с учетом износа – 27941 руб.

При этом, износ запасных частей составил 80%, который определен старшим экспертом общества исходя из года выпуска автомобиля и с учетом его пробега.

Заключение об оценке выполнено ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» экспертом, имеющим специальные познания в области оценки и надлежащую квалификацию, включенного в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена на основании акта осмотра автомобиля от 21.06.2021, представленного истцом. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в программном комплексе Аудатэкс с использованием программного продукта АudaРаdWеb, на использование которого у общества имеется сертификат. Калькуляция содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей. Выводы эксперта научно обоснованы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная в данном заключении, незначительно превышает такую стоимость, определенную в отчете об оценке, представленного истцом.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в объективности указанного заключения не имеется, поэтому суд признает его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер реального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст.55 (ч.3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст.17ч.3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Изложенное означает, что ответчик, к которому истцом предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишен права ходатайствовать о снижении размера ущерба, подлежащего выплате. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанном истцом размере в 103000 руб. значительно (в 3,68 раза) превышает реальный размер материального ущерба, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 27941 руб., суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца материального ущерба в заявленном размере влечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости поврежденного автомобиля за счет ответчицы, поэтому материальный ущерб подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Иск удовлетворен частично, поэтому понесенные истцом судебные расходы в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Судебными расходами являются расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

Оплаченная истцом госпошлина в размере 3260 руб. (л.д.74) подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 1038,23 руб..

Расходы по оплате оценки поврежденного автомобиля, услуг представителя, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются судебными расходами (ст.88,94 ГПК РФ).

Расходы истца состоят из расходов по оплате оценки поврежденного автомобиля в размере 4900 руб. (л.д.17), расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и за нотариальное удостоверение доверенности представителю в размере 1900 руб. (л.д.86-87,126).

Учитывая частичное удовлетворение иска, а также то, что материальный ущерб взыскан судом не исходя из представленного истцом отчета об оценке, а по отчету представленного ответчиком, в котором использовался лишь акт осмотра поврежденного автомобиля, расходы на оплату оценки подлежат возмещению истцу частично в размере 1000 руб.

Расходы на оплату услуг за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности представителю истца Ельчаниновой Е.В. в размере 1900 руб. не являются судебными издержками и не подлежат возмещению, поскольку доверенность имеет общий характер, выдана сроком на 3 года для представления интересов истца во всех судебных, административных, государственных и иных органах, а не для участия в данном деле, а как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нахождение в материалах дела подлинника доверенности не является основанием для взыскания указанных расходов, поскольку на основании ч.1 ст.72 ГПК РФ доверенность может быть возвращена представителю после вступления решения суда в законную силу по его заявлению.

Согласно ордеру коллегии адвокатов АIV адвокату Ельчаниновой Е.В. поручено 01.09.2021 представлять интересы Левченко О.В. в Ракитянском районном суде по гражданскому делу о возмещении вреда на основании соглашения №78/7907-21/07-14 (л.д.5).

Из чека по операциям сбербанк онлайн, подтверждения платежа ПАО Сбербанк следует, что истец 07.07.2021 оплатил в коллегию адвокатов А4 денежные средства в размере 40000 руб. по соглашения №78/7907-21/07-14 (л.д.16,126).

При этом, указанное соглашение, либо информация по этому соглашению, в том числе об объеме оказанных адвокатом услуг истцу по данному делу, суду не представлено. Ельчанинова в судебных заседаниях, в подготовке по делу не участвовала, поэтому суд не может определить объем оказанных услуг представителем, их необходимость и разумность, а также наличие связи понесенных расходов в сумме 40000 руб. именно с рассмотрением данного дела в суде.

В связи с недоказанностью данных обстоятельств расходы на представителя в указанной сумме не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2038,23 руб. (1038,23 +1000).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Левченко Олега Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой Татьяны Сергеевны в пользу Левченко Олега Валерьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27941 руб., судебные расходы в размере 2038,23 руб., а всего взыскать 29979,23 рублей.

В остальной части иска Левченко Олегу Валерьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья Пестенко Л.В.

.