Решение от 29.12.2014 по делу № 1-547/2014 от 20.11.2014

Дело № 1-547/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово                                                                      29 декабря 2014 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Сыромотиной М.Н.,

защитника Прончеко С.С.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

    Шмакова В.В., <данные изъяты>, юридически не судимого,

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Шмаков В.В. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 08.10.2014г. около 17 часов 00 минут Шмаков В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, сидя в комнате на диване, открыл находящуюся рядом с ним женскую сумку, принадлежащую ФИО1, откуда взял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, одну купюру достоинством <данные изъяты> рублей и одну купюру, достоинством <данные изъяты> рублей. Однако, его противоправные действия были обнаружены потерпевшей ФИО1, которая потребовала, чтобы Шмаков В.В. вернул принадлежащие ей денежные средства. Шмаков В.В., понимая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО1 вернуть принадлежащие ей денежные средства, продолжая действовать умышленно, положил денежные купюры в карман своей одежды, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенные денежные средства в свою пользу, и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, Шмаков В.В. умышленно, открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело без участия подсудимого Шмакова В.В.

Часть 4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Шмаков В.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.е. в совершении средней тяжести преступления. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленное Шмаковым В.В. в присутствии защитника (л.д.87).

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело по существу в отсутствии подсудимого Шмакова В.В.

Исследовав доказательства в судебном заседании, суд нашел доказанной вину подсудимого Шмакова В.В.

Так в ходе предварительного расследования, допрошенный в качестве обвиняемого Шмаков В.В. в предъявленном ему обвинению виновным себя признал полностью и показал, что 08.10.2014 года в дневное время он пришел в гости к своей знакомой ФИО1, которая проживает по адресу <адрес>. С ФИО1 они хорошо общаются, неприязненных отношений у него к ней нет. Она ему ничего не должна, то есть долговых обязательств у нее перед ним нет. Они с ФИО1 распивали спиртное у нее дома. Когда у них закончилось спиртное, ФИО1 открыла свою сумку, достала оттуда денежную купюру достоинством в <данные изъяты> рублей, отдала её ему, попросила купить еще спиртного. Когда она доставала деньги из своей сумки, он видел, что у неё там лежат еще денежные средства. Ему было известно, что около 18 часов домой должен был вернуться ФИО3, встречаться с ним он не желал. Пока ФИО1 готовила ужин, он сидел на диване. Рядом с ним лежала женская сумка принадлежащая ФИО1. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1. Он раскрыл ее сумку, увидел там две денежные купюры достоинством в <данные изъяты> рублей и одна в <данные изъяты> рублей. Он воспользовался тем, что ФИО1 за его действиями не наблюдает и достал деньги из сумки ФИО1. Однако, ФИО1 увидела, что он похищает у нее деньги. Она закричала на него, потребовала вернуть ей деньги, но возвращать он их не собирался. В тот момент он осознавал, что его действия стали очевидны для ФИО1, что она видела, как он похищает принадлежащие ей денежные средства. Похищенные им деньги он убрал в карман своей одежды, после чего пошел к выходу. ФИО1 начала звонить своему ФИО3, говорила, что он похитил у нее деньги. Он воспользовался моментом и убежал из дома ФИО1. Похищенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он потратил на спиртное и еду. 12.10.2014 года в дневное время он купил спиртное и пошел в гости к своему знакомому ФИО2, проживающему по адресу <адрес>. В ходе распития спиртного, он рассказал ему о том, что 08.10.2014г. открыто похитил деньги у их общей знакомой ФИО1. Свою вину в том, что он открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей у ФИО1, он признает полностью.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого Шмакова В.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании показала, что 06.10.2014г. она получила заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей. 08.10.2014г. в дневное время суток она встретила своего знакомого Шмакова В. Она пригласила его к себе домой. Она занималась домашней работой, топила печь, варила ужин. Её женская сумка, в которой лежали принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находилась на диване в комнате, где они сидели. Она выходила на улицу, чтобы растопить печь, зайдя увидела как Шмаков В. откидывает от себя её сумку. Она взяла сумку и обнаружила, что похищены деньги купюрами по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Она попросила Шмакова В. вернуть ей деньги, он положил деньги себе в карман. Она начала звонить своему мужу ФИО3, рассказала, что у неё Шмаков В. открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в это время Шмаков вышел из ее дома. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, данный ущерб для неё является значительным, так как средний доход с сожителем составляет <данные изъяты> рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме матерью Шмакова. Шмакова последний раз она видела в начале декабря 2014г., где он может находиться ей не известно.

Свидетель ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, пояснил, что у него есть знакомый Шмаков В., проживает где-то на <адрес>. 12.10.2014г. к нему в гости пришел Шмаков, принес с собой спиртного. В ходе распития спиртного, Шмаков ему рассказал, что 08.10.2014г. он находился в гостях у их общей знакомой ФИО1, проживающей по адресу <адрес>, где они вдвоем распивали спиртное. В ходе распития спиртного он залез в сумку, принадлежащую ФИО1, достал оттуда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 заметила, как Шмаков вытащил у нее деньги, потребовала вернуть, но он проигнорировал ее и ушел. Деньги он потратил на покупку спиртного. Более он ничего не говорил по поводу похищенных денег.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 08.10.2014г. около 17 часов 00 минут ему позвонила сожительница ФИО1, она сказала, что у неё в гостях был Шмаков В. и похитил у нее из сумки, лежащей на диване в комнате деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 ему сказала, что видела, как Шмаков взял у нее деньги из сумки и положил к себе в карман одежды. После требований ФИО1 вернуть ей деньги, он вышел из дома. После происшедшего он Шмакова В. встречал в начале декабря 2014г., он показывал ему судебную повестку о явке в суд на следующий день, о чем он сообщил ФИО1. Где Шмаков находится сейчас, он не знает.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что у неё есть сын Шмаков В.В., который постоянно с ней не проживает. Где сын находится ей не известно, периодически появляется дома. У неё дома уже не живет два года. Общаются с ним по телефону, своего телефона у него нет, поэтому он звонит ей с разных номеров. Последний раз сына она видела 3 декабря 2014 года. Шмаков говорил, что устраивается на работу. Сын ей давал читать обвинительное заключение, где было все написано, какие показания давала потерпевшая, что он у неё из сумочки вытащил деньги. Насколько ей известно, он деньги вернул, так как она общалась с потерпевшей, которая это подтвердила. Сын злоупотребляет спиртным, в алкогольном опьянении ведет себя агрессивно.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Шмакова В.В. Они проехали к дому <адрес>, прошли в дом, где Шмаков В.В. указал на диван, при этом пояснил, что на этом диване лежала сумка, из которой он открыто похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5.

Кроме того, вина Шмакова В.В. подтверждается письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2014г., согласно которому объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>, и находящаяся в данном доме в комнате на диване женская сумка, на момент осмотра в которой денежных средств обнаружено не было (л.д. 5);

протоколом явки с повинной от 13.10.2014г. согласно которой Шмаков В.В. сообщил о совершенном им открытом хищении 08.10.2014г. по адресу: <адрес> денежных средств, принадлежащих ФИО1 (л.д. 19)

протоколом проверки показаний на месте от 15.10.2014г. в котором Шмаков В.В. указывает, что 08.10.2014г. он по адресу <адрес>, открыто похитил из женской сумки денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 33-36);

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Шмаковым В.В., согласно которому подозреваемый Шмаков В.В. подтвердил показания потерпевшей ФИО1, свою вину признал в полном объеме (л.д. 58-61).

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд считает их последовательными, не противоречивыми, дополняющими друг друга и сомневаться в их достоверности нет оснований.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Шмакова В.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вина Шмакова В.В. подтверждается полным признанием вины, протоколом выемки, осмотром предметов, показаниями свидетелей.

Показания Шмакова В.В. данные им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого (лд.27-30, 64-66), оглашенные в судебном заседании получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд признает показания Шмакова В.В. допустимыми доказательствами. Материалы дела свидетельствуют, что при допросах подсудимого соблюдались его процессуальные права, право на защиту подсудимого нарушено не было.

Таким образом, у суда нет сомнений в виновности подсудимого Шмакова В.В. в совершении преступления около 17 часов 08.10.2014года.

        Действия Шмакова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    При назначении наказания подсудимому Шмакову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

    В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата денежных средств, явка с повинной (л.д. 19). Указанные обстоятельства не являются исключительными.

С учетом личности подсудимого, совершенного преступления в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Шмакова В.В., который характеризуется по месту жительства отрицательно (лд.72).

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и поэтому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Шмакову В.В. Также не имеется правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить Шмакову В.В. наказание в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, назначение наказания в виде обязательных, исправительных работ или ограничения свободы, поскольку данные виды наказания не будут соответствовать цели наказания и исправлению осужденного.

Суд считает возможным применение ч.5 ст.62 УК РФ. Шмаковым В.В.. заявлялось ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке, однако рассмотрение дела было назначено в общем порядке в связи с неявкой подсудимого и принятия решения судом о рассмотрение уголовного дела в отсутствии подсудимого в общем порядке.

Процессуальные издержки за участие адвоката Чуньковой В.П. по назначению на предварительном следствии и оплаченные адвокату за счет федерального бюджета в соответствии с постановлением дознавателя от 12.11.2014г. на сумму <данные изъяты> рублей (лд.89) подлежат в соответствии со ст.132 УПК РФ взысканию с Шмакова В.В. в доход федерального бюджета в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

По делу потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей (лд.56). В судебном заседании потерпевшая ФИО1 от иска отказалась, мотивируя тем, что ущерб ей полностью возмещен Шмаковым В.В. возмещением денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным принять отказ от иска потерпевшей ФИО1 как гражданского истца, так как данных отказ не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы иных лиц.

    Руководствуясь ст. 247 УПК РФ, ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: