Решение по делу № 33-1485/2020 от 07.07.2020

УИД № 19RS0003-01-2018-000689-49

Председательствующий: Казакова Т.А.

Дело № 33-1485/2020 год

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Морозовой В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 июля 2020 года частную жалобу представителя Стрельникова ЛИ – Заборовская НН на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Кушниренко КГ, Сауляк РА о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

Кушниренко КГ, Сауляк РА в лице представителя Левченко ИВ обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявление мотивировали тем, что на основании определения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг. с Стрельникова ЛИ в пользу Кушниренко КГ в возмещение судебных расходов взыскано 31936 руб. 02 коп., в том числе, на оплату услуг представителя -22000 руб., на оплату государственной пошлины - 9936 руб. 02 коп. Саяногорским городским судом Республики Хакасия выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, который в Саяногорский городской отдел судебных приставов УФССП России по РХ не предъявлялся. ДД.ММ.ГГГГ между Кушниренко КГ и Сауляк РА заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого Кушниренко КГ уступила, а Сауляк РА приняла право требования к Стрельникова ЛИ по вышеуказанному судебному акту в полном объеме. Просили произвести процессуальное правопреемство, заменить взыскателя Кушниренко КГ на Сауляк РА по определению Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд постановил определение, которым удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменил взыскателя Кушниренко КГ на взыскателя Сауляк РА по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 9936 руб. 02 коп., всего в сумме 31936 руб. 02 коп., взысканных определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № (материал №).

С определением не согласна представитель Стрельникова ЛИ Заборовская НН

В частной жалобе и дополнении к ней, она просит определение суда отменить.

Полагает, что удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд не принял во внимание наличие у Кушниренко КГ и Сауляк РА гражданства другого государства – Украины, в то время как личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет. Между тем, вопрос о возможности уступки права требования по законодательству Украины, судом не исследован.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично заявление Кушниренко КГ о возмещении судебных расходов.

Со Стрельникова ЛИ в пользу Кушниренко КГ взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9936 руб. 02 коп., всего взыскано 31936 руб. 02 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ определение Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя Стрельникова ЛИ – Заборовская НН – без удовлетворения.

В обоснование требования о процессуальном правопреемстве было представлено соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кушниренко КГ уступила, а Сауляк РА приняла в полном объеме право требования денежных сумм, взысканных определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № (№).

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из сообщения начальника Саяногорского городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный лист на исполнение не предъявлялся.

Сведений о погашении должником Стрельникова ЛИ задолженности перед взыскателем Кушниренко КГ не имеется.

Удовлетворяя заявление Кушниренко КГ и Сауляк РА, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки требования не противоречит нормам законодательства и не нарушает права должника.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что к Кушниренко КГ и Сауляк РА, являющимся гражданами Украины, подлежит применению законодательство Украины, судебная коллегия во внимание не принимает.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Абзац 4 п. 1 ст. 2 ГК РФ прямо предусматривает, что правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 398 ГПК РФ иностранный гражданин пользуется процессуальными правами и выполняет процессуальные обязанности наравне с Российскими гражданами и организациями.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ год оставить без изменения, частную жалобу представителя Стрельникова ЛИ – Заборовская НН - без удовлетворения.

    Судья Верховного Суда

    Республики Хакасия                                                                    В.Н. Морозова