Решение по делу № 33-2393/2022 (33-28731/2021;) от 07.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2393/2021(33-28731/2021) Судья: Христосова А.И.

78RS0009-01-2021-007313-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при участии секретаря Чернышова М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2022 года материал №9-998/2021 по частной жалобе Землянского Александра Сергеевича на определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года о возвращении искового заявления Землянского Александра Сергеевича к Компании с ограниченной ответственностью «Пунто ФА С.Л.» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, защите прав субъекта персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Землянский А.С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Компании с ограниченной ответственностью «Пунто ФА С.Л.» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, защите прав субъекта персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года исковое заявление Землянского А.С. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 10 октября 2021 года устранить недостатки, указанные в определении судьи, а именно: указать цену иска, представить расчет, указать адрес места нахождения ответчика на территории Российской Федерации, представить документы, подтверждающие направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года исковое заявление Землянского А.С. возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения суда в связи со следующим.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами главы 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного Кодекса.

Общая подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована частью 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация – ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин – ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Частью 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц.

В силу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал, представительство иностранного лица либо его имущество находится на территории Российской Федерации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суды Российской Федерации наравне с иностранными судами вправе принимать к своему производству иски к иностранным организациям, органы управления, филиалы, представительства или имущество которых размещены на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 и пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу пункта 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц.

Из анализа положений вышеуказанных норм следует, что участники общества не владеют каким-либо имуществом общества, а лишь обладают определенными обязательственными права по отношению к нему. На праве собственности участнику общества принадлежит не часть имущества, а доля в уставном капитале, которая предоставляет ему определенные права, предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, в силу пункта 10 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных граждан о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, если истец имеет место жительства в Российской Федерации.

Не имеется оснований и для применения п. 10 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ. Указанный пункт трактует о нарушениях прав субъекта, непосредственно связанных с его персональными данными.

На основании ст. 1 Конвенции о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных" (Заключена в г. Страсбурге 28.01.1981 г., вступила в действие в Российской Федерации с 1 сентября 2013 года) цель настоящей Конвенции состоит в обеспечении на территории каждой Стороны для каждого физического лица, независимо от его гражданства или местожительства, уважения его прав и основных свобод, и в частности его права на неприкосновенность частной жизни, в отношении автоматизированной обработки касающихся его персональных данных ("защита данных"). Именно в связи с ратификацией Конвенции РФ законодателем ч. 3 ст. 402 ГПК РФ была дополнена пунктом 10.

Вместе с тем, суть иска Землянского А.С. состоит в установлении факта трудовых отношений с ответчиком, который, в силу разъяснений Роскомнадзора "Вопросы, касающиеся обработки персональных данных работников, соискателей на замещение вакантных должностей, а также лиц, находящихся в кадровом резерве", в случае удовлетворения основного требования, являясь работодателем истца, не нуждается в получении согласия на обработку персональных данных получаемых, в частности из документов (сведений), предъявляемых при заключении трудового договора в соответствии со ст. 65, ч. 4 ст. 275 ТК РФ.

Кроме того, основано на неверном толковании норм процессуального права ссылка Землянского А.С. на пункт 6 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации, поскольку на факт отсутствия заключенного между истцом и ответчиком договора указывает сам истец в своем исковом заявлении.

В силу п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Оснований для отмены определения судьи первой инстанции о возврате искового заявления Землянского А.С. не имеется, так как дело не подсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Землянского Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: