Решение по делу № 33-5631/2018 от 02.08.2018

Судья Попова Д.В.                        стр. 127г                              г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-5631/2018             5 сентября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 июня 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Болтуновой Татьяны Александровны к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска, администрации муниципального образования «Северодвинск», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возложении обязанности организовать работы по проведению капитального ремонта кровельного покрытия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на администрацию муниципального образования «Северодвинск» обязанность организовать работы по проведению капитального ремонта кровельного покрытия в доме <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Болтуновой Татьяны Александровны 15 000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 7 500 рублей, а всего 22 500 (Двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Болтуновой Татьяны Александровны к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возложении обязанности организовать работы по проведению капитального ремонта кровельного покрытия, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

                     установила:

Болтунова Т. А. обратилась в суд с исковым заявлением МУП «ЖКК» Северодвинска с требованием организовать работы по проведению капитального ремонта кровельного покрытия в целях устранения протечки кровли, взыскать компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> В связи с тем, что в течение длительного периода времени капитальный ремонт кровли выполнен не был, на протяжении семи лет в ее квартире образовались протечки, на внутренней стене квартиры в комнатах появился грибок, оказывающий вредное воздействие на ее здоровье. У нее появился хронический кашель, развилось онкологическое заболевание, в связи с чем ей причинен моральный вред, который просит взыскать с ответчиков.

Определениями суда от 22 января 2018 г. и от 17 апреля 2018 г. по ходатайству истца изменен процессуальный статус третьих лиц администрации муниципального образования «Северодвинск», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на соответчиков.

    Истец Болтунова Т.А. и ее представитель Базарев А.В. заявленные уточненные требования поддержали.

    Представитель ответчика администрации МО «Северодвинск» Кухто Я. П. в судебном заседании с иском не согласилась.

    Представитель ответчика МУП «ЖКК» Северодвинска Кочетов И. Л. с иском также не согласился.

    Представитель ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» Ситкова М.А. возражала относительно удовлетворения исковых требований к фонду.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась администрация МО «Северодвинск» и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент первой приватизации жилых помещений, дом не нуждался в проведении капитального ремонта, соответственно, собственники жилых помещений должны нести данные расходы самостоятельно. На момент рассмотрения дела администрация Северодвинска являлась собственником 11 квартир, остальные жилых помещения (более 100 квартир) находятся в собственности граждан, в связи с чем возложение обязанности проведения капитального ремонта только на администрацию необоснован.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что многоквартирный дом требует полной замены кровельного покрытия.

Также обращает внимание, что никаких решений о формировании фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, собственниками не принималось. Более того, указанный дом включен в региональную программу капитального ремонта и согласно краткосрочного плана в ДД.ММ.ГГГГ в данном доме запланирован ремонт кровельного покрытия. Решение вопроса о капитальном ремонте кровли жилого дома возложено на регионального оператора. ДД.ММ.ГГГГ между фондом капитального ремонта и ООО «Строительный холдинг» заключен договор на выполнение работ по ремонту кровли. Проведение администрацией капитального ремонта крыши после завершения аналогичных работ подрядчиком, является нецелесообразным и приведет к нерациональному расходованию денежных средств.

Указывает, что на правоотношения между истцом и администрацией Северодвинска не распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. администрация не является организацией по поведению работ или оказанию услуг. Также отмечает, что никаких возражений или претензий от истца в адрес администрации не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Болтунова Т.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя администрации МО «Северодвинск» Кухто Я.П., представителя истца Базарева А.В., представителя некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» Шульга К.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Болтунова Т. А. с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора социального найма, который неоднократно перезаключался, является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, - трехкомнатной квартиры в пятиэтажном панельном здании ДД.ММ.ГГГГ г. постройки по адресу: <адрес>

В материалы дела представлены многочисленные акты жилищной организации, из которых следует, что в квартире истца происходит течь с кровли, через шов стеновой панели в углу комнаты во время проведения кровельных работ, из-за неблагоприятных погодных условий (дождь, метель), во время таяния снега, дождя. Косметический ремонт выполнен более пяти лет назад.

Согласно справке начальника ЖЭУ № 3 от ДД.ММ.ГГГГ., над квартирой <адрес> производились работы кровли подрядными организациями в ДД.ММ.ГГГГ г. с разборкой кровли над комнатой, кухней, коридором, ванной, туалетом общей площадью 42 кв.м, ремонт примыкания рулонного покрытия к ДВ шахте – длиной 6 м.п. В ДД.ММ.ГГГГ. ремонт поверхности балконного козырька с наплавлением рулонного покрытия площадью 3 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ с разборкой кровли над комнатами общей площадью 49 кв.м.

Службой ЖЭУ № 3 МУП «ЖКК» Северодвинска проводились ремонтные работы рулонного покрытия: в ДД.ММ.ГГГГ устройство дополнительного слоя рулонного покрытия площадью 6,5 кв.м над комнатой; в ДД.ММ.ГГГГ г.г. – дополнительная промазка трещин рулонного покрытия гермобутилом; в ДД.ММ.ГГГГ г. промазка гермобутилом примыкания рулонного покрытия к коньку; в ДД.ММ.ГГГГ – промазка трещин рулонного покрытия гермобутилом; в ДД.ММ.ГГГГ – устройство дополнительного рулонного покрытия площадью 6,5 кв.м. над комнатой и 1,5 кв.м. в месте крепления антенны.

В ответ на претензию истца исполняющий обязанности начальника ЖЭУ № 3 МУП «ЖКК» Северодвинска письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в связи с большим процентом износа рулонного покрытия кровли требуется капитальный ремонт, который запланирован НКО «Фонд капитального ремонта МКД Архангельской области» на ДД.ММ.ГГГГ. В акте управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ г. сообщено, что капитальный ремонт кровли был запланирован Фондом на ДД.ММ.ГГГГ., производство работ перенесено на ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного представителем НКО «Фонд капитального ремонта МКД Архангельской области» отзыва следует, что согласно региональной программе работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: <адрес> запланированы на периоды, в частности ДД.ММ.ГГГГ г.г. (ремонт крыши).

Постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 20 сентября 2016 г. № 65-п утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом внесения изменений. Согласно краткосрочному плану в ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> должны быть проведены работы по капитальному ремонту крыши. Региональный оператор, осуществляя возложенные жилищным законодательством функции по организации проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и являясь техническим заказчиком по договорам, во исполнение региональной программы и краткосрочного плана по результатам аукциона заключил договор с ООО «Строительный холдинг» на выполнение работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению представителя НКО «Фонд капитального ремонта МКД Архангельской области» в судебном заседании на момент рассмотрения дела подрядная организация к выполнению работ не приступила.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования, на повестку дня которого был вынесен вопрос об утверждении видов, объемов и стоимости работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, стоимости материалов с установлением размера платы, сроков возмещения и сроков начала работ по капитальному ремонту.

Согласно протоколу вышеназванного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ решение по вопросам утверждения работ по капитальному ремонту кровли за счет средств собственников, его срок ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ капитального ремонта, утверждение порядка и размера платы за капитальный ремонт кровли, выполнение работ по капитальному ремонту кровли по поручению Управляющей организацией самостоятельно или с привлечением третьих лиц принято не было.

Разрешая спор по существу и установив необходимость проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, в котором находится жилое помещение истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на администрации МО «Северодвинск» как собственнике квартир в доме лежит обязанность организовать его проведение.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, т.к. он основан на правильном применении и толковании норм материального права.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Бремя содержания подразумевает не только несение материальных затрат, связанных с эксплуатацией имущества, но и поддержание имущества в таком состоянии, чтобы оно не могло повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц, в том числе и право на безопасность.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать надлежащее техническое состояние жилого дома и отсутствие необходимости проведения его капитального ремонта лежала на ответчике – администрации МО «Северодвинск»

Вместе с тем, доказательств тому со стороны данного ответчика представлено не было.

Напротив, доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости капитального ремонта кровли опровергаются тем, что еще в ДД.ММ.ГГГГ. было проведено общее собрание собственников помещений в доме в форме заочного голосования по вопросам утверждения видов, объемов работ, их стоимости по капитальному ремонту кровли.

Более того, капитальный ремонт крыши жилого дома <адрес> был включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, на ДД.ММ.ГГГГ., что также свидетельствует о необходимости его выполнения.

Поскольку администрация МО «Северодвинск» является одним из собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а в отношении истца – наймодателем жилого помещения, то на ней лежит обязанность принять участие в проведении капитального ремонта общедомового имущества, включая кровлю, соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на него.

Вместе с тем, учитывая требования ст. 44 Жилищного кодекса РФ, решение вопроса о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме должно приниматься на общем собрании собственников помещений в нем.

Несмотря на то, что на общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ собственники не приняли решение о проведении капитального ремонта кровли, администрация МО «Северодвинск» со своей стороны в течение более 5 лет повторно общее собрание не инициировала, равно как не принимала иных мер, направленных на организацию его проведения.

Поскольку истец собственником занимаемого жилого помещения не является и в силу действующего законодательства никоим образом самостоятельно не может участвовать в решении вопросов по проведению капитального ремонта общего имущества в доме, наймодателю следовало, в том числе в интересах нанимателей жилых помещений, принять участие в организации его проведения, включая инициирование общего собрания, его подготовку либо иным предусмотренным законом способом принять меры к проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по проведению капитального ремонта дома возложена на регионального оператора судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов суда о возложении на собственника жилых помещений, являющегося наймодателем занимаемой истцом квартиры, обязанности организовать проведение капитального ремонта дома.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что отношения между истцом и администрацией МО «Северодвинск» возникли из договора социального найма, и к ним в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Отсутствие со стороны истца обращений в администрацию МО «Северодвинск» правового значения для разрешения данного спора, в том числе в части требований о компенсации морального вреда, не имеет, поскольку для решения вопросов организации и проведения капитального ремонта кровли жилого дома соблюдение предварительного заявительного порядка не требуется.

Довод о нецелесообразности выполнения капитального ремонта кровли после ее проведения региональным оператором не может быть принят во внимание, т.к. на момент рассмотрения спора в суде работы по капитальному ремонту кровли начаты не были.

Иные доводы апелляционной жалобы в связи с изложенным выше судебной коллегией также отклоняются.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене в пределах доводов апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения.

        Председательствующий                          М.В. Смоленцев

Судьи                                      С.В. Корепанова

                                                             Е.В. Кучьянова