Решение по делу № 2-6150/2020 от 24.09.2020

50RS0039-01-2020-009997-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020 года                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ершовой О.П.,

с участием представителя истца Саргсян Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6150/2020 по

иску Захаровой Е. Ю. к Администрации Раменского городского округа

Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

признании права собственности, -

установил:

Истец - Захарова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Раменского городского округа, в котором просит сохранить жилой дом с кадастровым номером <номер>, состоящий из литер A, Al, A2, A3, общей площадью 114 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <номер>, находящемся по адресу: <адрес>, в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно технического паспорта Федеральное БТИ «Ростехинвентаризации» от 28.06.2019г.; признать за ней право собственности на жилой дом, состоящий из литер А,А1,А2,АЗ, общей площадью 114 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером <номер>, находящемся по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником жилого дома с кадастровым номером <номер>, а также земельного участка с кадастровым номером <номер>, на котором расположен жилой дом, по адресу: <адрес>. В 2017-2019 годах собственными силами ею была проведена реконструкция дома в результате которого к существующей части были пристроены помещения под лит. А2 площадью 38,2 кв.м. и лит. A3 площадью 21,7 кв.м. <дата> она направила Уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в администрацию Раменского муниципального района Московской области. <дата> получила отказ с формулировкой, что от проектируемого жилого дома до границы со смежными участками составляет менее 3-х метров. Указывает, что не было учтено то обстоятельство, что смежные земельные участки с кадастровым номером <номер> имеют фактический адрес домовладения: <адрес>. В связи с указанным, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Саргсян Х.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик - Администрация Раменского городского округа Московской области о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки

являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в силу п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Захарова Е.Ю. является собственником жилого дома, с кадастровым номером <номер>, площадью 53,4 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.83-84). Дом расположен на земельном участке площадью 400+/-7 кв. м с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>. Данный участок находится у истца в собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В целях улучшения жилищных условий истцом была произведена реконструкция жилого дома. <дата> Захарова Е.Ю. обратилась в Администрацию Раменского муниципального района с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Однако, <дата> Администрацией истцу выдано уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в связи с тем, что расстояние от проектируемого жилого дома до границы земельного участка составляет менее 3 метров.

Согласно заключению специалиста ООО Экспертная компания "Аксиома" ФИО7, построенный Захаровой Е.Ю. жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью 114 кв.м. после проведенной реконструкции, соответствует установленным градостроительным требованиям, обязательным требованиям противопожарных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению построек на земельном участке, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Специалист обладает специальными познаниями, что подтверждается прилагаемыми к заключению документами, выводы специалиста сторонами не оспариваются и согласуются с другими доказательствами по делу.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок истца следует, что государственная регистрация ограничений, обременении не производилась.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:<номер>, смежных с земельным участком <номер> на котором расположен реконструированный жилой дом, также является истец Захарова Е.Ю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: истец является собственником земельного участка, на котором возведен указанный жилой дом; истец предпринимал меры для легализации указанной постройки в административном порядке; реконструированное строение-жилой дом соответствует предъявляемым требования, не нарушает законные права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. В связи с чем, в силу п.3 ст.222 ГК РФ, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, площадью всех частей здания 114,0 кв.м., общей площадью жилого помещения 84,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Захаровой Е. Ю. право собственности на реконструированный жилой дом лит. А,А1,А2,А3, площадью всех частей здания 114,0 кв.м., общей площадью жилого помещения 84,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и внесения изменений об объекте недвижимости в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2020 года.