Решение по делу № 2-377/2015 (2-3469/2014;) от 17.12.2014

Гр. дело № 2-377/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Трифоновой Л.Д.

При секретаре Эверт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Акулова И.В. к Садоводческому потребительскому кооперативу «Машиностроитель» о признании отношений трудовыми, производстве записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Акулов И.В. обратился в суд с иском к СПК «Машиностроитель» о

признании отношений трудовыми, обязании внести в трудовую книжку запись о его работе с 01 апреля 2008 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В дальнейшем Акуловым И.В. исковые требования были уточнены и дополнены (л.д.45). Истец просит признать отношения, возникшие между ним и ответчиком на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми, обязать работодателя внести в трудовую книжку только запись о приеме на работу на должность начальника сторожевой службы с ДД.ММ.ГГГГ (смотри л.д.120), восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. Поддержал требования по взысканию компенсации за неиспользованный отпуск, заявленные в первоначальном иске (л.д.3), в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска Акулов И.В. указал, что с апреля 2008 года по октябрь 2014 года с ним был заключен ряд гражданско-правовых договоров, по условиям которых он выполнял обязанности начальника сторожевой службы садоводческого кооператива. На протяжении всей его деятельности он выполнял одни и те же функции: организация пропускного режима на территорию СПК, составление графика дежурств сторожей, контроль за его исполнением, взаимодействие с правоохранительными органами, выполнение решений правления СПК. На его просьбу о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК «Машиностроитель» ФИО4 ответил отказом, ссылаясь на то, что между ним и кооперативом существуют не трудовые, а гражданско-правовые отношения, в результате чего он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию. Учитывая, что ответчиком не была произведена запись о том, что он состоял в трудовых отношениях с СПК, у него возникли определенные проблемы, связанные с получением пособия по безработице. Ему предлагают к начислению минимальное пособие по безработице, так как более одного года он не работал. Тем самым по вине ответчика нарушены его права. Кроме того, ответчиком нарушено его право на получение ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсация за который выплачивается работнику при увольнении. Исходя из заработка, компенсация за отпуск определена им в <данные изъяты> руб. (л.д.3). Заработок за время вынужденного прогула истец просит взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> руб. (л.д.124).

В судебном заседании истец и его представители: Штых И.О. и Акулова О.В., действующие на основании заявления истца в порядке ст. 53 ГПК РФ (л.д.48), заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика СПК «Машиностроитель» – Жаркова К.И., действующая на основании доверенности (л.д.17), с иском Акулова И.В. не согласилась. Представила в суд заявления о применении к спорным правоотношения срока давности на обращение в суд (л.д.49,51). Указала, что во время работы истца по гражданско-правовым договорам в СПК «Машиностроитель», он также работал по срочному трудовому договору в ОПК «Коммунальник» в качестве охранника. В целом считает требования истца незаконными, в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск отклонению, считает иск Акулова И.В. не подлежащим судебной защите по следующим основаниям.

Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом, в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд…

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (то есть с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, Акулов И.В. работал в СПК «Машиностроитель» на основании заключенных с ним гражданско-правовых договоров с апреля 2008 года (как указано в иске) до октября 2014 года. Сторонами данный факт не оспаривается.

Из представленных в суд договоров оказания услуг, заключенных между истцом и ответчиком за период с июня 2012 года по сентябрь 2014 года (л.д.69-91), усматривается, что Акулов И.В. в течение последних трех лет выполнял в СПК «Машиностроитель» следующие виды услуг:

- оказание услуг по обрезке поросли и ветвей, мешающих проезду автомобилей;

- оказание услуг за контроль территории сада;

- оказание услуг по обрезке поросли и ветвей по объездной дороге по периметру территории сада;

- оказание услуг начальника контрольно-проверочной службы территории сада;

- оказание услуг по ремонту ограждения по периметру территории сада;

- оказание услуг начальника сторожевой службы в СПК «Машиностроитель»;

- оказание услуг по объезду территории сада;

- оказание услуг начальника охраны;

- оказание услуг старшего сторожа;

- оказание услуг по переоформлению автомашины УАЗ с категории Д на категорию В.

Представленные в суд договоры говорят о разнообразных видах услуг, предоставляемых истцом СПК «Машиностроитель» в период 2012-2014 г.г.

С ДД.ММ.ГГГГ истец никаких видов услуг ответчику более не предоставлял. Договоры на оказание услуг СПК «Машиностроитель» с ним не заключались. Данный факт сторонами также не оспаривается.

При этом, истец в суд заявил иск, в котором просит признать возникшие между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ отношения трудовыми. Просит обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме его на работу на должность начальника сторожевой службы с указанной даты.

Со слов истца известно, что ДД.ММ.ГГГГ в последний день работы он написал заявление об увольнении по собственному желанию, оставил заявление на столе у бухгалтера. Было ли оно подписано председателем, он не интересовался, более на работу не выходил (л.д.129). В суд обратился поздно, так как ждал, что председатель «очнется».

Основанием для обращения его в суд послужил тот факт, что в Центре занятости населения в связи с тем, что не произведена запись в трудовой книжке, возникли определенные проблемы, связанные с получением пособия по безработице, так как длительное время (более года) он не работал (л.д.3). Считает, что по вине ответчика нарушены его права, предусмотренные ФЗ «О занятости населения в РФ».

Как указано выше, из ст. 19.1 Трудового кодекса РФ следует, что физическое лицо, являвшееся исполнителем по гражданско-правовому договору, вправе обратиться в суд за признанием отношений трудовыми в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров, а таким сроком в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ является срок три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

О нарушении своего права, а именно, об отсутствии официально оформленных с ним трудовых отношений в виде заключенного между сторонами трудового договора (срочного либо бессрочного), истец узнал в мае 2008 года, когда отработал первый месяц и получил вознаграждение за оказанные услуги. Об этом же он знал в течение шести с половиной лет, которые проработал в СПК «Машиностроитель» на основании гражданско-правовых договоров.

В течение всего этого времени никаких мер к защите своих нарушенных прав не принимал. Условия работы, свободный график, вознаграждение за оказанные им услуги – его устраивали.

Так как доказательств тому, что трудовая книжка когда-либо передавалась им работодателю, к коим истец относит СПК «Машиностроитель», истцом в суд не представлено, приказа об увольнении Акулова И.В. в СПК «Машиностроитель» не выносилось, трудовые договоры с ним не заключались, с должностной инструкцией «Начальника сторожевой службы» (должность, на которую истец претендует) его не знакомили, обязанности по ней истец не выполнял, прекращение работы истца в СПК «Машиностроитель» связано с истечением срока договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), когда истец оказывал услуги кооперативу в качестве старшего сторожа, а не с увольнением истца по собственному желанию, суд не находит законных оснований для признания возникших между сторонами отношений трудовыми, а следовательно, истец восстановлен на работе быть не может.

Доказательств тому, что должность, на которую претендует истец, – начальника сторожевой службы, является штатной должностью, последним в суд не представлено.

Согласно штатным расписаниям за 2013-2014г.г. в СПК «Машиностроитель» наемными работниками (работающими по трудовым договорам) числится всего три должности: председатель, главный бухгалтер, кассир (л.д.92,93).

Иные лица работали в СПК на основании заключенных с ними договоров на оказание услуг, заключаемых ежемесячно.

Эти же факты подтвердили свидетели ФИО7 (л.д.115), ФИО8 (л.д.127), председатель СПК «Машиностроитель» ФИО4 (л.д.117).

Поскольку в суд в связи с нарушением его прав как работника истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом применения срока на обращение в суд (положений ст. 392 Трудового кодекса РФ), о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании, подлежат рассмотрению правоотношения, имевшие место между сторонами лишь в сентябре 2014 года.

Как указывалось выше, с 01 по 30 сентября 2014 года истец оказывал услуги СПК «Машиностроитель» в качестве старшего сторожа на основании договора оказания услуг № 62 (л.д.91). Стоимость работ, выполненных подрядчиком, определена договором в размере 11500 руб. За вычетом налога на доходы физического лица заказчик должен был получить 10005 руб., что подтверждается Актом приемки-сдачи выполненных работ (оборотная сторона, л.д.91).

Получение указанной суммы за сентябрь 2014 года истцом не оспаривается.

Стоимость выполненных работ является ценой договора, а не заработной платой.

Из представленной в суд Выписки из лицевого счета застрахованного лица за 2014 год усматривается, что отчисления в Пенсионный фонд в пользу застрахованного лица Акулова И.В. со стороны СПК «Машиностроитель» производились на основании гражданско-правового договора (л.д.15,16). Сведения о перечислениях страховых взносов конкретно за октябрь 2014 года в материалах дела отсутствуют.

Сведения в налоговый орган за октябрь 2014 года (л.д.107) представлены главным бухгалтером с указанием кода 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера) (л.д.6,107,108).

Поскольку в суд истцом не представлено ни единого доказательства того, что в октябре 2014 года между ним и СПК «Машиностроитель» существовали трудовые отношения, то все требования, заявленные истцом к ответчику в рамках трудового законодательства, в том числе компенсация морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи.

Восстановить срок для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору возможно только по заявлению (ходатайству) истца, какового в суд истцом не представлено, и при наличии уважительных причин, которые Акуловым И.В. ни в иске, ни в судебном заседании указаны не были.

Руководствуясь ст.ст. 12, 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Акулова И.В. к Садоводческому потребительскому кооперативу «Машиностроитель» о признании отношений трудовыми, производстве записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий: