Решение по делу № 8Г-25290/2023 [88-24444/2023] от 25.08.2023

Дело № 88-24444/2023

УИД 92RS0004-01-2022-001446-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Долговой консультант» о признании кредитного договора расторгнутым, прекращении ипотеки (залога) на квартиру, погашении регистрационной записи в ЕГРН и по иску ООО «Долговой консультант» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, признании требований обеспеченными залогом недвижимого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-5449/2022),

по кассационным жалобам ФИО11, ФИО12 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения явившихся представителей, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ООО «Долговой консультант» о признании кредитного договора расторгнутым, прекращении ипотеки (залога) на квартиру, погашении регистрационной записи в ЕГРН, указывая на исполнение ею решения суда о взыскании с ФИО14. денежных средств по кредитному договору, необходимости погашения записи о залоге квартиры.

ООО «Долговой Консультант» обратилось в суд с иском к ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1.516.869,89 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 15.784,35 руб., признании требований обеспеченными залогом недвижимого имущества в виде квартиры.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года исковые требования ООО «Долговой консультант» к ФИО16 удовлетворены частично; с ФИО17. в пользу ООО «Долговой консультант» взысканы за период с 28.11.2020 г. по 17.01.2022 г. проценты за пользование займом в размере 516869.89 руб., пени в размере 100000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15784.35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Долговой консультант», а также исковых требований ФИО18. к ООО «Долговой консультант» – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 года названное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика ФИО19., выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что судами неверно определены обстоятельства дела, неверно истолкованы положения заключённого между сторонами договора, не применен закон, подлежащий применению, относительно начисления процентов по займу, не дана оценка представленному стороной ответчиков дополнительному соглашению к кредитному договору.

В кассационной жалобе ФИО20., также выражается несогласие с вынесенными судебными постановлениями, оспариваются установленные судами обстоятельства, оценка доказательств по делу и условий заключённых между сторонами соглашений, а также расчёта заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25 октября 2013 года между АКБ «Абсолют Банк» и Яривчиком B.Л. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 7700000 руб. на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 13,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору стала ипотека данной квартиры в соответствии с договором залога, на заключение которого было получено согласие его супруги ФИО21 (ранее ФИО22) Ю.А., удостоверенное у нотариуса. ФИО23. и ФИО24. ранее состояли в браке; в данной квартире проживает ФИО25. с детьми.

Дополнительно судом было установлено, что между АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Долговой Консультант» 27 декабря 2019 года был заключён договор купли-продажи закладной; все права по кредитному договору от 25 октября 2013 года, заключённому между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО26., перешли к ООО «Долговой Консультант».

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года, вступившим в законную силу, с ФИО27. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5578638,27 руб.; одновременно было обращено взыскание на заложенное имущество.

В период с 28.02.2019 г. по 15.04.2022 г. по кредитному договору 25.10.2013 г., заключённому с ФИО28., в счёт погашения задолженности поступили платежи на сумму 5.584.638,27 руб. от ФИО29

Поскольку обязательства ФИО30. по кредитному договору не были исполнены своевременно и в полном объёме, а взысканная по решению суда сумма задолженности по кредиту была возвращена лишь 17.01.2022 г., за нарушение срока возврата основного долга ФИО31. за период с 28.11.2020 г. по 17.01.2022 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 516869,89 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 2744109,22 руб., за нарушение срока возврата процентов - 1645931,98 руб.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признал обоснованными требования ООО «Долговой Консультант» о взыскании с ФИО32 суммы задолженности в размере 616869,89 руб.: процентов за пользование кредитом в размере 516869 руб. 89 коп.; пени за нарушение срока возврата кредита и за нарушение срока возврата процентов в размере 100000 руб. с учётом применения ст.333 ГК РФ, поскольку суд посчитал заявленный ООО «Долговой Консультант» размер пени несоразмерным последствиям нарушения им обязательств, также взыскал с ФИО33. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15784,35 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Оснований для удовлетворения требований ООО «Долговой Консультант» о признании кредитных обязательств обеспеченными залогом недвижимого имущества суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным решением.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кассационный суд находит, что апелляционное определение не соответствует указанным требованиям, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, а также ввиду того, что судом при вынесении решения не приняты во внимание существенные юридически-значимые обстоятельства по делу, и не дана оценка всем представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, ответчиками заявлялось о том, что между сторонами спорного договора было заключено дополнительное соглашение от 14 мая 2015 года, согласно которому в случае просрочки возврата Кредита или его части проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности не начисляются.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 390 ГПК РФ, 3. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а указанные доводы, а также само дополнительное соглашение, имеющееся в материалах дела, не получили должной оценки в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, каких-либо выводов в данной части судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении не приведено, что свидетельствует о нарушении требований статьи 195 ГПК РФ об обоснованности судебного постановления.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи