Решение по делу № 8Г-11445/2022 [88-16595/2022] от 24.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16595/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2150/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Песоцкого В.В., Харитонова А.С.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права пользования, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе ФИО1,            ФИО3 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав прокурора                ФИО13, полагавшую судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО11 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ «Центр-Инвест, уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, их выселении из указанного жилого помещения. Кроме этого, просило признать ФИО8, ФИО10 утратившими право пользования жилым помещением, а также признать ФИО4, ФИО5, ФИО6 не приобретшими право пользования указанным жилым помещением.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от                         19 июля 2021 года исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» удовлетворены, постановлено прекратить право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ответчиков ФИО7, ФИО1, ФИО3.

Выселить ФИО7, ФИО1, ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Признать ФИО8, ФИО10 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признать ФИО5, ФИО4, ФИО9 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 в лице представителя по доверенности Шевченко А.А. ставят вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, указывают, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО КБ «Центр-Инвест» по доверенности Бугаев Н.Ю. просит судебные постановления по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Положениями части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от    4 июня 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО7 на праве собственности и являющееся предметом залога по договору купли-продажи квартиры, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ПАО КБ «Центр-инвест» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. что подтверждено выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанное недвижимое имущество было передано истцу на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания, возражая против заявленных исковых требований, ФИО1 указал, что в спорной квартире проживают она, ее супруг ФИО7 и их дочь ФИО3

Установлено и то, что в принадлежащей на праве собственности истцу квартире зарегистрированы с 20.09.2013г. - ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ -ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7, что подтверждено поступившими в адрес суда адресными справками ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ

Факт регистрации в спорном жилом помещении ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО7 подтвержден также актом проверки заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в установленный истцом срок ответчики не выполнили его требование об освобождении указанной квартиры и прекращении е использования, каких-либо соглашений о праве пользования ответчиками спорной квартирой стороны не заключали

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что вступившим в законную силу судебным решением обращено взыскание на находящуюся в залоге квартиру, которая в результате торгов по ее продаже перешла в собственность истца, никаких соглашений с истцом о продолжении проживания в спорной квартире ответчиков не достигнуто, а самостоятельных прав в отношении квартиры у ответчиков не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании ответчиков утратившими (не приобретшими) право пользования спорной квартирой, выселении.

Как предусмотрено частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

    Судом при рассмотрении дела не установлено оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчиков о сохранении права пользования спорной квартирой за ФИО3 в порядке части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие оснований для применения нормы права, поскольку исходя из буквального ее содержания право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшим членом семьи собственника, тогда как ФИО3 является членом семьи бывшего собственника спорного жилого помещения.

    Кроме этого, суд учел, что ФИО3 в силу несовершеннолетнего возраста нуждается в проживании со своими родителями ФИО7 и ФИО1, в связи с чем сохранение за ней права пользования спорной квартирой приведет к дальнейшему проживанию в квартире и других ответчиков, что само по себе будет противоречить решению Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 июня 2018 года.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, ФИО3 в лице представителя по доверенности Шевченко А.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2021 года не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                  Е.Е. Каминская

    Судьи                                                                                      В.В. Песоцкий

                                                                                                    А.С. Харитонов