Решение по делу № 33-1498/2023 от 15.05.2023

Судья: Спицына О.А.                                                               дело № 33-1498

материал по делу № 2-1877/2023                               44RS0002-01-2023-000835-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 14 » июня 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего Жукова И.П.

при секретаре Смирновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой О.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ООО «Калининградская Фабрика Упаковки» и Ивановой О.В. о взыскании задолженности в размере 4 198 002,98 руб., процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между банком и ООО «Калининградская Фабрика Упаковки» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 3 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со ставкой 12 % годовых за период пользования кредитом со дня его выдачи по дату возврата и 24 % годовых с даты, следующей за датой возврата кредита, по день фактического возврата суммы кредита или её части. За неисполнение обязательства договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,2 % годовых и штраф в размере 50 000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту банком заключен договор поручительства № с Ивановой О.В. от той же даты. Заемщику неоднократно выдавались транши на различные суммы в пределах лимита задолженности, однако в установленные сроки суммы по кредиту и проценты за пользование заемными средствами ответчиком не возвращены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в требуемом размере. Банком в адрес заемщика и поручителя направлялись претензии с требованием об уплате задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или у других лиц в пределах суммы иска 4 198 002,98 руб.

Заявление обосновал тем, что в процессе рассмотрения дела ответчики могут произвести действия по сокрытию, отчуждению принадлежащего им имущества, по расходованию своих денежных средств. Одновременно обратил внимание на значительность суммы иска, длительность неисполнения обязательств. В связи с этим с учетом совокупности приведенных обстоятельств полагал, что непринятие обеспечительных мер будет препятствовать восстановлению нарушенного права истца. Отметил, что заявленные меры связаны с предметом иска и соразмерны заявленным требованиям, поэтому обеспечат реализацию целей, с которыми обеспечение иска применяется. Ввиду предъявления требований к солидарным должникам, полагал, что и арест имущества должен применяться к обоим ответчикам.

Вышеуказанным определением судьи заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в заявленном виде.

В частной жалобе Иванова О.В. просит определение отменить. Указывает, что ответчики от исполнения кредитных обязательств не уклонялись, предпринимали действия по досудебному решению вопроса о погашении задолженности путем пролонгации или реструктуризации кредита. В связи с этим в адрес банка направлялись запросы, однако истец в одностороннем порядке отказался разрешить спор путем переговоров. При этом банк осведомлен о том, что заемщик не погашает задолженность по объективным и уважительным причинам, связанным с введением санкций странами ЕС и транспортной блокады <адрес>. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору, и наложение обеспечительных мер на сумму неустойки необоснованно. Полагает, что истец, намеренно уклонившись от разрешения спора в досудебном порядке, действует недобросовестно. Суду не представлено доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. Ответчики не предпринимают какие-либо действия по уменьшению размера своего имущества, не обладают признаками несостоятельности (банкротства), имеют удовлетворительное финансовое состояние. Отмечает, что в расчете истца сумма задолженности по основному долгу определена неверно, поскольку в неё включен транш, который в действительности не выдавался. В связи с этим наложение ареста на имущество на сумму, превышающую размер основного долга, нарушает баланс интересов сторон и права ответчиков. Кроме того, арест имущества негативно отразится финансово-хозяйственной деятельности ответчиков и на исполнении обязательств перед другими кредиторами, которые возникли ранее.

В возражениях на частную жалобу представитель банка Королева Ю.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, определение – без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Принимая оспариваемое определение, судья исходил из обстоятельств, изложенных в иске, целей обеспечительных мер, в связи с чем посчитал, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Вывод судьи основан на представленных материалах, соответствует требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ним не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска предусмотрены в ст. 140 ГПК РФ, закрепляющей также принцип их соразмерности заявленному истцом требованию.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», меры по обеспечению иска принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (п. 1).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ (п. 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (п. 17).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (п. 18).

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (п. 22).

Если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования. Например, по исковому требованию о взыскании ста тысяч рублей суд вправе наложить арест на имущество каждого из соответчиков в пределах указанной суммы (п. 23).

Из приведенных разъяснений следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, которые имеют цель предупредить реальную или потенциальную угрозу неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем в случае удовлетворения исковых требований. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям иска и находится с ними во взаимосвязи.

Признавая заявление истца обоснованным, судья указал на значительный размер суммы взыскания, обусловленности предъявления иска неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, что в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы приведенные суждения не опровергают.

Содержание жалобы по существу сводится к несогласию с требованиями банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обоснованию причин невозможности исполнения ответчиками своих обязательств в установленные сроки: недобросовестное поведение банка, выразившееся в необоснованном отказе урегулировать спор в досудебном порядке; наличие обстоятельств, препятствующих погашению задолженности; неправильный расчет суммы основного долга.

Вместе с тем эти доводы не имеют правового значения при разрешении вопроса о правомерности принятия обеспечительных мер, поскольку подлежат оценке судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела по существу.

Указание ответчицы на то, что принятые обеспечительные меры будут препятствовать осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ответчиков не могут быть приняты во внимание, так как согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В связи с этим само по себе наложение ареста на имущество должников не препятствует осуществлению им хозяйственной деятельности и исполнению обязательств перед третьими лицами, позволяет распоряжаться средствами сверх арестованной суммы, а также осуществлять расчеты с контрагентами за счет иного имущества.

Оснований полагать, что в результате обеспечения иска будет существенно нарушен баланс интересов сторон спора, не имеется.

При изложенных обстоятельствах судья первой инстанции законно посчитал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность или затруднить исполнение судебного акта вследствие утраты или отчуждения имущества должниками.

При этом сведений о возможности у ответчиков единовременно исполнить решение суда в случае присуждения к выплате такой суммы не имеется. Не представлены такие данные и в частной жалобе.

Нельзя исключать и то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела ответчики могут произвести действия по сокрытию, отчуждению принадлежащего им имущества, по расходованию своих денежных средств, на что истец обратил внимание в своем заявлении.

Избранная обеспечительная мера соразмерна заявленному иску и находится с ним во взаимосвязи.

Таким образом, частная жалоба не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы явиться основаниями к отмене определения, поэтому в её удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой О.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                              Жуков И.П.

.