Решение по делу № 33-195/2022 (33-4714/2021;) от 24.12.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Королева С.Е. Дело№2-А16/2021

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33- 195а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Потапова Сергея Васильевича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 ноября 2021 г., которым с Потапова Сергея Васильевича в пользу Вострикова Николая Ивановича взысканы судебные расходы в сумме 23913руб 50коп.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Потапов С.В. обратился в суд с иском к Вострикову Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и просил обязать Вострикова Н.И. перенести за границы принадлежащего истцу земельного участка возведенный Востриковым Н.И. забор.

Ответчик Востриков Н.И. обратился со встречным иском к Потапову С.В. об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, просил установить границу его земельного участка в соответствии с межевым планом от 06.10.2020 года, составленным ИП Ульянкиной А.В.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 10.03.2021 постановлено исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения от 2 февраля 2021 № 095/2020; на Вострикова Н.И. возложена обязанность в течении 1 месяца со дня вступления решения в законную силу перенести забор, возведенный между участками принадлежащими Вострикову Н.И. и Потапову С.В., на границу смежных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.06.2021 решение Липецкого районного суда Липецкой области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вострикова Н.И. без удовлетворения.

В кассационном порядке принятые по делу судебные постановления не обжаловались.

Ответчик Востриков Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Потапова С.В. 1/2 части понесенных им судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы с проведением исполнительной съемки в сумме 23913,50 руб., ссылаясь на то, что стоимость землеустроительной экспертизы в размере 31827 рублей и исполнительную сьемку земельных участков, необходимость в которой возникла в ходе проведения экспертизы, в сумме 16000 рублей он оплатил полностью. Полагал, что понесенные судебные расходы в размере 47827 руб., подлежат распределению в равных долях между ним и истцом Потаповым С.В.

В судебном заседании Востриков Н.И. поддержал заявление.

Представитель истца Потапова С.В. адвокат Жестерева Л.А возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что из двух заявленных Востриковым Н.И. требований суд удовлетворил одно, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в размере 1/2 от заявленной Востриковым Н.И. суммы.

Суд постановил определение об удовлетворении требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Потапов С.В. просит изменить определение суда первой инстанции и снизить размер судебных расходов, подлежащих возмещению Вострикову Н.И., полагая, что взысканию на проведение землеустроительной экспертизы в пользу Вострикова Н.И. подлежит сумма 11956,75 руб., пропорционально удовлетворенной части встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Потапова С.В., письменные возражения Вострикова Н.И., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.11.2020 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Юдину Р.О., для проведения геодезических работ привлечено ООО «<данные изъяты>». На основании исполнительской съемки ООО «<данные изъяты>» ИП Юдиным Р.О. подготовлено экспертное заключение от 02.02.2020 №095/2020. Оплата расходов за проведение экспертизы возложена на ответчика Вострикова Н.И.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что фактическое положение смежной границы исследуемых земельных участков не соответствует межевым планам, подготовленным кадастровыми инженерами С.Е.Б. и У.А.В., представленным сторонами. Экспертом разработано два варианта положения смежной границы земельных участков № и № по <адрес>

Заключение эксперта было принято судом в качестве допустимого доказательства, положено в основу решения.

Из представленных документов следует, что за исполнительную съемку для судебной экспертизы Востриков Н.И. оплатил ООО «<данные изъяты>»16 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному чек-ордеру от 22.12.2020, за производство экспертизы ИП Юдину Р.О. -31827руб., что подтверждается чек-ордером от 26.12.2020. Таким образом, общая сумма расходов ответчика по проведению экспертизы составила 47827 рублей.

Разрешая заявление Вострикова Н.И., суд исходил из характера спора, в исходе которого были заинтересованы обе стороны, учитывал то, что в основу решения суда как по требованию истца, так и по встречному требованию положены выводы эксперта об определении местоположения смежной границы земельных участков сторон.

На основании указанных обстоятельств суд установил размер расходов по проведению экспертизы, подлежащих взысканию с Потапова С.В. в пользу Вострикова Н.И., в размере 1/2 от общей стоимости затрат, то есть 23 913,50 руб.

Вопреки доводам частной жалобы Потапова С.В. о том, что из двух встречных требований Вострикова Н.И. суд удовлетворил только одно, выводы суда не противоречат правилу о пропорциональном возмещении судебных расходов, поскольку Востриков Н.И. изначально заявил о возмещении понесенных им расходов не полностью, а в размере 1/2 от общей суммы. Истец же считает, что с него подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в размере 11 956 руб. 75 коп., что соответствует 1/4 части понесенных ответчиком расходов и не отвечает принципу пропорциональности.

Доводы частной жалобы истца о том, что его требования о переносе забора удовлетворены в полном объеме, не опровергает выводов суда, поскольку данное обстоятельство учитывается при возмещении судебных расходов, понесенных Потаповым С.В. Этот вопрос оспариваемым определением суда не разрешался, истец о возмещении понесенных им расходов не заявлял.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Потапова Сергея Васильевича- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья

секретарь