Решение по делу № 33-11450/2023 от 23.03.2023

Судья: Ануфриева Н.Ю. Дело № 33-11450/2023

Уникальный идентификационный номер

                         50RS0041-01-2022-001667-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

    судей Деевой Е.Б., Рыбкина М.И.,

    при помощнике судьи Луговом И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 апреля 2023 года апелляционную жалобу Д.А.А. на решение Рузского районного суда Московской области от 18 января 2023 года по гражданскому делу по иску Д.А.А. к ГУ МВД России по Московской области о признании приказа незаконным и его отмене, исключении сведений из документов по результатам проверки,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца Д.А.А., представителя ГУ МВД России по Московской области Безугловой М.С., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Д.А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области, в котором просил суд:

    - признать незаконным и подлежащим отмене приказ начальника ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», а также выводы комиссии по результатам служебной проверки, послужившие поводом для вынесения указанного приказа;

    - исключить из личного дела и иных характеризующих и аттестационных документов выводы комиссии по результатам служебной проверки, послужившие поводом для вынесения приказа начальника ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности»;

    - обязать ответчика в случае удовлетворения исковых требований, довести до сведения личного состава решение суда по настоящему делу на ближайшем дне единого государственно-правового информирования после вступления решения суда в законную силу.     

    Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа начальника ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом он был ознакомлен в тот же день.

    Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности стало нарушение пункта 7 Порядка освобождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от <данные изъяты> <данные изъяты>, выразившиеся в не уведомлении руководителя о закрытии листка освобождения от выполнения служебных обязанностей.

    С принятым решением о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласен, поскольку допустил нарушение не умышленно.

В заседании суда первой инстанции истец Д.А.А. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика – ГУ МВД России по Московской области, представляющая также интересы третьего лицам ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Безуглова М.С., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

    Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Д.А.А. к ГУ МВД России по Московской области отказано в полном объеме.

    Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истец подал на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

    В апелляционной жалобе Д.А.А. просит решение Рузского районного суда Московской области от 18 января 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения суд не учел, что представителю ответчика необходимо было подтвердить факт совершения им (истцом) виновного действия, чего сделано не было. Ответчиком не было представлено доказательств, что в результате его (Д.А.А.) заблуждения наступили какие-либо негативные последствия. Рузским районным судом Московской области оставлено без внимания, что к нему применено чрезмерно строгое дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое наложено по приказу начальника ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в письменной форме, и действующее в течение года.

    В заседании суда апелляционной инстанции Д.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, ставил вопрос об отмене решения Рузского районного суда Московской области от 18 января 2023 года. Дополнительно пояснил, что до 2022 года больничные не брал.

    Представитель ответчика – ГУ МВД России по Московской области Безуглова М.С., действующая на основании доверенности, относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что в срочном порядке пришлось вносить изменения в расписание занятий, поскольку не было известно, когда Д.А.А. приступит к выполнению служебных обязанностей. Расписание занятий формируется за неделю, и они не знали, будет ли истцу закрыт больничный. <данные изъяты> с Д.А.А. они не связывались. Истец информировал о взятом больничном и дате его окончания.

     Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

    В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Постановленное Рузским районным судом Московской области 18 января 2023 года решение не в полной мере соответствует указанным требованиям.

    Из материалов дела усматривается, что Д.А.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности преподавателя в Центре профессиональной подготовки ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, с <данные изъяты>.

<данные изъяты> с истцом заключен соответствующий служебный контракт.

    Согласно выписке из приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с служебный контракт с Д.А.А. расторгнут, последний уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по пункту 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    На основании приказа начальника ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

    С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Д.А.А. ознакомлен <данные изъяты>, получил его копию.

    Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил рапорт заместителя начальника (по работе с личным составом) ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции Е.Ю.Е. от <данные изъяты>, согласно которому в действиях Д.А.А. усматривается нарушение требований пункта 7 Порядка освобождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, выразившееся в не уведомлении в день закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей об этом по телефону или иным доступным способом непосредственного руководителя (начальника), а при невозможности оповестить его – прямого руководителя (начальника).

    В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью на основании листка освобождения.

<данные изъяты> листок освобождения был закрыт и <данные изъяты> Д.А.А. приступил к выполнению служебных обязанностей.

    Во исполнение пункта 7 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от <данные изъяты> <данные изъяты>, истец должен был в день закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей оповестить об этом по телефону или иным доступным способом непосредственного руководителя (начальника), а при невозможности оповестить его – прямого руководителя (начальника).

    Требования пункта 7 Порядка Д.А.А. были нарушены.

<данные изъяты> на имя начальника ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области поступил рапорт заместителя начальника центра – начальника отдела (учебный отдел) ЦПП ГИБДД полковника полиции М.А.В.

    На основании рапорта М.А.В. <данные изъяты> начальник ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области поручил заместителю начальника (по работе с личным составом) ЦПП ГИБДД подполковнику полиции Е.Ю.Е. получить от истца объяснение и рассмотреть вопрос о наличии в его действиях нарушения служебной дисциплины.

    Объяснение от <данные изъяты> Д.А.А. представил в ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты>.

    Согласно объяснениям, дату закрытия больничного листа истец сообщил заместителю начальника центра – начальнику отдела (учебный отдел) ЦПП ГИБДД М.А.В. и начальнику цикла социально-правовых дисциплин Р.О.С., <данные изъяты>, когда находился на приеме у врача.

    Также в своих объяснениях, Д.А.А. указал, что ознакомился с приказом МВД России от <данные изъяты> <данные изъяты> в сети «Интернет»; размещенный там текст приказа ввел его в заблуждение относительно порядка действий по оповещению руководителя в день закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей.

    Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 7 Дисциплинарного устава, Рузский районный суд Московской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа незаконным, его отмене.

    При этом суд первой инстанции исходил из того, что приказ от <данные изъяты> о привлечении к дисциплинарной ответственности издан работодателем обоснованно, факт совершения Д.А.А. дисциплинарного проступка подтвержден представленными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, порядок применения и срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

    Применение того или иного вида дисциплинарной ответственности, как указал Рузский районный суд Московской области в своем решении, является правом работодателя.

    Принимая во внимание, что факт нарушения истцом должностных обязанностей установлен, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания для привлечения его (Д.А.А.) к дисциплинарной ответственности.     

     Судебная коллегия не может согласиться с решением Рузского районного суда Московской области в части отказа в удовлетворении требования Д.А.А. к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным приказа начальника ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», поскольку выводы суда о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Федеральным законом от <данные изъяты> <данные изъяты> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 50) определено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

    замечание;

    выговор;

    строгий выговор;

    предупреждение о неполном служебном соответствии;

    перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

    увольнение со службы в органах внутренних дел.

    В силу части 9 статьи 51 вышеназванного Федерального закона дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

    В соответствии с пунктом 38 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> при нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание.

    Ответчиком ГУ МВД России по Московской области вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Д.А.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истца и его отношение к службе.

    Истец за время прохождения службы в органах внутренних дел зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как высококвалифицированный юрист, требовательный и грамотный руководитель. К исполнению своих служебных обязанностей относился с ответственностью. При решении служебных задач проявляет профессионализм, настойчив в достижении цели, энергичен, принципиален.

    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письмом начальника Центра профессиональной подготовки ГИБДД от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 92), служебной характеристикой, подписанной начальником Отдела МВД России по Тимирязевскому району города Москвы <данные изъяты> (л.д. 181).

    Майор полиции Д.А.А. неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение служебных обязанностей, имеет ведомственные знаки отличия.

    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оценку работодателем тяжести проступка истца, и наступления в результате его совершения каких-либо негативных последствий.

    Дисциплинарный проступок - нарушение требований пункта 7 Порядка освобождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, выразившееся в не уведомлении в день закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей об этом по телефону или иным доступным способом непосредственного руководителя (начальника), а при невозможности оповестить его – прямого руководителя (начальника), совершен Д.А.А. не умышленно, а под влиянием заблуждения относительно срока уведомления.

    В период временной нетрудоспособности истец неоднократно уведомлял своих руководителей М.А.В. и Р.О.С. о продлении больничного листа <данные изъяты> от <данные изъяты> и об открытии нового больничного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>. Умысла нарушать служебную дисциплину у него не было.

    При составлении расписания учебных занятий на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Д.А.А. не планировался к проведению занятий, и учебная нагрузка была распределена между другими преподавателями.

    Изменения в расписание учебных занятий <данные изъяты> были внесены в целях качественной подготовки слушателей и оптимизации нагрузки среди преподавателей.

    Таким образом, доводы ответчика, что несвоевременное информирование истцом непосредственного руководителя о закрытии листа нетрудоспособности повлекло нарушение плановости учебного процесса, то есть имело негативные последствия, являются несостоятельными.

Применение к майору полиции Д.А.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, которое наложено приказом начальника ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в письменной форме, с доведением приказа до сведения личного состава ЦПП ГИБДД, не соответствует тяжести совершенного им проступка.

Мера ответственности применена без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения истца и его отношения к службе.

Работодателем не были соблюдены принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Такое привлечение к дисциплинарной ответственности не может быть признано правомерным.

Приказ начальника ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым на преподавателя цикла социально-правовых дисциплин учебного отдела ЦПП ГИБДД майора полиции Д.А.А. наложено дисциплинарное взыскание – замечание, является незаконным.

    С учетом вышеизложенного, постановленное судом первой инстанции <данные изъяты> решение в части отказа в удовлетворении требования истца к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным приказа начальника ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» подлежит отмене.

Рузским районным судом Московской области неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение и неправильное применение норм материального права.

В отмененной части необходимо принять по делу новое решение: Признать незаконным приказ начальника ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым на преподавателя цикла социально-правовых дисциплин учебного отдела ЦПП ГИБДД майора полиции Д.А.А. наложено дисциплинарное взыскание – замечание.

В остальной части решение Рузского районного суда Московской области является правильным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об исключении сведений из документов по результатам служебной проверки.

    Служебная проверка в отношении преподавателя цикла социально-правовых дисциплин учебного отдела ЦПП ГИБДД майора полиции Д.А.А. не проводилась, заключение по ее результатам не составлялось; предложение дать объяснение связано с возможностью незамедлительного разъяснения обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

    решение Рузского районного суда Московской области от 18 января 2023 года в части отказа в удовлетворении требования Д.А.А. к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным приказа начальника ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ начальника ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым на преподавателя цикла социально-правовых дисциплин учебного отдела ЦПП ГИБДД майора полиции Д.А.А. наложено дисциплинарное взыскание – замечание.

    В остальной части решение Рузского районного суда Московской области от 18 января 2023 года оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу Д.А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: