Решение по делу № 2-5763/2021 от 31.08.2021

Дело №2-5763/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-006617-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Бирюковой В.П.,

с участием представителя истца – Черных А.В., действующего на основании доверенности (№) от 06.07.2021 года, представителя ответчика – Сывороткина В.В., действующего на основании доверенности №б/н от 01.02.2018 года, представителя третьего лица - Черных А.В., действующего на основании доверенности (№) от 06.07.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Беговое» о взыскании материального ущерба, возникшего в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шаров В.И. обратился в суд с иском к ООО «Беговое», в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный квартире в результате залития в размере 275840,00 рублей, расходы понесенные на оставление экспертного исследования №021-21 от 06.08.2021 г. в размере 30000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1042,57 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец и Шарова О.Н. являются сособственниками квартиры в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/2 доли в праве каждый). Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Беговое». 30.06.2021 г. произошло залитие данной указанной квартиры по причине течи кровельного покрытия дома. 05.07.2021 г. по указанному факту был составлен акт залитя, из которого следует, что причиной залития послужила течь кровли. Для определения объема нанесенного материального вреда, причиненного залитием <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истец обратился в независимую экспертную организацию (ИП Булкаов А.Н.). Стоимость восстановительного ремонта в результате залития согласно заключения вышеуказанной экспертной организации составляет 275840,00 рублей, расходы по оплате оценки – 30000 руб. 12.08.2021 года ответчику была вручена претензия, требования которой ответчиком оставлены без удовлетворения. По мнению истца, залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Беговое» обязанностей по обслуживанию общего имущества, а поэтому данной организации надлежит возместить причиненный ей ущерб. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с иском (л.д. 7-13).

Истец Шаров В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шарова В.И. и третьего лица Шаровой О.Н. по доверенности Черных А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика ООО «Беговое» по доверенности Сывороткин В.В. в судебно заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо Шарова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом в установленном законом порядке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходи к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика); в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (подпункт «б» пункт 2); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункт 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пункт «з» пункт 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) (пункт 16); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

В силу п.1,3 ч.1 ст.36 ЖК РФ технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, неисправности, являющиеся причиной протечек с кровли, должны устраняться обслуживающей организацией в течение одних суток.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Кроме того, указанными Правилами установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания, при этом техническое обслуживание здание включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.6.1.26 указанных Правил при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

В пункте 7 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» поименованы следующие виды работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Шаров Виктор Иванович и Шарова Ольга Николаевна (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого), согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 20.01.2015 года (л.д. 25-28).

Управление многоквартирным домом (№) по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Беговое», согласно протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.06.2013 г., что не оспаривалось сторонами (л.д. 30-41).

30.06.2021 года произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу.

05.07.2021 года представителями управляющей компании был составлен акт осмотра <адрес>, из содержания которого следует, что залитие вышеуказанной квартиры произошло вследствие течи кровли (на мягкой кровле в связи с неблагоприятными погодными условиями – ливнем с градом, из-за резкого перепада температуры отошла верхняя часть кровельного покрытия в примыкании со стеной машинного отделения) (л.д. 23-24)).

При этом при разрешении возникшего спора сторона ответчика обстоятельства и причину залива жилого помещения не оспаривала.

С целью установления размера материального вреда, причиненного залитием квартиры, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в НЭ «Рус-Эксперт» ИП Булгаков А.Н. Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном исследовании №021-21 от 06.08.2021 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели, расположенной по адресу: <адрес> составляет 275840,00 рублей (л.д. 50-153).

Суд принимает указанное заключение специалиста в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно содержало подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности.

Из материалов дела не усматривается доказательств того, что заключение, представленное истцом, является не обоснованным, равно как и не представлены какие-либо надлежащие сведения, свидетельствующие о противоречиях. Стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ вышеуказанное заключение не оспорено, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, несмотря на то, что такое право было разъяснено судом. Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспорен.

11.08.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба (л.д. 47-48). Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

При этом ответчиком не представлено достаточных доказательств возникновения ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, судом данный довод о причинно-следственной связи причинения ущерба имущества истца вследствие данных обстоятельств не может быт принят во внимание ввиду следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более; очень сильный дождь - количество осадков - 50 мм и более за 12 часов и менее; сильный ливень - количество осадков 30 мм и более за 1 час и менее; продолжительные сильные дожди - количество осадков - 10 мм и более за период более 12 часов, но менее 48 часов; крупный град - диаметр 20 мм и более.

В обоснование данного довода по ходатайству ответчика был сделан судебный запрос в Росгидромет, в ответ на который представлена справка ФГБУ «Центрально-Черноземного УГМС» от 29.11.2021 года, согласно которой по данным наблюдений метеостанции М-2 Воронеж (район СХИ) сведения о погодных условиях 16.06.2021 года и 30.06.2021 года следующие: 16 июня 2021 года. Переменная облачность. Гроза с 12 час. 10 мин. до 12 час. 45 мин.; с 14 час. 17 мин. до 17 час. 15 мин. Дождь слабый с 12 час. 05 мин. до 12 час. 25 мин.; от слабого до сильного с 14 час. 20 мин. до 18 час. 30 мин. Град с 14 час. 57 мин. до 15 час. 04 мин., диаметр до 6 мм. Количество выпавших осадков 41,6 мм, что составило 198% декадной нормы (норма для второй декады июня 21,0 мм). Ветер переменного направления 2-14 м/с (первая цифра средняя, вторая максимальная скорость ветра за сутки). 30 июня 2021 года.Переменная облачность. Гроза с 12 час. 15 мин. до 13 час. 30 мин.; с 14 час. 25 мин. до 15 час. 15 мин. Дождь от слабого до сильного с 13 час. 00 мин. до 15 час. 10 мин. Град с 13 час. 53 мин. до 13 час. 55 мин., диаметр менее 5 мм. Количество выпавших осадков 22,3 мм, что составило 92% декадной нормы (норма для третьей декады июня 24,2 мм). Ветер переменного направления 1-17 м/с (первая цифра средняя, вторая максимальная скорость ветра за сутки).

Между тем, данное доказательство достоверно не подтверждает наличие таких осадков по месту нахождения многоквартирного дома по адресу: г.Воронеж, ул. Шишкова, д. 57, время затопления квартиры истца в период возникновения осадков ответчиком не доказано. Кроме того, параметры осадков с целью правовой оценки их значительности, доказательствами по делу не подтверждены, ветер скоростью 2-14, 1-17 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Доказательства, на которые ссылается представителем ответчика, а именно: акт обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 16.03.2021г., ровно как и акт от 17.06.2021г. (о визуальном осмотре мягкой кровли вышеуказанного многоквартирного дома) в порядке утвержденном Правилами от 27.09.2003 №170, достаточными с точки зрения части 3 статьи 67 ГПК РФ, для констатации факта надлежащего выполнения ответчиком обязательств в рамках управления многоквартирного дома, не являются.

В этой связи, суд приходит к выводу, что именно ответчик ООО «Беговое», осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома, несет обязанности по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, однако обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло залитие квартиры истца.

Учитывая прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества и причинением истцу ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Беговое» суммы ущерба в размере 275840,00 рублей.

Истец просит также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. и штраф по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, на взаимоотношения истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по управлению домом по адресу: <адрес>, установления нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца как потребителя услуг управляющей компании в размере 1000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Удовлетворенная судом сумма составляет 276840,00 руб. (275840 руб. + 1000 руб.), то размер штрафа, подлежащий взысканию составит 138420,00 руб., учитывая отсутствие исключительных обстоятельств и соответствующего ходатайства от представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец, просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения по определению восстановительного ремонта в размере 30000,00 рублей согласно чеку №200ltoesr8 от 19.07.2021 года (л.д.156).

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку оплата услуг эксперта была обусловлена обращением Шарова В.И. с исковым заявлением в суд.

С учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., полагая, что указанный истцом размер является завышенным и чрезмерным, не соответствующим ценам в регионе.

Исходя из материалов дела Шаров В.И. заключил договор на оказание юридических услуг №13 от 06.07.2021 года, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: дача устной консультации по вопросу взыскания ущерба, причиненного квартире Заказчика, расположенной по адресу: <адрес>; составление уведомления об осмотре поврежденной квартиры; участие исполнителя в осмотре поврежденной квартиры; составление претензии в ООО «Беговое»; составление искового заявления в суд к ООО «Беговое» о взыскании причиненного ущерба; представительство интересов Заказчика в суде; составление иных заявлений, ходатайств, связанных с рассмотрением гражданского дела; иные процессуальные действия в интересах Заказчика.

Цены за оказываемые услуги предусматривается приложением №1 к договору, и определяется как: 2000,00 руб. – за устную консультацию; 500,00 руб. - уведомление об осмотре имущества; 4000,00 рублей - за составление претензии; 7000,00 руб. – за составление искового заявления; 5000,00 руб. – за представление интересов в суде.

Согласно счету №13-3 от 29.11.2021 г., №13-2 от 10.11.2021 г., №13-1 от 01.10.2021 г. Шаров В.И. оплатил Черных А.В. 33000,00 руб.

Оказаниеюридических услуг подтверждается представленной в материалы дела претензией и предъявлением искового заявления, участием представителя в судебных заседаниях (л.д. 7-13, 44, 47-48).

Факт несения расходов на представителя истцом подтвержден договором, счетами с чеками, которые принимаются судом как надлежащее доказательство несения представительских расходов, соответствующих принципам относимости и допустимости.

Вместе с тем, для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров, и, соответственно, подача досудебной претензии является правом истца, но не его обязанностью.

С учетом изложенного, поскольку для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок, то суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов понесенных по оплате претензии, что также соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, соотношение расходов с объемом защищаемого права, сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 24000,00 рублей, из которых: за составление искового заявления 5000,00 рублей, за составление ходатайства о взыскании судебных расходов 1000,00 рублей (с учетом характера и сложности дела, понесённых трудовых и временных затратам на составление данных процессуальных документов); за участие представителя в трех судебных заседаниях 18000,00 рублей (т.е. по 6000 руб. за каждое), что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.

Истец Шаров В.И. просит взыскать почтовые расходы в размере 642,57 рублей.

Данные расходы связанны с рассмотрением дела, понесены для восстановления нарушенного права, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в размере 642,57 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), поэтому на основании ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Беговое» надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 6258,00 рублей, в том числе по требованию о компенсации морального вреда из расчета (275840,00 -200000)х1%)+5200+300).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарова Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Беговое» о взыскании материального ущерба, возникшего в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беговое» в пользу Шарова Виктора Ивановича материальный ущерб в размере 275840 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 138420 руб., расходы за производство досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 24000 руб., почтовые расходы в размере 642,57 руб., а всего 449902 (четыреста сорок девять тысяч девятьсот два) руб. 57 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беговое» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6258 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2021 г.