Решение по делу № 12-300/2023 от 31.10.2023

УИД 16RS0018-01-2023-001078-85

Дело № 12-300/2023

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2023 года г.Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Шайдуллин Р.Р.,

с участием секретаря судебного заседания Рахманкуловой Р.А.,

рассмотрев материалы дела по жалобе адвоката Зуевой Ю.В., действующей в интересах Синельникова Ю. В., на постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Галлямова Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Синельникова Ю. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Галлямова Л.Б от ДД.ММ.ГГГГ Синельников Ю.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес> Синельников Ю.В, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасный боковой интервал, при движении по обочине, совершил наезд на пешехода Колпакова С.В, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Синельников Ю.В привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Зуева Ю.В., действующая в интересах Синельникова Ю.В., обратилась в суд с жалобой. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данная жалоба также согласована с Синельниковым Ю.В.

Заявитель Синельников Ю.В. и его представитель – адвокат Зуева Ю.В в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Отрицали факт наезда на обочине на пешехода Колпакова С.В.

Потерпевший Колпаков С.В. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> Синельников Ю.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», двигался по обочине, желая протиснуться на его полосу движения, он (Синельников Ю.В.) совершил столкновение с автомобилем Колпакова С.В. марки «<данные изъяты>», в результате чего его автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери. Далее Колпаков С.В. вышел из салона своего автомобиля, чтобы поговорить с Синельниковым Ю.В., который, пытаясь уехать, на проезжей части дороги совершил на него наезд, протащил его на капоте своего автомобиля около 50 метров, после чего он упал на асфальт. От вызова скорой помощи отказался.

Аналогичные показания в суде дали и допрошенные в качестве свидетелей Колесник П.В. и Колпакова Т.Р.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Галлямовым Л.Б. в отношении Синельникова Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 25 километре + 900 метров автодороги <адрес> Синельников Ю.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 9.9, 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал при движении по обочине, совершил наезд на пешехода Колпакова С.В., тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Синельников Ю.В. с протоколом об административном правонарушении не согласился, о чем указал в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к протоколу.

Постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Синельников Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из объяснений и показаний Синельникова Ю.В. в суде следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался в сторону поселка <адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут автомобиль под управлением Синельникова Ю.В. опередил автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и перегородил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>». Из транспортного средства «<данные изъяты>» вышел водитель Колпаков С.В., который выглядел и вел себя неадекватно, утверждал, что Синельников Ю.В. совершил столкновение с его транспортным средством. Синельников Ю.В., будучи убежденным, что столкновения транспортных средств не допущено, отъехал на 3 метра назад и, объехав транспортное средства «<данные изъяты>», продолжил путь дальше.

Из объяснений и показаний Колпакова С.В. в суде следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, направлялся в сторону поселка <адрес>. Перед указанным населённым пунктом с правой стороны, по обочине двигалось транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. При перестроении на полосу движения водителя Колпакова С.В. транспортное средство «<данные изъяты>» совершило столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>». Колпаков С.В. вышел из своего автомобиля и пытался остановить транспортное средство «<данные изъяты>» под управлением Синельникова Ю.В., после чего Синельников Ю.В. совершил наезд на Колпакова С.В. В момент наезда Колпаков С.В. находился на проезжей части дороги.

Аналогичные показания в суде дали и допрошенные в качестве свидетелей Колесник П.В. и Колпакова Т.Р. При этом данные свидетели подтвердили, что наезд на Колпакова С.В. автомобилем марки «<данные изъяты>» был совершен на проезжей части дороги, а не на обочине.

Таким образом, показания Синельникова Ю.В. и показания потерпевшего Колпакова С.В., свидетелей Колесника П.В. и Колпаковой Т.Р. относительно обстоятельств произошедшего существенно противоречат друг другу.

Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 25 километре + 900 метров автодороги <адрес> Синельников Ю.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 9.9, 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал при движении по обочине, совершил наезд на пешехода Колпакова С.В., тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. Однако из показаний потерпевшего Колпакова С.В., свидетелей Колесника П.В. и Колпаковой Т.Р. в суде следует, что наезд на Колпакова С.В. автомобилем Синельникова Ю.В. марки «<данные изъяты>» был совершен не на обочине, а на проезжей части дороги. Это свидетельствует о том, что обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Помимо этого, из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Колпаков С.В., повреждены передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, а транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Синельников Ю.В., повреждений не получило (л.д.18).

Материалами, имеющимися в материалах дела, доводы жалобы заявителя не опровергаются и не позволяют сделать безусловный вывод о нарушении Синельниковым Ю.В. требований пункта 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что нарушение необходимого бокового интервала между движущимися во встречном направлении автомобилями, обеспечивающего безопасность движения, произошло именно по вине Синельникова Ю.В., не имеется. Виновность Синельникова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, достаточными доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу адвоката Зуевой Ю.В. удовлетворить.

постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Галлямова Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Синельникова Ю. В. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

Судья:              Р.Р. Шайдуллин