Решение по делу № 8Г-18171/2024 [88-18961/2024] от 10.09.2024

УИД 74RS0032-01-2023-003325-76

        Дело №88-18961/2024

                       мотивированное определение

                                                              составлено 23 октября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-52/2024 по иску Колесникова Алексея Сергеевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесников А.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), банк) о признании кредитного договора №<данные изъяты> от 24 января 2023 года недействительным, указав в обоснование требований, что на момент его заключения он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, намерение получать кредит у него отсутствовало, в период с 25 января 2023 года по 27 февраля 2023 года он находился на стационарном лечении в ОПНД г.Миасса, денежными средствами, поступившими на его счет, не распорядился, на свои нужды не тратил. ОМВД России по г.Миассу возбуждено уголовное дело по ч.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого он признан потерпевшим.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22 декабря 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2024 года исковые требования Колесникова А.С. удовлетворены, кредитный договор №<данные изъяты> от 24 января 2023 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Колесниковым А.С., признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки – на Колесникова А.С. возложена обязанность вернуть Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 728286 руб. 85 коп. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Колесникова А.С. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 9270 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2024 года решение городского суда изменено в части применения последствий недействительности сделки; на Колесникова А.С. возложена обязанность вернуть Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 494899 руб. 79 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что истец длительное время находится на обслуживании в банке, имеет несколько банковских счетов, сам совершил действия по оформлению кредита и перечислению средств, при этом был госпитализирован в ОПНД г.Миасса только после получения кредита. Кроме того, 27 февраля 2023 года истец сам обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита, в правоохранительных органах самостоятельно давал пояснения, исковое заявление подписано им самим, сам он участвовал в судебном заседании и давал пояснения по делу, в связи с чем, оснований полагать, что истец в момент оформления договора и перечисления средств не понимал смысл своих действий, не имеется.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2023 года Колесников А.С. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением, на основании которой между сторонами в электронном виде на срок 60 месяцев заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 1133387 руб. 06 коп. Указанный договор заключен с использованием простой электронной подписи – шестизначного цифрового СМС-кода, направленного на номер телефона и введенного клиентом в канале подписания 24 января 2023 года в 13:49 (время московское).

24 января 2023 года на счет №<данные изъяты> зачислена сумма кредита в размере 1133387 руб. 06 коп.

02 марта 2023 года по заявлению Колесникова А.С. по факту мошенничества неустановленным лицом, совершенного в крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением следователя СО ОМВД России по г. Миассу возбуждено уголовное дело №12301750007000116.

Из протокола допроса Колесникова А.С. в качестве потерпевшего от 02 марта 2023 года следует, что в ночь с 23 января 2023 года на 24 января 2023 года он находился дома, через мобильный телефон зашел в приложение «ВТБ Онлайн», в личном кабинете увидел индивидуальные предложения по кредитованию, ему стало интересно, на каких условиях и в какой сумме банк может выдать кредит, нажал на одно из предложений по кредитованию в приложении, хотел ознакомиться с его условиями, но случайно оформил кредит на покупку моторизированной техники в сумме 1133387 руб. 06 коп., после чего 24 января 2023 года в 00.00 часов на его банковский счет поступили денежные средства. Кредит оформлять он не хотел, деньги ему не были нужны, он не собирался ничего покупать, не знал, как отменить заявку на кредит и вернуть деньги в банк. 23 января 2023 года и 24 января 2023 года ему постоянно поступали звонки с неизвестных номеров. 24 января 2023 года в дневное время поступил звонок с номера +<данные изъяты>, он ответил, услышал женский голос, представились сотрудником банка «ВТБ», указав, что на его имя оформлен автокредит в Банке ВТБ (ПАО) и мошенники пытаются похитить деньги со счета. Указанное лицо сообщило, что нужно перевести деньги на продиктованный ею счет, деньги вернутся банку. Он, /Колесников А.С./ согласился и перечислил денежные средства на неизвестный счет. На утро был госпитализирован в ОПНД г.Миасса.

Постановлением следователя СО ОМВД по г.Миассу от 02 мая 2023 года предварительное следствие приостановлено на основании п<данные изъяты> Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Определением Миасского городского уда Челябинской области от 19 сентября 2023 года по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер».

Согласно заключению судебных экспертов №594 от 09 ноября 2023 года Колесников А.С. страдает хроническим психическим заболеванием в форме параноидной шизофрении (шифр F20.0 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалы гражданского дела о появлении у испытуемого ориентировочно с 2004 года характерных для шизофренического процесса ассоциативных нарушений, слуховых расстройств восприятия, бредовых идей отношения по типу вторичного чувственного бреда, определявших его неправильное поведение, послуживших причиной неоднократных госпитализаций в психиатрический стационар с галлюцинаторной и параноидной симптоматикой, улучшение психического состояния на фоне специфической терапии антипсихотическими препаратами, данные многолетнего динамического психиатрического наблюдения испытуемого с казанным диагнозом. При настоящем психиатрическом обследовании у Колесникова А.В. выявлены изменения в эмоциональной сфере (монотонность, уплощенность эмоциональных реакций), характерные изменения мышления (снижение целенаправленности и продуктивности мышления, соскальзывания, амбивалентность), признаки волевого снижения с нарастающей социальной дезадаптацией, нарушение критического отношения к заболеванию. Указанные изменения психики испытуемого выражены столь значительно, что Колесников А.С. не мог в момент заключения кредитного договора от 24 января 2023 года понимать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод кроме прочего подтверждается первичной медицинской документацией, согласно которой Колесников А.С. вскоре, в течение нескольких часов после заключения кредитного договора был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в остром психотическом состоянии, требующем неотложной госпитализации и назначения купирующей терапии антипсихотиками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.167, 171, 177, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с приняв в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов ГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер», пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным кредитного договора №<данные изъяты> от 24 января 2023 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Колесниковым А.С. Установив, что часть денежных средств возвращена ответчику, суд при оценке возможности применения последствий недействительности указанной сделки пришел к выводу об обязанности истца возвратить банку денежные средства в размере 728286 руб. 85 коп. за вычетом возвращенных сумм.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда не согласился с его выводами в части взыскания с истца денежных средств в рамках применения последствий недействительности сделки, указав, что 24 января 2023 года на счет истца зачислена сумма кредита в размере 1133387 руб. 06 коп, из которой 233387 руб. 06 коп. направлено в счет оплаты страховой премии в пользу САО «РЕСО-Гарантия», договор страхования с третьим лицом не является предметом рассмотрения в настоящем деле, самостоятельный иск о признании договора с указанными юридическим лицом недействительным в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялся, в связи с чем, при применении последствий недействительности сделки с Колесникова А.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию сумма денежных средств за вычетом возвращенных сумм и произведенной в счет оплаты страховой премии суммы (233387 руб. 06 коп.). В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Банка ВТБ (ПАО) судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений и доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку согласуется с представленными в дело доказательствами, нарушений правил оценки которых, судом кассационной инстанции не установлено. Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов ГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер», каких-либо сведений об обстоятельствах, способных повлиять на правильность и результат исследования, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи