Решение по делу № 2-686/2021 от 16.11.2021

2-686/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2021 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское Агентство «Гранд Капитал» к Шараповой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Коллекторское Агентство «Гранд Капитал» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и Шараповой Л.А. заключено кредитное соглашение №<данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 22,350 % годовых.

Представитель истца отмечает, что банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской фактических операций должника.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское Агентство «Гранд Капитал» заключен договор уступки прав требования (<данные изъяты>, согласно которому ПАО «Сбербанк России» передал ООО «Коллекторское Агентство «Гранд Капитал» право требования к Шараповой Л.А., в том числе по просроченному кредитному договору № <данные изъяты> года в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования.

Истец указал, что ПАО «Сбербанк России» направило заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ, однако в установленный законом срок поступило возражение от должника Шараповой Л.А. относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с произведенным истцом расчетом исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> 39 копеек, в т.ч.: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты по кредиту – 29 142,12 руб., неустойка за основной долг – 2 498,65 руб., неустойка за проценты - 3 627,99 руб.

Истец также отметил, что указанная задолженность по основному долгу образовалась с <данные изъяты> года, неустойка начислена за указанный период, проценты начислены с <данные изъяты> года.

На основании изложенного истец просит взыскать с Шараповой Л.А. в пользу ООО «Коллекторское Агентство «Гранд Капитал» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей: в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты по кредиту в размере 29 142,12 руб., неустойку за основной долг в размере 2 498,65 руб., неустойку за проценты в размере 3 627,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 758,26 рублей с учетом ранее уплаченной государственной пошлины для вынесения судебного приказа в размере 1 879,13 руб.

Представитель истца Намтарова С.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шарапова Л.А. в судебное заседание не явилась, хотя извещалась надлежащим образом. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика (адрес места регистрации: <адрес>, а также по фактическому адресу места жительства: <адрес>) по месту ее регистрации, а также фактического проживания судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года. Адрес, по которому была направлена судебная корреспонденция, включая судебные повестки и другие документы, совпадает с адресом регистрации ответчика согласно представленным сведениям ОМВД РФ по Кяхтинскому району РБ.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиком суду не представлено. На основании абзаца второго пункта 1 статьи165.1Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи1Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика Шараповой Л.А., суд признает причину ее неявки неуважительной и с письменного согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из кредитного договора № <данные изъяты> года усматривается, что ОАО «Сбербанк России» предоставил кредит Шараповой Л.А. (далее заемщику) в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 22,350 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствий с графиком платежей (п.3.1. кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2. кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленные Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Из Договора уступки прав требований №<данные изъяты> видно, что ПАО «Сбербанк России» и ООО Коллекторское Агентство «Гранд Капитал» заключили данный договор, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, согласно реестра уступаемых прав, сформированном на ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акта приема – передачи к договору уступки прав требований №<данные изъяты>, общая сумма задолженности Шараповой Л.А. по кредитному договору <данные изъяты> года составила <данные изъяты> рублей, в том числе: по основному долгу –92 644,63 рублей.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору <данные изъяты> заемщика Шараповой Л.А. за период с <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг –<данные изъяты> рублей, проценты по кредиту –29 142,12 рублей, неустойки за основной долг – 2 498,65 рублей, неустойка за проценты в размере 3 627,99 руб. Предъявленные к взысканию проценты начислены с 10.10.2015 года по 12.05.2016 года.

Анализируя позицию истца, суд учитывает, что с условиями предоставления кредита заемщик Шарапова Л.А. была ознакомлена и выразила согласие, о чем свидетельствует подпись заемщика в заявлении - анкете заявителя на получение потребительского кредита, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик не оплачивает задолженность по кредиту, в связи с чем с учетом вышеприведенных доказательств задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств, опровергающих позицию истца в части обоснованности заявленных требований, в судебном заседании не установлено.

Соответственно суд считает подтвержденным в судебном заседании факт, что гр. Шарапова Л.А. как заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допустила задолженность, которую не погашает, мер к погашению задолженности также не предпринимает.

Учитывая изложенное, заявленные требования ООО «Коллекторское Агентство «Гранд Капитал» суд расценивает как законные и обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что ранее ПАО «Сбербанк России» обращался к мировому судье судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ с заявлением к Шараповой Л.А. о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, уплатив государственную пошлину в размере 1 879,13 руб. Определением мирового судьи <данные изъяты> судебный приказ, выданный <данные изъяты> года, отменен в связи с поступившим возражением от Шараповой Л.А.

При подаче настоящего искового заявления истцом заявлено ходатайство о зачете уплаченной ранее государственной пошлины, оплаченной в мировом суде за выдачу судебного приказа, в размере 1 879,13 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым ходатайство истца о зачете госпошлины удовлетворить, произвести зачет ранее уплаченной ПАО «Сбербанк России» государственной пошлины, оплаченной в мировом суде за выдачу судебного приказа в размере 1879,13 рублей по платежному поручению <данные изъяты> года в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

Поскольку при подаче данного иска в районный суд истцом было уплачена государственная пошлина в размере 1879,13 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> года, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 758 руб. 26 коп. (с учетом зачтенной ранее уплаченной суммы 1 879,13 руб. по платежному поручению №<данные изъяты>) суд считает необходимым взыскать с ответчика Шараповой Л.А. в пользу истца, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Ответчик, не явившись в суд, не представила доказательств, опровергающих доводы истца, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик с иском согласен.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Коллекторское Агентство «Гранд Капитал» удовлетворить.

Взыскать с Шараповой Л.А. в пользу ООО «Коллекторское Агентство «Гранд Капитал» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей 39 копеек, из них: просроченный основной долг –<данные изъяты>) рублей 63 копеек, проценты по кредиту – 29 142 (двадцать девять тысяч сто сорок два ) рубля 12 копеек, неустойка за основной долг -2 498 (две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 65 копеек, неустойка за проценты – 3 627 (три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 99 копеек, госпошлину в размере 3 758 (три тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 30 дней со дня принятия, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда путем подачи через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Бутуханова Н.А.