Решение по делу № 2-1112/2021 от 25.06.2021

№ 2-1112/2021

УИД 35RS0009-01-2021-001589-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2021 года     г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шаманине А.В.,

с участием представителя прокуратуры Вологодского района Упадышевой Н. Г.,

истца Шитиковой Г. В., её представителя адвоката Конохова А. С. по ордеру,

представителя ответчика адвоката Васильева А. Н. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитиковой Г.В. к Петрову Ю.П. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу приговором Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Петров Ю.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 264, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания данного приговора следует, что в результате совершения Петровым Ю.П. указанного преступления ФИО16 получил травмы различной степени тяжести и скончался в БУЗ Вологодской области «Вологодская городская больница № 1».

Умерший ФИО17 является родным братом Шитиковой Г.В., которая обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на похороны. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 000 000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда и 29 781 рубль в возмещение расходов на погребение ФИО7 и поминальный стол.

В судебном заседании истец Шитикова Г.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что с братом у неё были хорошие родственные отношения, они были очень близки. 32 года проживали в одном доме, только за два года до смерти брат стал проживать отдельно. ФИО6 всегда помогал ей по хозяйству, она поддерживала его материально. После дорожно-транспортного происшествия она навещала брата в больнице, а после смерти Шитикова Г.В. испытывала нравственные страдания, в виду чего ей пришлось уволиться с работы, а также уехать из <адрес>, чтобы не видеть родственников Петрова Ю.П.

Представитель истца по ордеру адвокат Конохов А.С. поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что у умершего ФИО7 своей семьи не было, после смерти родного брата Шитикова Г.А. организовывала похороны на свои денежные средства.

Ответчик Петров Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Васильев А.Н. согласился с заявленными требованиями в части взыскания расходов на похороны. Не оспаривая правомерность требований о взыскании компенсации морального вреда, полагал, что сумма, заявленная к взысканию завышена, просил снизить её размер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, являющийся родным дядей истца, пояснил, что у Шитиковой Г.В. и ФИО7 были близкие родственные отношения, брат помогал Шитиковой Г. В. по хозяйству, после смерти родного брата истец очень сильно переживала, испытывала нравственные страдания.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что истец является племянницей ее мужа, покойного ФИО7 она знала. Между истцом и ее покойным братом были близкие родственные отношения, после дорожно-транспортного происшествия Шитикова Г.А. посещала брата в больнице, когда он скончался Шитикова Г.А. организовывала похороны на свои денежные средства.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он выполнял ремонтные работы в доме истца совместно с ее братом ФИО7 Взаимоотношения у брата с сестрой были близкие, Шитикова Г.В. любила своего брата, после его смерти она очень сильно переживала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение представителя прокуратуры Упадышевой Н.Г., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Петров Ю.П., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки <данные изъяты>» с регистрационным знаком № ФИО6 получил травмы различной степени тяжести и скончался в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Петров Ю.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 264, ст.264.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вологодского районного суда изменен в части указания на учитываемые судом последствия преступлений, не принятие осужденным мер к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда и к оказанию помощи пострадавшему, а также ссылку суда на ч.3 ст. 47 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката ФИО11 в интересах осужденного Петрова Ю.П. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, ФИО6 приходится родным братом Шитиковой Г.В., что подтверждается свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения истцу морального вреда подтвержден свидетельскими показаниями, согласно которым, Шитикова Г.А. испытывала нравственные страдания после смерти брата.

Принимая во внимание, что истец и ФИО6 являлись близкими родственниками, долго проживали совместно, поддерживали близкие отношения, ФИО6 не имел своей семьи, а также учитывая характер и степень нравственных страданий истца в связи со смертью брата, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы,

Согласно материалам дела истец понесла расходы на погребение ФИО7, размер которых подтвержден договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями и товарными чеками на общую сумму 29781 рубль.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на погребение 29781 рубль.

В соответствии с подп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 1 393 рубля 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шитиковой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Ю.П. в пользу Шитиковой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, в возмещение расходов на погребение - 29 781 рубль, всего 729 781 (семьсот двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шитиковой Г.В. – отказать.

Взыскать с Петрова Ю.П, государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1 393 (одна тысяча триста девяносто три) рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                                                                                  Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2021.