Решение по делу № 33-25662/2020 от 23.11.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-24727/2020    Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург    15 декабря 2020 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при помощнике судьи Федоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 2-29/2020 (2-3470/2019;) ~ М-1076/2019 по частной жалобе Парфеньева Дмитрия Валерьевича на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года о возврате апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «Авто-Финанс» удовлетворены частично, суд взыскал с Азаренок О. Н. в пользу ООО «Авто-Финанс» долг по договору займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 324 011 руб. 33 коп., неустойку в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 894 руб.

Взыскал с Азаренок О. Н. в пользу АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66 726 руб. 60 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia TF (Optima), идентификационный номер (VIN) №..., г.р.з.№..., путем продажи с публичных торгов.

Взыскал с Парфеньева Д. В. в пользу ООО «Авто-Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части иска отказано.

<дата> ответчик Парфеньев Д.В. представил в суд апелляционную жалобу на указанное решение /л.д. 65-70 том 3/.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба Парфеньева Д.В. оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для исправления недостатков до <дата> в виде представления документов, подтверждающих направление или вручение лицам участвующим в деле копии апелляционной жалобы/л.д. 180/.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба Парфеньева Д.В. возвращена/л.д. 89 Том 3/

В частной жалобе Парфеньев Д.В. просит отменить определение суда от <дата>, считая его незаконным и необоснованным, в обоснование доводов указал, что исполнил определение суда об оставлении без движения в срок, представил документы подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес лиц участвующих в деле, однако поскольку личного участия в процессе рассмотрения дела не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направлял копии по адресам известным ему, исходя из документов, которые поступали ему от участников процесса или суда.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, апелляционная инстанция, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья сослался на пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим участвующим в деле лицам копии жалобы, ответчику предоставлен срок для исправления недостатков до <дата>.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, районный суд указал, что <дата> Парфеновым Д.В. представлены в суд квитанции об отправке апелляционной жалобы лицам участвующим в деле, согласно которым Азаренок О.Н. почта была направлена по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кВ<адрес> и / или <адрес>, ев. 292, между тем, указанные адреса не являются ни адресом проживания, ни адресом получения почтовой корреспонденции Азаренок О.Н., в связи с чем суд пришел к выводу, что недостатки указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не устранены.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как до вынесения обжалованного определения суда от ответчика поступило заявление об устранении недостатков с приложением к нему копии почтовой квитанции в подтверждение отправки в адрес другой стороны копии апелляционной жалобы, согласно которым апелляционная жалоба была направлена Азаренок О.Н. в том числе по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, данный адрес был лично указан Азаренок О.Н. в качестве адреса проживания и адреса для направления корреспонденции в её заявлениях /л.д. 176 Том 1/. Добросовестность участников гражданских отношений (ст. 10 ГК РФ), в том числе при осуществлении гражданских прав, предполагается (ст. 35 ГПК РФ).

Так как в деле отсутствуют доказательств того, что Парфеньеву Д.В. достоверно было известно о смене Азаренок О.Н. почтового адреса, судья апелляционной инстанции считает, что Парфеньев Д.В. надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению Азаренко О.Н. о подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось, определение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Парфеньева Д.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Руководствуясь статьей 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

определил:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Направить дело в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Парфеньева Д. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Судья: