Решение по делу № 8Г-2230/2022 [88-4070/2022] от 18.01.2022

I инстанция – Кирьянен Э.Д.

II инстанция – Удов Б.В., Дубинская В.К., Мухортых Е.Н. (докладчик)

Дело № 88-4070/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Афанасьева Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Афанасьева Е. В. на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Афанасьева Е.В. - Рудюка А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» - Загидуллина Э.Р., Орлова А.А., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Афанасьев Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 954000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, расходов на представителя в сумме 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12890 рублей.

Исковые требования мотивированы истцом тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Орлова А.А., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», и «Бентли», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Афанасьева Е.В. В результате указанного ДТП автомобиль «Бентли», государственный регистрационный знак №, получил повреждения. Афанасьев Е.В. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховая компания виновника в ДТП) с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы для признания случая страховым, а также поврежденное транспортное средство марки «Бентли», государственный регистрационный знак №, для осмотра. СПАО «ИНГОССТРАХ» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению АНО «Единый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1354000 рублей. Соответственно, с учетом выплаченного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 954000 рублей. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Афанасьева Е.В. к ООО «Интернет Решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ООО «Интернет Решения» в пользу Афанасьева Е.В. взыскано в счет возмещения ущерба 954123 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12890 рублей.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.В кассационной жалобе Афанасьев Е.В., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Афанасьевым Е.В. исковых требований.

Указанные выводы судов мотивированы, обоснованы, подтверждаются материалами гражданского дела и сделаны с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года по настоящему гражданскому делу.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева Е. В. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи