Решение по делу № 2-10/2019 от 12.10.2018

                                            Дело № 2-10/2019

                                      З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

г. Россошь                                                                         15.01.2019 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Гришиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску /Хусенова Р.С./ к /Бородовицын Д.С./ о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец /Хусенова Р.С./ обратился в суд с иском к /Бородовицын Д.С./ о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 205 000 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 250 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 октября 2015 года в 21 час. 55 мин. на 483 километре трассы М-4 «Дон» водитель /Бородовицын Д.С./, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Киа-Рио» гос. номер №, не учитывая дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние управляемого транспортного средства, интенсивность движения, не обеспечил возможности постоянного контроля, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак №, принадлежащим /В/. От удара автомобиль ВАЗ-2110 подбросило в движущийся автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, под управлением /Хусенова Р.С./, в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения, а пассажирка автомобиля ВАЗ-2110 /П/ получила телесные повреждения, квалифицированные, как причинившие легкий вред здоровью человека. 04 декабря 2015 года в отношении /Бородовицын Д.С./ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.02.2016 года /Бородовицын Д.С./ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Рамонского района Воронежской области /Бородовицын Д.С./ назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Камри» государственный регистрационный знак А909УС95, принадлежащем /Хусенова Р.С./, были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «РАНЭ-ЮФО» стоимость ремонта вышеназванного транспортного средства с учетом износа составляет 460 300 руб.

Гражданская ответственность водителя /Бородовицын Д.С./ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие». Истцом была проведена независимая автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта-техника ИП Исаева М.В. № 222 от 19.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Камри», государственный регистрационный знак А909УС95 составила: с учетом износа деталей – 491 600 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) – 49 800 рублей. Истцом также были понесены расходы на услуги эвакуатора от места ДТП. Согласно квитанции № 010665 от 08.07.2015г. они составили 55 000 рублей. /Хусенова Р.С./ обращался с заявлением в ООО «Согласие» за выплатой страхового возмещения, в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г.. исходя из платежного поручения от 23.05.2016г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Таким образом, сумма не возмещенного имущественного ущерба, причиненного ДТП в настоящее время составляет 205 000 рублей, которые состоят из: 55 000 руб. – услуги эвакуатора, 500 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, 49 800 руб.- утрата товарной стоимости. Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд за взысканием суммы ущерба в оставшейся части с виновного лица – /Бородовицын Д.С./,С.. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в суд, в сумме 5 250 рублей.

Истец /Хусенова Р.С./, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 86)

Представитель истца – /З/, действующий на основании доверенности от 21.10.2016г. № 06АА0205675 (л.д. 84), извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца /Хусенова Р.С./, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить (л.д. 85).

Ответчик /Бородовицын Д.С./ о дате и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу регистрации, указанному в адресной справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области (л.д. 66). Как следует из почтового уведомления, возвращенного в суд, судебные повестки о дате и времени рассмотрения дела получены матерью ответчика – /М/(л.д. 89). Согласно справке администрации Копенкинского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области (л.д.82), мать ответчика – /М/ зарегистрирована по аналогичному с ответчиком адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде. Причину неявки в судебное заседание /Бородовицын Д.С./ не пояснил.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СК «Согласие» (л.д. 3-5).

Третье лицо - ООО «СК «Согласие», извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, причину неявки не сообщило (л.д. 88).

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца (л.д. 85) 15.01.2019 года вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2015 года в 21 час. 55 мин. на 483 километре трассы М-4 «Дон» имело место дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель /Бородовицын Д.С./, управляя автомобилем «Киа-Рио», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащим /В/. От удара автомобиль ВАЗ-2110 подбросило в движущийся автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате которого вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 36 АА № 546371 об административном правонарушении от 08.10.2015г. (л.д. 26), справками о дорожно-транспортном происшествии 36 АА № 359098 и 36 АА № 359097 от 07.10.2015г. (л.д. 29, 30), протоколом 36 АА № 575174 от 04.12.2015г. об административном правонарушении (л.д.25).

Виновность водителя /Бородовицын Д.С./ в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда имуществу потерпевшего, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 04.12.2015г. и постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.02.2016г. о признании /Бородовицын Д.С./ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, никем не обжалованным и вступившим в законную силу (л.д. 13-15).

Как следует из карточки учета транспортного средства от 23.10.2017г., автомобиль «Тайота Камри», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит /Хусенова Р.С./ (л.д. 41).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В данном случае гражданская ответственность водителя автомобиля Киа-Рио» гос. номер №, была застрахована собственником /Бородовицын Д.С./ в ООО «СК «Согласие» по договору страхования - полис ЕЕЕ № 0333051328 от 28.09.2015 года.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Аналогичное положение содержится в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении законодательства об ОСАГО», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

26.10.2015г. /Хусенова Р.С./ обращался с заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате суммы страхового возмещения (л.д.47).

Следует отметить, в целях определения размера страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» была организована независимая экспертиза, проведенная ООО «РАНЭ-ЮФО», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ее заключению № 275289/43, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Камри», принадлежащего истцу, составила, с учетом износа заменяемых деталей, 460 300 рублей (л.д. 50-56).

Указанное заключение не вызывает сомнений у суда, поскольку не содержит противоречий, подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, надлежащим образом не оспорено сторонами и не опровергнуто, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, квалификация которого надлежащим образом подтверждена и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из представленных истцом документов, /Хусенова Р.С./ инициировал проведение независимой экспертизы ИП Исаев М.В.; согласно её заключению № 222 от 19.10.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Камри», государственный регистрационный знак №, составила: с учетом износа деталей - 491 600 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 49 800 руб. (л.д. 21-24).

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства во взаимосвязи с действующими правовыми нормами, суд не может принять в качестве доказательства заключение эксперта Исаева М.В. в части определения стоимости восстановительного ремонта, так как ООО «СК «Согласие» произвела выплату на основании заключения № 275289/43, выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, где указана стоимость автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, - 460 300 рублей, с которым истец, получив возмещение, согласился и не оспаривал.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд находит возможным положить заключение ООО «РАНЭ-ЮФО», выполненное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в основу решения при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда его имуществу, определив стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, в сумме 460 300 рублей (л.д. 55, оборот).

В то же время, в заключение № 275289/43 ООО «РАНЭ-ЮФО» не имеется сведений об утрате товарной стоимости автомобиля, в то время, как из проведенного осмотра и проверки технического состояния транспортного средства «Тайота Камри» от 08.10.2015г. (административное дело № 5-37/20156 в отношении /Бородовицын Д.С./ о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поступившее из Левобережного районного суда г.Воронежа - л.д.25) усматривается, что автомобиль истца получил внешние повреждения: заднего левого крыла, левой задней двери, багажника, заднего бампера, задней панели, заднего левого «стоп сигнала», заднего правого крыла, люка бензобака, заднего левого колеса с диском, а также скрытые повреждения, которые свидетельствуют об утрате товарной стоимости автомобиля.

Суд обозрел выплатное дело, представленное ООО «СК «Согласие» (л.д. 42-57), согласно которому, после наступления страхового случая страховая компания ООО «СК «Согласие», руководствуясь ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., перечислила потерпевшему /Хусенова Р.С./ сумму причинённого ущерба в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 117454 от 23.05.2016г. (л.д. 11).

При этом, учитывая, что истцом в представленном заключении № 222 определена стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 49 800 рублей; заключением № 275289/43 ООО «РАНЭ-ЮФО» стоимость УТС ТС не определялась, ответчиком не представлено возражений о заявленной истцом стоимости утраты товарной стоимости ТС в размере 49 800 рублей и не представлено других документов, опровергающих указанную величину УТС ТС, суд полагает необходимым включить в размер не возмещенного материального ущерба и утрату товарной стоимости транспортного средства, согласно экспертному заключению № 222 ИП Исаев М.В., в указанной экспертом сумме 49 800 рублей (л.д. 24).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно квитанции № 0106654 от 08.10.2015г. /Хусенова Р.С./ воспользовался услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля «Тайота Камри» с места ДТП, а именно: с 483-го км трассы М4 «Дон», до места своего проживания: <адрес> (л.д.27).

Суд полагает, что в данной части исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной истцом редакции, поскольку автомобиль /Хусенова Р.С./ после ДТП, произошедшего на 483-м км трассы М4 «Дон», получил механические повреждения, наличие которых не позволяло эксплуатировать данное ТС надлежащим образом. Фактически /Хусенова Р.С./ на момент ДТП проживал в Чеченской республике, куда необходимо было транспортировать автомобиль, воспользовавшись услугами эвакуатора, для проведения восстановительного ремонта.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче иска /Хусенова Р.С./ оплачена государственная пошлина в сумме 5 250 руб., что подтверждается Чеком- Ордером Ингушского отделения № 8633 филиал № 2 (операция № 4991) от 05.10.2018г. (л.д. 6-7), которая полежит возмещению с ответчика /Бородовицын Д.С./ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 4 502 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковое заявление /Хусенова Р.С./ к /Бородовицын Д.С./ о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с /Бородовицын Д.С./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу /Хусенова Р.С./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 165 100 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 4 502 рублей 00 копеек, а всего 169 602 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот два) рубля 00 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через районный суд, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.

Судья                                                                                      А.В. Рязанцева

      Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019 г.