Решение по делу № 2-684/2017 (2-16031/2016;) от 14.11.2016

Дело № 2-684/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Веселковой Т. А.

при секретаре Баженовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «08» февраля 2017 года, гражданское дело по иску Громовой Т.В. к АО «Коми тепловая компания» о признании незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Громова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Коми тепловая компания» о признании незаконным и отмене приказа №... от ** ** ** за подписью и.о. генерального директора ... А.А. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ..., об отмене п.1 приказа №... от ** ** **, о взыскании премии за ** ** ** в размере ...% и компенсации морального вреда за неначисление премии за ** ** ** в размере ..., о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем срока выплаты премии за ** ** ** в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с ** ** ** по день вынесения решения.

В обоснование заявленных требований указано, что ** ** ** Громова Т.В. была ознакомлена с приказом №... от ** ** ** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неуведомлением и несогласованием с работодателем своего отсутствия на рабочем месте ** ** ** с ** ** **. по ** ** ** по причине представления интересов своей матери ... В.И. в судебном заседании мирового судьи ... судебного участка по делу №.... Вместе с тем, истец полагает, что решение о наложении дисциплинарного взыскания было принято работодателем заранее ввиду наличия конфликтных отношений между ней и руководством общества.

В судебном заседании истец Громова Т.В. поддержала ранее заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Колегов Е.И., действующий по доверенности, иск Громовой Т.В. не признал в полном объеме со ссылкой на письменные возражения по предъявленным требованиям.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, обозрев материалы гражданского дела №..., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что с ** ** ** по ** ** ** Громова Т.В. состояла в трудовых отношениях с АО «Коми тепловая компания» на различных должностях. Приказом №... от ** ** ** истец была уволена ** ** ** по подп. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-разглашение персональных данных другого работника, ставших известными работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей).

Между сторонами по делу ** ** ** был заключен трудовой договор №..., по условиям которого работник в лице Громовой Т.В. должен выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией начальника юридического отдела, соблюдать Правила внутреннего распорядка (п.6), при этом с Правилами истец была ознакомлена под роспись, о чем свидетельствует ее подпись, отраженная в приложении к трудовому договору.

В дальнейшем с Громовой Т.В. ** ** ** было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого данный работник с ** ** ** переводится на должность ....

** ** ** Громова Т.В. была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией ..., где согласно п.1.4 истец подчиняется непосредственно ... общества.

Согласно п. 4.4 настоящей должностной инструкции истец несет ответственность за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности и техники безопасности, установленных в организации, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.20 настоящей должностной инструкции заместитель Генерального директора обязан соблюдать производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, норм, правил и инструкций по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности.

В силу п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «Коми тепловая компания на ** ** ** работник обязан, в том числе: соблюдать трудовую дисциплину- обязательные для всех работников правила поведения, определенными законами, иными правовыми актами, локальными нормативными актами; информировать непосредственного руководителя или иных должностных лиц о причинах невыхода на работу и иных обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению работником своих трудовых обязанностей.

Пунктом 5.7.1 настоящих Правил определен режим рабочего времени исполнительных работников аппарата управления, а именно: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными; ** ** ** у мужчин ** ** **., у женщин ** ** **.; в ** ** ** у мужчин ** ** **., у женщин ** ** **.; перерыв ** ** **

Приказом от ** ** ** №... к Громовой Т.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников АО «Коми тепловая компания на ** ** **, п. 2.20 должностной инструкции зам. Генерального директора по юридической и кадровой работе общества, за нарушение обязанности соблюдать Правила внутреннего трудового, предусмотренной п.6 трудового договора от ** ** ** №..., абзаца 3 ч.2 ст.21 ТК РФ по причине отсутствия на рабочем месте ** ** ** в период с ** ** **. по ** ** ** в связи с использованием рабочего времени в личных целях. Громова Т.В. принимала участие в судебном заседании, представляя интересы ... В.И. по доверенности, по гражданскому делу №... по иску ... В.И. к Администрации МО ГО «Сыктывкар», ... Д.А. и ГСК ...», рассмотренного ** ** ** мировым судьей ... судебного участка ... района Республики Коми без предварительного уведомления и согласования с работодателем. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись ** ** **

** ** ** в адрес ответчика поступило письменное обращение председателя Правления ГСК «...», из которого следовало, что у мирового судьи ... судебного участка ... района Республики Коми рассматривалось гражданское дело №... по иску В.И. к Администрации МО ГО «Сыктывкар», ... Д.А. и ГСК ... «...» о признании права собственности на ..., где интересы ... В.И. представляла по доверенности ее дочь Громова Т.В., являющаяся работником АО «Коми тепловая компания». Также в данном обращении указано, что Громова Т.В. принимала участие по данному делу в судебных заседаниях, в том числе и ** ** ** с ** ** ** до ** ** **. Данное обстоятельство явилось причиной для возникновения у председателя ГСК определенных вопросов, связанных с правомерностью использования рабочего времени данного сотрудника общества для представления интересов своей матери в судебных заседаниях, об информировании руководства АО «Коми тепловая компания» с ее стороны о данном факте.

** ** ** Громова Т.В. была уведомлена о необходимости дать письменные объяснения по фактам ее отсутствия на рабочем месте в даты и время, указанные в письме председателя Правления ГСК №...

В объяснительной от ** ** ** истец указала, что в другие дни, то есть и ** ** **, о своем отсутствии уведомляла лично руководителя АО «Коми тепловая компания» или начальника ОДиИО в отсутствии руководителя общества на рабочем месте во исполнение распоряжения №... от ** ** **

К материалам дела приобщена служебная записка начальника ОДиИО ... Е.Б. от ** ** **, из которой следует, что не может подтвердить факт ее уведомления Громовой Т.В. о своем предстоящем отсутствии на работе ** ** **, поскольку в тот день Генеральный директор ... И.Л. весь день был на рабочем месте, что подтверждают записи ежедневника по ведению рабочего дня руководителя.

Обозрев материалы гражданского дела №..., поступившие по запросу суда от мирового судьи ... судебного участка ... района Республики Коми, судом установлено, что действительно в судебном заседании ** ** ** Громова Т.В. представляла по доверенности интересы истца ... В.И., что отражено в протоколе судебного заседания. Согласно данного протокола судебное заседание было открыто мировым судьей в ** ** **., а закрыто в ** ** **

Для проверки довода истца в той части, что имелось согласование с руководством общества в связи с ее отсутствием на рабочем в качестве свидетелей были допрошены сотрудники АО «Коми тепловая компания».

Допрошенный в качестве свидетеля Генеральный директор АО «Коми тепловая компания» ... И.Л. суду показал, что ** ** ** исполнял свои должностные обязанности, с утра находился на своем рабочем месте. Зам. Генерального директора общества имеет возможность отпроситься с работы только у него. Громова Т.В. ** ** ** не ставила его в известность, что будет отсутствовать на рабочем месте в какой-то период времени, у него она не отпрашивалась. Когда сотрудники отпрашиваются на весь день, то это оформляется письменным заявлением в виде предоставления отгула. Намного позже постороннее лицо сообщило в письменном виде, что идут судебные разбирательства между гаражным кооперативом и матерью Громовой Т.В., где истец представляет ее интересы. После полученной информации просили уточнить сведения о времени состоявшихся судебных заседаний, на которых присутствовала Громова Т.В. Была проведена проверка, по итогам которой истец была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Свидетель ... Е.Б., работающая в АО «Коми тепловая компания» в должности ..., суду пояснила, что ** ** ** осуществляла свои трудовые обязанности, в тот день Громова Т.В. также работала. ... должен отпрашиваться с работы у самого директора. Если директор отсутствует на рабочем месте, то необходимо уведомить непосредственно свидетеля о данном обстоятельстве. Согласно ежедневника Генеральный директор ** ** ** весь день находился на рабочем месте, командировок в тот день не было, совещание вне здания общества было только после обеда.

Свидетель ... И.В., работающая ... по договорной работе, суду показала, что ** ** ** целый день находилась на рабочем месте. Непосредственным ... свидетеля является ... А.М., при этом Громова Т.В. курировала, в том числе и отдел по корпоративной и претензионно-исковой работе. Подтвердила, что Громова Т.В. сообщала сотрудникам отдела, что в ** ** ** у ее мамы будет юбилей, но когда и при каких обстоятельствах это было сказано ... И.В. не смогла пояснить. Руководитель отдела может отпустить своего сотрудника на весь день с работы, но все зависит от обстоятельств. Свидетель полагает, что Громова Т.В. должна была отпроситься с работы непосредственно у руководителя общества.

Аналогичные показания дал свидетель ... С.В.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав свидетельские показания, суд находит не подтвержденным довод Громовой Т.В., что ** ** ** в первой половине рабочего дня она отсутствовала на рабочем месте на законных основаниях в связи с имеющимся согласованием с руководством общества.

Вместе с тем, Генеральный директор АО «Коми тепловая компания» ... И.Л. отрицал данное обстоятельство в суде, при этом подтвердил, что ** ** ** находился на рабочем месте, а по практике, имеющейся в общества, истец имела возможность отпроситься с работы только у него.

Иные свидетели также не подтвердили тот факт, что Громова Т.В. ** ** ** в их присутствии отпрашивалась у ... И.Л. в тот день с работы, а последний дал на это согласие.

Показания ... И.Л. согласуются с обстоятельствами, отраженными в служебной записке начальника ОДиИО ... Е.Б. от ** ** **, а также записями ежедневника по ведению рабочего дня руководителя от ** ** **

В соответствии с ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.Суд принимает позицию ответчика в той части, что началом течения срока по обнаружению Громовой Т.В. проступка необходимо считать ** ** ** с момента поступления в адрес АО «Коми тепловая компания» письменного обращения председателя Правления ГСК №...», при этом приказ об увольнении был издан о привлечении к дисциплинарной ответственности данного работника не позднее одного месяца, в связи с чем суд находит, что со стороны работодателя отсутствуют нарушения положений ч.3 ст.193 ТК РФ по срокам привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Суд находит несостоятельным довод о пропуске ответчиком применения дисциплинарного взыскания в связи с тем, что в обществе организован внутриобъектовый пропускной режим, который позволял работодателю контролировать соблюдение работником режима рабочего времени. Вместе с тем, в соответствии с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах АО «Коми тепловая компания», утвержденной приказом №... от ** ** **, пропускной режим предназначен для исключения возможности несанкционированного доступа физических лиц и транспортных средств в контролируемую зону общества, а также для определения порядка доступа работников и посетителей в контролируемую зону общества. Также истец ставила под сомнение полномочия и.о. Генерального директора ... А.А. по изданию приказа от ** ** ** №... о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. В соответствии с п.14.4 Устава АО «Коми тепловая компания» к компетенции Генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров или Совета директоров общества. Также в силу данного пункта Устава Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе, когда утверждает штатное расписание, заключает трудовые договоры с работками общества, применяет к этим работникам меры поощрения и налагает на них взыскания. К материалам дела приобщена доверенность от ** ** **, выданная Генеральным директором АО «Коми тепловая компания» ... И.Л., которая уполномочивает первого зам. Генерального директора общества ... А.А. на период исполнения им обязанностей Генерального директора, в том числе издавать приказы о поощрении и применении дисциплинарных взысканий к работникам общества. Данная доверенность действительна по ** ** **. На основании приказа от ** ** ** №... в связи со служебной поездкой Генерального директора ... И.Л. с ** ** ** по ** ** ** в г. ... на первого зам. Генерального директора общества ... А.А. было возложено исполнение должностных обязанностей Генерального директора с ** ** ** по 28** ** **.В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.На момент издания данного приказа у суда отсутствуют сведения о прекращении действий доверенности от ** ** ** в силу ст.188 ГК РФ. Вышеперечисленное дает суду полагать, что на момент издания оспариваемого приказа первый зам. Генерального директора общества ... А.А. при имеющихся делегированных полномочий имел возможность привлекать сотрудников общества к дисциплинарной ответственности в виде вынесения соответствующего приказа. Также суд находит необоснованным довод Громовой Т.В. в той части, что работодателем была нарушена процедура ее привлечения согласно ч.3 ст.39 ТК РФ. В соответствии с данной нормой представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя, за исключением случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы.В целях организации рассмотрения вопроса о начале коллективных переговоров по подготовке, заключению, изменению или продлению Коллективного договора АО «Коми тепловая компания» письмом от ** ** ** №... было инициировано проведение общего собрания представителей работников общества, на котором предполагалось обсудить вопрос начала коллективных переговоров. Однако согласно полученному ответчиком ** ** ** протоколу заседания представителей выборных органов первичных профсоюзных организаций АО «Коми тепловая компания» от ** ** ** на заседании был рассмотрен вопрос создания единого представительного органа. Поскольку обязанность приступить к процедуре ведения коллективных переговоров в силу ст.36 ТК РФ не наступила, поскольку представители работников с инициативой по проведении коллективных переговоров по подготовке, заключению, изменению или продлению Коллективного договора АО «Коми тепловая компания» по состоянию на ** ** ** не обращались, документов, подтверждающих численность членов профсоюза, являющихся работниками общества в количестве более половины, а также подтверждение полномочия профсоюзов на представление интересов работников не представлялось. В дальнейшем приказом АО «Коми тепловая компания» от ** ** ** ... была утверждена двухсторонняя комиссия для ведения коллективных переговоров по подготовке, заключению, изменению или продлению Коллективного договора АО «Коми тепловая компания» на период ** ** **, которым и обозначено начало коллективных переговоров. Суд соглашается с доводом ответчика, что датой начала коллективных переговоров следует считать ** ** **, при этом спорный приказ был вынесен до данной даты. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.01.2002 года № 3-П указано, что лишение работодателя возможности применить дисциплинарное взыскание к нарушителям трудовой дисциплины нарушает закрепленные в Конституции РФ принципы равенства прав граждан, представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре, противоречит ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.Следовательно, сам факт наложения дисциплинарного взыскания без предварительного согласия органа уполномочившего работника на участие в коллективных переговорах, не может служить основанием для признания такого взыскания незаконным и вынесении решения об его отмене.В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дисциплинарным проступком является неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, свидетельские показания и проанализировав приведенные нормы законодательства, суд находит не подлежащим удовлетворению иск Громовой Т.В. о признании незаконным и отмене приказа №... от ** ** ** за подписью и.о. генерального директора ... А.А. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не нарушил срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, дал правомерную оценку действиям истца по отсутствию без уважительных причин на работе без уведомления работодателя.

Также ответчик учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поскольку ранее приказом от ** ** ** №... Громова Т.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при этом решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** в рамках рассмотрения гражданского дела №... данный приказ был признан законным и обоснованным.

Также не подлежит удовлетворению требование Громовой Т.В. об отмене п.1 приказа №... от ** ** **, которым истец была лишена премии за ** ** ** в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, поскольку Положением об оплате труда работников АО «Коми тепловая компания» предусмотрена возможность снижения премии до ...% в соответствии с п.6.5 за нарушение трудовой и производственной дисциплины, недобросовестное исполнение должностных обязанностей.

Поскольку Громовой Т.В. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа №... от ** ** ** за подписью и.о. генерального директора ... А.А. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, об отмене п.1 приказа №... от ** ** **, в связи с чем также не подлежат удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме ..., о взыскании премии за ** ** ** в размере ... и компенсации морального вреда за неначисление премии за ** ** ** в размере ..., о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем срока выплаты премии за ** ** ** в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с ** ** ** по день вынесения решения, поскольку они производны от первоначальных требований.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ суд находит возможным освободить истца от уплаты госпошлину в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар».

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Громовой Т.В. в иске к АО «Коми тепловая компания» о признании незаконным и отменить приказ №... от ** ** ** за подписью и.о. генерального директора ... А.А. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ..., об отмене п.1 приказа №... от ** ** **, о взыскании премии за ** ** ** в размере ...% и компенсации морального вреда за неначисление премии за ** ** ** в размере ..., о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем срока выплаты премии за ** ** ** в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с ** ** ** по день вынесения решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 1 месяца.

Судья- Т. А. Веселкова