Решение по делу № 33а-7008/2021 от 06.12.2021

Судья Леконцев А.П.          дело № 33а-7008/2021

                     (дело №2-7105/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

судей Санжаровской Н.Ю., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2021 года в городе Сыктывкаре административное дело по Пискунова Сергея Александровича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Пискунова Сергея Александровича к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, должностному лицу ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Чупрову Александру Владимировичу о признании незаконным письменного ответа, устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., объяснения административного истца Пискунова С.А. посредством использования систем видео-конференц-связи, представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Морозову М.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Пискунов С.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании незаконным письменного ответа от 18 мая 2021 года № ОГ-88/20-448, устранении допущенных нарушений.

В обоснование требований указано на несогласие с письменным ответом должностного лица ФКУЗ МСЧ-11, данного в рамках обращения Пискунова С.А. от 21 января 2021 года, выразившееся в неинформировании заявителя о получении обращения.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Чупров А.В.

По итогам рассмотрения спора решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2021 года административное исковое заявление Пискунова С.А к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, должностному лицу ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Чупрову А.В. о признании незаконным письменного ответа от 18 мая 2021 года, устранении допущенных нарушений, оставлено без удовлетворения.

Находя незаконным постановленный судебный акт, Пискунов С.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов указывает на рассмотрение дела судом в незаконном составе, а также о необоснованности выводов суда об отсутствии нарушения административным ответчиком его прав.

В суде апелляционной инстанции Пискунов С.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы частично, отказавшись от довода о незаконном составе суда. Дополнительно указал, что полагает, что судом первой инстанции неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-11ФСИН России Морозова М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая настоящий спор и оставляя без удовлетворения административное исковое заявление Пискунова С.А., суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как действия должностного лица ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России совершены в пределах его компетенции, не противоречат нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, одновременно полагая, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон N 59).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 59 граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Закона N 59). Данному праву корреспондирует обязанность уполномоченного должностного лица по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, а также даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (статья 10 Закона N 59) в срок, определенный ч. 1 ст. 12 Закона N 59.

Из материалов дела следует, что 21 января 2021 года Пискунов С.А. направил копию искового заявления о компенсации морального вреда в адрес ответчика ФКУЗ МСЯ-11 ФСИН России, о чем им сообщается в соответствующем сопроводительном письме от 21 января 2021 года, где он также просит ответчика ФКУЗ МСЧ-11 известить его о получении копии иска.

Данные документы получены ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России 04 февраля 2021 года.

В связи с неполучением ответа от ответчика, 24 марта 2021 года Пискунов С.А. обратился в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа о применении мер, направленных на восстановление нарушенного права и привлечения виновных лиц к ответственности, которое через прокуратуру Республики Коми в порядке подведомственности перенаправлено на имя начальника ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России (вход. от 26 апреля 2021 года).

Письменным ответом заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-11 Чупрова А.В. от 18 мая 2021 года данное обращение Пискунова С.А. рассмотрено, по результатам его рассмотрения заявителю сообщено о получении 05 февраля 2021 года копии искового заявления, направленного Пискуновым С.А. 21 января 2021 года. Также разъяснено о возможности в дальнейшем при направлении корреспонденции в адрес ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России АО «Почта России» воспользоваться услугой заказного письма. Кроме того, разъяснены положения части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также указано, что факт направления истцом копии искового заявления в адрес ФКУЗ МСЧ-11 подтвержден регистрацией письма в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что обращение Пискунова С.А. разрешено в соответствии с требованиями Закона N 59, то есть рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленные сроки. По существу поставленного заявителем вопроса дан ответ, направленный в его адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ввиду того, что судом достоверно установлено, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленного в обращении вопроса подготовлен мотивированный ответ, при рассмотрении указанного обращения не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административного иска.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, мнение Пискунова С.А. об обязанности ответчика сообщить о получении иска, нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

Кроме того, доказательств того, что отсутствие сведений о получении ответчиком иска каким-либо образом воспрепятствовало Пискунову С.А. реализации его права на судебную защиту, материалы дела не содержат, равно как, и не имеется доказательств нарушения прав Пискунова С.А. оспариваемым ответом.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует установленным требованиям, принято и изготовлено без нарушения процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном акте.

То есть, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискунова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2021 года.

Председательствующий -

Судьи: