Решение по делу № 12-87/2024 (12-250/2023;) от 22.12.2023

Дело №

59RS0044-01-2023-003792-63

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья <адрес> городского суда <адрес> Е.А.Носкова, при секретаре судебного заседания Сивковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в <адрес> городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что на момент фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства. В связи с чем, ФИО1 не может быть субъектом данного правонарушения. Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществило погрузку транспортного средства нефтяными продуктами массой № кг. Полный вес транспортного с учетом погрузки составил № кг, из них вес тягача – № кг, вес полуприцепа-цистерны № кг, вес нефтесодержащей жидкости – № кг, что не превышает максимально допустимую массу для проезда шестиосных транспортных средств системой автоматической фиксации правонарушения, что не является нарушением. Согласно акту измерения следует, что в момент фиксации правонарушения скорость транспортного средства составляла № км/ч, то есть взвешивание происходило в движении, в связи с чем, в ходе взвешивания груз мог переместиться по цистерне и создать превышение нагрузки на конкретную ось. Просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание податель жалобы ФИО1, должностное лицо - главный государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по <адрес> ФИО4 не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с требованиями статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> водитель тяжеловесного шестиосного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения (л.д.39-40).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, <данные изъяты> свидетельство о поверке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Собственником транспортного средства в указанный период времени являлся ФИО1 (л.д.20-21).

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство двигалось с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на № (№ т при предельно допустимой нагрузке № т) без специального разрешения (л.д.39-41).

Данные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства ООО «Атлант», судьей признаются несостоятельными исходя из следующего.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение приведенного довода судье представлены копии договора аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и <данные изъяты>; страхового полиса, где страхователем значится <данные изъяты>»; банковских ордеров с отражением банковских операций по оплате системы Платон по карте, держателем которой является ФИО5; платежных поручений с назначением платежа - аренда транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ; акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> передало бортовое устройство <данные изъяты> путевого листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,10-18).

Иных доказательств выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации правонарушения судье не представлено.

Оценивая представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст.26.1 КоАП РФ стороной защиты не представлено.

Так, согласно Выписке из ЕГРЮЛ (л.д.50-58) директором юридического лица <данные изъяты> основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, является ФИО6, а учредителем данного юридического лица является ФИО1

Имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений безусловно не подтверждают исполнение условий договора аренды именно данного транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не представлен.

Путевой лист с указанием выезда с парковки ДД.ММ.ГГГГ и возвращение на парковку ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством невозможности использования транспортного средства самим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный договор аренды транспортного средства бесспорно не свидетельствует о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании не заявителя, а иного лица и не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о нарушении в работе АПВГК, материалы дела не содержат, и заявителем обратного не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя относительно отсутствия вины в правонарушении в связи с тем, что излишняя нагрузка на ось могла образоваться не от перегруза, а от непроизвольного смещения перевозимого на данном автомобиле груза – сырой нефти (жидкого груза).

Пункт 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом закрепляет, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, собственник транспортного средства обязан предусмотреть и предпринять все необходимые меры для недопущения движения принадлежащего ему транспортного средства с превышением допустимых габаритов, допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Наличие обстоятельств по возможному смещению груза при перевозке не освобождает собственника от административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, так как, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.

Действующим законодательством исключений для перевозки жидкого груза не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ФИО1 не представлено.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись)

Верно. Судья:                                                                               Е.А.Носкова