Решение по делу № 2-373/2020 от 10.03.2020

№ 2-373/2020

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Беловой Л.Ю.,

с участием:

представителей истца Козлова Д.А., Осипова И.А.,

представителя ответчика Сердюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.Г. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда в городе Кандалакше Мурманской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и о назначении пенсии по старости,

установил:

Кузнецов А.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в городе Кандалакше Мурманской области (межрайонное) (далее по тексту: ответчик, ГУ УПФ, пенсионный орган) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и о назначении пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением от <дата> <номер> ему отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа для досрочного назначения пенсии по старости, поскольку продолжительность льготного стажа истца составила 7 лет 04 месяца 26 дней. В расчет льготного стажа необоснованно не были включены следующие периоды работы: с <дата> по <дата> – работа обрубщиком, занятым на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом); с <дата> по <дата> – работа заливщиком металла на участке по производству чугунного литья; с <дата> по <дата> – работа заливщиком металла на участке по производству чугунного литья; с <дата> по <дата> – начальное профессиональное обучение на рабочем месте; с <дата> по <дата> – начальное профессиональное обучение на рабочем месте.

С учетом уточнения исковых требований просит суд признать незаконным решение ГУ УПФ от <дата> <номер> в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периода работы с <дата> по <дата> обрубщиком в литейном цехе Кандалакшского опытного машиностроительного завода ВПО «Ремрыбфлот» и отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости указанный период, назначить досрочную страховую пенсию по старости с <дата>, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Кузнецов А.Г. участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представители истца Козлов Д.А., Осипов И.А. поддержали исковые требования с учетом их уточнения, представили в суд заявление об отказе от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности включить в стаж истца, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периодов работы: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. Определением суда от <дата> отказ от иска в указанной части судом принят, производство по делу по указанным требованиям прекращено.

Представитель ответчика Сердюкова Е.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (т. 1, л.д. 36-43).

Суд, заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований и условий приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Из пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Из пункта 2 статьи 33 и пункта 6 части 1 статьи 32 вышеуказанного закона следует, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Таким образом, установление льготных условий приобретения права на досрочное назначение пенсии по старости предполагает право законодателя определять правила исчисления специального стажа.

Из приведенных выше норм следует, что законодатель закрепил для лиц, проработавших не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, возможность дополнительного снижения возраста, установленного для досрочного назначения указанной пенсии, на пять лет.

В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 года № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665).

Подпунктом "а" пункта 1 указанного Постановления установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется:

Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Судом установлено, что Кузнецов А.Г., <дата> года рождения, <дата> обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от <дата> <номер> ему отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа для досрочного назначения пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В Решении указано, что стаж работы истца в районах Крайнего Севера составляет 11 лет 05 месяцев 25 дней, общий страховой стаж составляет 27 лет 07 месяцев 24 дня, вместе с тем отсутствует необходимый льготный стаж, который на дату обращения – <дата> составляет 07 лет 04 месяца 26 дней (т. 1, л.д. 14).

К зачету в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, кроме прочих, не включен период трудовой деятельности истца с <дата> по <дата> (период, по которому отсутствует документальное подтверждение работы обрубщиком, занятым на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом).

Из трудовой книжки истца следует, что Кузнецов А.Г. <дата> года рождения, был принят на работу в Кандалакшский опытный машиностроительный завод ВПО «Ремрыбфлот» в литейный цех учеником обрубщика литья, запись <номер>, приказ <номер> от <дата>. Согласно записи <номер> от <дата> Кузнецову А.Г. (дословно) «присвоена профессия обрубщик второго разряда (основная) литейного цеха», приказ <номер> от <дата>. Согласно записи <номер> трудовой книжки истца, ему (дословно) «присвоен третий разряд обрубщика литейного цеха (основная)», приказ <номер> от <дата> (т. 1, л.д. 20).

В материалах дела имеется копия приказа Кандалакшского опытного машиностроительного завода от <дата> <номер>, из текста которого следует, пункт 3: согласно протоколу <номер> от <дата> квалификационной комиссии литейного цеха присвоить профессии и установить разряды с <дата>: 3.1 Кузнецову А.Г. – обрубщик второго разряда (основная) (т. 1, л.д. 110-111). Приказ Кандалакшского опытного машиностроительного завода от <дата> <номер> изложен следующим образом, пункт 1: согласно протоколу <номер> от <дата> квалификационной комиссии литейного цеха присвоить профессии и установить (повысить) разряды с <дата>: 1.4 Кузнецову А.Г., обрубщику литья – третий разряд (основная) (т. 1, л.д. 112-113).

Как следует из архивной справки архивного отдела Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от <дата> № к-3211, в документах архивных фондов Кандалакшского опытного машиностроительного завода, открытого акционерного общества «Северный технологический холод» (ОАО «Севтехол»), в приказах по личному составу имеются следующие сведения о работе Кузнецова А.Г., <дата> года рождения:

«Зачислить в штат завода Кузнецова А.Г. – в литейный цех учеником обрубщика литья с <дата>.»

«Согласно личному заявлению обрубщика литейного цеха Кузнецова А.Г. перевести постоянно в УСХ грузчиком ж.д. вагонов с <дата>.» (приказ <номер> от <дата>).

В лицевых счетах значится должность:

- 1990 год – «уч-к обрубщика с <дата> по переквалиф. на 3 м-ца…, обрубщик 2 (разряд)»;

- 1991 год – обрубщик 2р. С <дата> стропальщик (вторая) 2р.;

- 1992 год – обрубщик 2р., <дата> стропальщик 2р (вторая) (т. 1, л.д. 83-84).

Согласно Списку № 1, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, правом на досрочное назначение пенсии пользуются: код позиции 1110100а – 15379 – обрубщики, занятые на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом).

Как следует из списка № 1, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, к должностям и профессиям, дающим право на досрочное назначение пенсии, отнесена должность: «Обрубщики, вырубщики и опиловщики фасонного литья на наждаках и вручную», раздел IХ «Металлообработка», подраздел 1 «Литейное производство».

Как следует из материалов наблюдательного дела ОАО «Севтехол» (регистрационный <номер>) (Кандалакшский опытный машиностроительный завод преобразован в АООТ «Севтехол» постановлением администрации города Кандалакши от 30 октября 1992 года, затем постановлением администрации города Кандалакша от 05 июня 1996 года № 679 АООТ «Севтехол» преобразован в ОАО «Севтехол»), в нем имеются только штатные расписания за 1983-1990 годы по подсобно-вспомогательным рабочим по цехам промышленной группы и на инженерно-технических работников за 1986-1988 года, 1990-1991 года. Перечни рабочих мест, наименований профессий и должностей, а также поименные списки работников, пользующихся правом на льготное пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда в соответствии со списками № 1 и № 2 и «малыми списками» отсутствуют.

Довод истца и его представителей о том, что наличие в штатном расписании предприятия на 1990 года по литейному цеху должностей из Списка № 1 (например, старший мастер производственного участка, раздел IX «Металлообработка», позиция 1110100б-23428), свидетельствует о том, что все должности по литейному цеху должны соответствовать требованиям Списка № 1, суд признает несостоятельными, поскольку наличие одной или нескольких должностей цеха в Списке № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение не предполагает однозначное отнесение всех должностей цеха к должностям с особыми условиями труда, что обуславливает включение должностей в Список № 1, поскольку условия труда в одном и том же цехе могут различаться.

В обоснование заявленных требований представители истца ссылаются на характеристики работ должностей «Обрубщик второго разряда» (§ 98) и «Обрубщик третьего разряда» (§ 99), установленных Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Разделы: "Литейные работы" …, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 16 января 1985 года № 17/2-54, из которых следует, что «Обрубщик второго разряда» и «Обрубщик третьего разряда» на литейных работах осуществляли, в том числе обрубку, опиливание, зачистку и вырубку пневматическим молотком или зубилом вручную соответствующих деталей, что соответствовало выполняемой истцом работе на указанных должностях.

Вместе с тем, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. Из материалов дела не следует, и истцом не доказано, что характер его работы и трудовая функция соответствовала именно требованиям Списков № 1 по должностям «Обрубщики, вырубщики и опиловщики фасонного литья на наждаках и вручную» (Постановление Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173) и «Обрубщики, занятые на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом)» (Постановление Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10), а частичное соответствие описания характеристики работы обрубщика второго и третьего разряда в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих наименованию должности обрубщика, указанных в вышеприведенных Списках № 1, не может служить доказательством того, что в спорный период истец на должности обрубщика выполнял работу, предусмотренную Списками № 1 (Постановление Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, Постановление Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10).

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что документальное подтверждение работы истца как обрубщиком, занятым на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом), так и обрубщиком фасонного литья на наждаках и вручную в спорный период отсутствует.

Кроме того, из информации, содержащейся в трудовой книжке истца, архивной справке и наблюдательном деле ОАО «Севтехол» не представляется возможным сделать вывод о том, что на предприятии работали только обрубщики, занятые на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом) (обрубщики фасонного литья на наждаках и вручную для периода до 01 января 1992 года).

Разрешая требования истца, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что льготный стаж Кузнецова А.Г. по профессии «Обрубщики, вырубщики и опиловщики фасонного литья на наждаках и вручную» (Постановление Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173), «Обрубщики, занятые на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом)» (Постановление Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10) за период с <дата> по <дата> по Списку № 1 надлежащими доказательствами не подтвержден; доказательств, свидетельствующих, что в указанный период истец в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) полной рабочей недели был постоянно занят в условиях, работа в которых дает право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", также не имеется. Кроме того, суд учитывает, что профессия «обрубщик» по которой работал истец, не предусмотрена вышеуказанными Списками № 1.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о включении в стаж Кузнецова А.Г., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периода работы истца с <дата> по <дата> удовлетворению не подлежит.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также представленные доказательства, суд полагает решение пенсионного органа от <дата> <номер> в оспариваемой части законным, обоснованным, и отмене не подлежащим.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований суд отказывает, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Кузнецову А.Г. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда в городе Кандалакше Мурманской области (межрайонное) о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в городе Кандалакше Мурманской области (межрайонное) от <дата> <номер> в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работы с <дата> по <дата> обрубщиком в литейном цехе Кандалакшского опытного машиностроительного завода ВПО «Ремрыбфлот» и отказе в назначении страховой пенсии по старости; возложении обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с <дата> по <дата> обрубщиком в литейном цехе Кандалакшского опытного машиностроительного завода ВПО «Ремрыбфлот» и назначить досрочную страховую пенсию по старости с <дата>; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья          В.В. Рубан