Решение по делу № 33-29459/2023 от 01.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: <...>.
УИД: 78RS0№...-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Рябко О.А., Тиуновой О.Н.
при помощнике судьи	Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2023 года апелляционную жалобу <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску <...> к ООО «<...>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя истца <...>., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась с иском ООО «<...>» о взыскании стоимости замены душевой кабины в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в <...> руб. и по день фактической уплаты долга, штрафа, расходов на подготовку досудебной претензии в размере <...> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., оплату услуг оценщика в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома № <...>, в соответствии с условиями данного договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру с указанными в договоре характеристиками по акту приема-передачи. Согласно п. 8 Приложения №... к договору в квартире была установлена душевая кабина со смесителями белого цвета. Пунктом <...> договора установлен гарантийный срок на технологическое оборудование 3 года. Истцом в присутствии представителей управляющей компании было составлено обращение №... по поводу протечки душевой кабины в связи с неправильной установкой, креплением поддона и водоотводящей системы. Управляющая компания сообщила истице, что документы переданы застройщику, который должен устранить дефекты в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору. Позднее, ответчиком произведен осмотр душевой кабины, подтверждена причина протечки. Однако недостатки ответчиком не устранены. Согласно отчету оценщика ООО «<...>» стоимость замены душевой кабины с демонтажем и монтажом составляет <...> руб. Претензии истца в адрес ответчика оставлены без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с <...>» в пользу <...> в счет замены душевой кабины <...> руб., в счет неустойки <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., штраф <...> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя <...> руб., в счет расходов по составлению претензии <...> руб., в счет расходов по составлению заключения специалиста <...> руб., а всего <...> руб.

Взыскать с <...>» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 050 руб.».

В апелляционной жалобе <...> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции не явилась <...> о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляла, реализовала свое право на участие в деле посредством своего представителя <...>

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО «<...>» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное решение суда не в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № <...>

Согласно п.<...> договора гарантийный срок на объект, за исключением технологического оборудования, входящего в состав объекта составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктом <...> Приложения №... к договору установлено, что в квартирах -студиях в зависимости от планировки устанавливаются душевые кабины со смесителями белого цвета или ванны белого цвета с фронтальными панелями.

Квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> передана истцу по акту приема-передачи <дата>.

<дата> истцом в присутствии представителей управляющей компании было составлено обращение №... по поводу протечки душевой кабины в связи с неправильной установкой, креплением поддона и водоотводящей системы в целом. <дата> истцом получен ответ управляющей компании о том, что документы переданы застройщику.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки душевой кабины.

Как следует из отчета №... об оценке рыночной стоимости замены душевой кабины в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ООО «<...>» рыночная стоимость замены душевой кабины (с учетом демонтажа и монтажа) по состоянию на <дата> (с учетом накопленного износа), составляет <...> руб.

Как следует из заключения эксперта ООО «<...>» №... душевая кабина, установленная в спорной квартире истца, имеет недостатки, вызывающие протечки: установка с перекосом соединительной гайки гофрированной канализационной трубки (трубка входит в комплект сифона) и корпусом сифона душевого поддона; некачественная герметизация душевого ограждения на стыке с душевым поддоном. Дефекты не существенные, устранимые. Выявленные дефекты являются следствием некачественной сборки душевой кабины. Стоимость устранения дефектов душевой кабины с учетом округления составляет 6 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии нарушений прав истца со стороны застройщика, выразившихся в передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества, удовлетворив требования истца в части возмещения денежных средств, необходимых для проведения ремонтных работ в размере 6500 руб.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, и указывая на необоснованность требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из неисполнения ответчиком законных требований истца, исчислил за период с <дата> по <дата> неустойку (<...> руб. x 453 x 3%), ограничив ее в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размером <...> руб.

При этом, применяя положения ст. 333 ГК РФ, и, снижая размер неустойки до 5000 руб., суд первой инстанции указал на конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательств по устранению недостатков душевой кабины повлекла для истца существенные негативные последствия, утрату имущества, а также на принцип разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, и посчитал справедливым взыскание <...> руб. в счёт компенсации морального вреда.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, применив пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата>
№... «О защите прав потребителей» и определил размер штрафа <...> руб. ((<...> руб. стоимости устранения недостатков + <...> руб. неустойки + <...> руб. компенсации морального вреда) х 50%).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению претензии, суд первой инстанции принял во внимание представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения судом настоящего спора, а именно договор на оказание юридических услуг от <дата>, квитанцию об оплате на сумму <...> руб., договор на оказание юридических услуг от <дата>, квитанция об оплате на сумму <...> руб., и исходя из категории дела, объема проделанной представителем работы и количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о размере компенсации на оплату услуг представителя в размере <...> руб., в счет расходов на составление претензии 1 <...> руб.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о снижении судом первой инстанции размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда заслуживают внимание.

В соответствии с ч.1, ч.6, ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Частью 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите право потребителей», за период, заявленный истцом с <дата> по <дата> (453 дня), исходя из стоимости устранения недостатков <...> руб. составляет <...> руб.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, стоимость устранения недостатков 6500 руб., исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, критерий несоразмерности полной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации до 6500 рублей, что соответствует 100% стоимости устранения недостатков.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до <...> руб.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <...> руб. не является разумным, и не соответствует последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судебной коллегией решение суда изменено в части размера взысканных неустойки и штрафа, то подлежит изменению решение суда и в части размера штрафа.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере <...> руб. (<...> + <...> + <...>) х 50%.

Согласно ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. и по день фактической уплаты долга, и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции в мотивировочной части решения суда указал, что нормы ст. 395 ГК РФ не применяются к данным правоотношениями, ввиду отсутствия фактического неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца и отсутствия оплаты истцом каких-либо работ по устранению недостатков душевой кабины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требования истца вытекают из договора участия в долевом строительстве, к данным правоотношениям применяются Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно которым за нарушения срока устранения недостатков объекта долевого строительства предусмотрено взыскание неустойки, то нормы ст.395 Гражданского кодекса РФ к указанным правоотношениям не применимы.

Однако, учитывая, что в резолютивной части решения суд не отразил вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на отказ в удовлетворении и исковых требований <...> к ООО ««<...>» о взыскании процентов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца взыскано <...> руб. в счет расходов на оплату услуг представителя и <...> руб. в счет расходов на составление претензии.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной суммы. Судебная коллегия находит довод заслуживающим внимания.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № Гр-20 от <дата>, квитанция от <дата> на сумму в размере <...> руб., договор на оказание юридических услуг № <...> от <дата>, кассовый чек от <дата> на сумму в размере <...> руб.

Учитывая категорию и сложность дела, объём проделанной представителем истца работы, отсутствие доказательств чрезмерности понесённых истцом судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <...> рублей в счет оплаты услуг представителя, <...> руб. в счет расходов по составлению претензии, и <...> руб.расходов на заключение специалиста.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению с вынесением на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ решения о взыскании с ООО «<...>» в пользу <...> неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, за составление претензии <...> рублей, за заключение специалиста <...> рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу <...> неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, за составление претензии <...> рублей, за заключение специалиста <...> рублей.

Дополнить резолютивную часть решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанием на то, что в удовлетворении исковых требований <...> к ООО «ФСК «<...> о взыскании процентов - отказать.

Председательствующий:        

Судьи: