Решение по делу № 2-3336/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-3336/2024

УИД 42RS0019-01-2024-003114-80                         копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи             Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                             Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 24 сентября 2024 года гражданское дело по иску А.а А. А.ича к ООО «УК Проспект» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

А. А.А. обратился в суд с иском к ООО «УК Проспект» о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что А.у А.А., на праве собственности, принадлежит автомобиль KIA RIO г/н №. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Истца был припаркован во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. на автомобиле сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю, Истец обнаружил многочисленные повреждения на нем. На автомобиле и внутри него были обнаружены ледяные образования, таким образом, А.у А.А. стало известно о том, что указанные повреждения произошли в результате схода льда с крыши МКД по адресу <адрес> С целью установления и документирования обстоятельств произошедшего, а также для исключения возможных противоправных действий третьих лиц, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку с заявлением. Заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) Отдела полиции «Центральный» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    г. Отделом полиции. «Центральный» УМВД РФ по <адрес>, было направлено уведомление, в соответствии с которым, по результатам проведённой проверки, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Для установления размера реального ущерба Истец вынужден был обратиться к ИП Железко И.С. для проведения независимой экспертизы и расчета стоимости восстановления автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения ИП Железко И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ., размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 133 300 рублей 00 коп. Величина дополнительного утраты товарной стоимости составила 26400 рублей 00 коп. Согласно сведениям информационного портала «Реформа ЖКХ», размещенной в сети «Интернет», организацией осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу <адрес> является ООО «УК «ПРОСПЕКТ».

Просит взыскать с ответчика в пользу А.а А.А. сумму ущерба, необходимую для проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, возникшего в результате схода льда с крыши МКД по адресу: <адрес>, в размере 133300 руб. 00 коп.; величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в размере 26400 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг, связанных с составлением экспертного заключения ИП Железко И.С., в размере 8000 руб., сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 4394 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. приняты к рассмотрению уточненные исковые требования согласно которым истец просит: Взыскать с ООО «УК «ПРОСПЕКТ» в пользу А.а А. А.ича сумму ущерба, необходимую для проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, возникшего в результате схода льда с крыши МКД по адресу <адрес>, в размере 68 700 рублей 00 коп.; величину дополнительной утраты Товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в размере 14 800 рублей 00 коп.; сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца Бугаев А.А., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК Проспект» Кочеткова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против требований.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, отказной материал КУСП 5667, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 6 п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в том числе относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Абзацем 2 пункта 4.6.1.23 указанных Правил установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

В судебном заседании установлено, что истец А. А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11), ПТС (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Истца был припаркован во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. на автомобиле сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю, Истец обнаружил многочисленные повреждения на нем. На автомобиле и внутри него были обнаружены ледяные образования. Истец А. А.А. пришел к выводу о том, что указанные повреждения произошли в результате схода льда с крыши МКД по адресу <адрес>

В момент обнаружения повреждений, Истцом осуществлялась видеозапись места нахождения транспортного средства и его расположения относительно стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицой к протоколу осмотра места происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотром установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде вмятины на крыше разбитое стекло заднее.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку майора полиции Тупикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> поступило заявление от гр. А.а А.А. о том, что по пр-кт Курако, 26, повредили автомобиль. Опрошенный гр. А. А.А. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, гос номер №, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован во дворе <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 час. на автомобиле сработала сигнализация, выйдя на улицу было обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, разбито заднее стекло. Произошло из - за схода льда с крыши дома. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что не усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 167 УК РФ, т.к. повреждение автомобиля могло возникнуть в результате падения льда с крыши дома, а также отсутствует автотовароведческая экспертиза, не установлен умысел на повреждения автомобиля, и руководствуясь ст. 24 ч. 1 п. 1 ст. 144, 145, 148 ч. 1 УПК РФ постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ «за отсутствием в деянии события преступления».

Совокупностью представленных доказательств подтверждается факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения льда с крыши здания по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Управляющая компания «Проспект», и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом <адрес> (л.д. 87-91).

Поскольку дом пр-кт <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Проспект», то именно ООО «Управляющая компания «Проспект» должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу.

Сам факт схода льдины с крыши, <адрес> свидетельствует о том, что им допущено накопление льда и снега на крыше, не исполнена обязанность по ее очистке, то есть ненадлежащим образом осуществлялась уборка крыши от наледи, не обеспечена безопасность для окружающих.

В соответствии с п. 1.2.15 и п. 2.2.1 Решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 № 16/198 (ред. от 14.04.2020 г.) «Об утверждении Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа» (принято городским Советом народных депутатов 24.12.2013 г.) очистка кровель и козырьков многоквартирных (жилых) домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться не реже одного раза в месяц. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях многоквартирных (жилых) домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, многоквартирным (жилым) домам, зданиям, сооружениям, строениям с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места.

Накопление снега на кровлях более 30 сантиметров не допускается. Очистка крыш от снега при слое снега более 30 сантиметров и от снежных и ледяных образований при наступлении оттепели должна производиться в кратчайшие сроки (п. 1.2.15).

Содержание фасадов зданий, строений и сооружений должно предусматривать: своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи; немедленный вывоз в снегоотвал сброшенного с крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий снега и наледи (п. 2.2.1).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанная обязанность ответчиком не была надлежащим образом исполнена, что привело к причинению истцу убытков, которые ответчик в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан истцу компенсировать.

Со стороны истца в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его автомобилю были причинены повреждения в результате падения льда с крыши многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, которую обязан был надлежащим образом содержать ответчик, не доказавший с учетом распределения бремени доказывания, отсутствия своей вины при исполнении такой обязанности.

Поскольку иных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено, обязанность возмещения причиненного истцу вреда должна быть возложена на ответчика.

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба либо освобождения ответчика от ответственности в связи с грубой неосторожностью истца по ст. 1083 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия в месте парковки и повреждения автомобиля А.а А.А. каких-либо знаков или ограждений, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, суду не было представлено, равно как и доказательств привлечения водителя к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

    Поскольку парковка у дома запрещена не была, водитель автомобиля не мог предвидеть возможность падения наледи с крыши здания на автомобиль при выборе места для стоянки. Действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши здания является своевременная уборка крыши от наледи.

Между бездействием ООО «Управляющая компания «Проспект» и причинением имущественного ущерба истцу установлена прямая причинно-следственная связь.

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, не имеется, в связи с чем, принимая во внимание положения статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания «Проспект» в пользу А.а А.А. ущерба причиненного автомобилю в результате падения льда с крыши здания.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег. знак №, образовавшихся в результате схода льда ДД.ММ.ГГГГ. с крыши МКД по адресу <адрес>, пр-кт Курако, 24, по состоянию на дату происшествия и на дату проведения экспертизы соответственно составляет 124800 руб. и 124700 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак №, в результате схода льда ДД.ММ.ГГГГ. с крыши МКД по адресу <адрес>, по состоянию на дату происшествия составляла 14809 руб.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, суд принимает заключение судебной экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд в совокупности с иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами оценивает заключение судебного эксперта как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, опровергающее иные, представленные суду экспертные заключения.

Учитывая изложенное, при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу страховщиком по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег. знак №, образовавшихся в результате схода льда ДД.ММ.ГГГГ. с крыши МКД по адресу: <адрес>, составляет 124700 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, в результате схода льда ДД.ММ.ГГГГ. с крыши МКД по адресу: <адрес>, составляет 14809 руб.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена частичная выплата денежных средств в размере 64 000 рублей, в том числе: 56 000 рублей - в счет возмещения причиненного ущерба;     8 000 рублей - в счет компенсации расходов, связанных с составлением экспертного заключения. С учетом результатов судебной экспертизы и частичной выплаты, размер стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 68 700 (124 700-56 000), величина УТС 14800 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба 68700 руб., величина УТС 14800 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4394 руб., с учетом уточнения размера заявленных требований и удовлетворения таких требований истца подлежат взысканию данные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (ОГРН 1074217007919, ИНН 4217097115) в пользу А.а А. А.ича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) ущерб в сумме 68700 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 14800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4394 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2024г.

Председательствующий    (подпись)                Т.П. Ижболдина

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-3336/2024