Решение по делу № 33-16538/2015 от 06.07.2015

Судья Кравченко С.О. Дело № 33-16538/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.

судей Першиной С.В., Киреевой И.В.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Рубанюк В. В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Рубанюк В. В. к ЗАО «Центр Ресурс» о признании права собственности и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя, просил признать право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>; взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 367232 руб. 53 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года; компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей; почтовые расходы в сумме 835 руб. 91 коп; нотариальные расходы в сумме 4200 рублей и расходы по оформлению техпаспорта БТИ в сумме 6077 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является участником долевого строительства многоквартирного дома по договору № ВД-14/6/8/4 от <данные изъяты> с ЗАО «ЦентрРесурс». По условиям договора ответчик обязался передать ему объект долевого строительства в виде двухкомнатной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Цена квартиры по условиям договора составляет 3744087 рублей. Истец со своей стороны выполнил в полном объеме все условия по оплате договора. Ответчиком, как Застройщиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве, в частности дата передачи объекта была согласована с Застройщиком на <данные изъяты> года, тогда как квартира была передана <данные изъяты> года.

В судебное заседание Рубанюк В.В. и его представитель по доверенности Рубанюк Н.В. явились, просили заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ЗАО «Центр Ресурс» по доверенности Бычков И.А. явился, просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по МО не явился, извещен.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные исковые требования удовлетворены частично; за Рубанюк В.В. признано право собственности <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>; с ЗАО «Центр Ресурс» в пользу Рубанюк В.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 90 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 60 000 рублей, а всего взыскано 180 000 рублей; с ЗАО «Центр Ресурс» в пользу Рубанюк В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 4200 рублей, почтовые расходы в размере 835 руб. 91 коп., а всего взыскано 15 035 руб. 91 коп. В удовлетворении иска в части взыскания оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя - отказано.

Не согласившись с решением суда, Рубанюк В.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом Рубанюк В.В. и ЗАО «ЦентрРесурс» заключен договор долевого строительства многоквартирного дома № ВД-14/6/8/4 от <данные изъяты>, по условиям которого ЗАО «ЦентрРесурс» обязан передать истцу двухкомнатную <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. не позднее <данные изъяты> года. Цена квартиры по условиям договора составляет 3.744.087 рублей.

Истом обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию <данные изъяты>. По условиям договора срок передачи квартир был установлен не позднее 30.03.2014г. Квартира была передана истцу 20.10.2014г.

22.09.2014г. в адрес истца ответчиком направлен односторонний передаточный акт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 219, 309, 310, 421 ГК РФ, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей».

Установив, что дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, истец полностью исполнил все обязательства по договору, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований о признания права собственности на квартиру.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в части, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки и отсутствие сведений о наступлении негативных для истца последствий нарушения сроков передачи квартиры, а также учитывая, что уведомление ЗАО «ЦенрРесурс» о готовности передать квартиру было подготовлено еще в июне 2014 года обоснованно исходил из того, что размер заявленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении статьи 333 ГК РФ и определенным судом ко взысканию размером неустойки. Оснований для увеличения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Суд правомерно учел, что истец обращался к ответчику с претензиями по поводу нарушения сроков передачи квартиры, и взыскал с ЗАО «ЦенрРесурс» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» судом обоснованно удовлетворены требования о компенсации морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит взысканный судом размер компенсации морального вреда обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубанюк В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: