Решение по делу № 2-422/2012 (2-2959/2011;) от 05.12.2011

Дело № 2-422/2012                                                    20 февраля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Демидовой О.Ю.,

при секретаре                                      Богуш О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдамакиной О.В., действующей так же в интересах несовершеннолетней Ж., к Сухаревой О.Н., Сухареву И.В., Богатыревой В.В., Богатыреву И.О., Даниловой Ю.М. и Данилову А.В. об обязании не чинить препятствий в осуществлении допуска в квартиру, признании установки металлической двери незаконной, обязании демонтировать металлическую дверь и обязании освободить коридор от мебели и бытовых вещей; заслушав представителя Гайдамакиной О.В. - адвоката Красникову Н.Ю., Богатыреву В.В., Данилова А.В. и Данилову Ю.М.,

У С Т А Н О В И Л :

Гайдамакина О.В. на основании договора купли-продажи от 14.12.2010 года является собственником 2/3 долей квартиры ... (л.д.4).

Собственником другой 1/3 доли квартиры, расположенной по указанному выше адресу, является дочь Гайдамакиной О.В. - Ж., 00.00.0000 года рождения.

В целях эксплуатации и управления указанным жилым домом создано ООО «Доверие».

Истица Гайдамакина О.В. обратилась в суд с иском в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетней Ж., который в ходе рассмотрения дела уточнила (л.д.67), и в котором просит обязать ответчиков Сухареву О.Н., Сухарева И.В., Богатыреву В.В., Богатырева И.О., Данилову Ю.М. и Данилова А.В. не чинить ей и ее дочери препятствий в осуществлении доступа к принадлежащей им квартире, а именно: обязать ответчиков демонтировать металлическую дверь, установленную ими в коридоре общего пользования и установить взамен деревянную дверь с остеклением без запорного устройства, а так же освободить этот коридор общего пользования от принадлежащих ответчикам мебели и бытовых вещей, а так же просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг ее представителя в размере 11 000 рублей.

Истица Гайдамакина О.В. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

В обоснование иска представитель истицы пояснила, что ответчики проживают в квартирах №№ 30, 31 и 32, расположенных в одном коридоре общего пользования, в котором расположена квартира истицы, без ее согласия они заставили коридор мебелью и бытовыми вещами, взамен щитовой двери (выход на лестничную площадку) установили металлическую с запорным устройством, из-за чего в коридоре не производится уборка, что приводит к скоплению пыли и грязи, и нарушаются права истицы на противопожарную безопасность.

Ответчики Богатырева В.В., Данилов А.В. и Данилова Ю.М. против удовлетворения иска возражали и пояснили, что вопрос об установке металлической двери в поэтажном коридоре и вопрос об его использовании были решены жильцами остальных квартир в 2008 году до приобретения истицей квартиры № 29 в ее собственность; мебель, находящаяся в этом коридоре, не загромождает проход к установленной ими металлической двери из коридора; при установке этой металлической двери с запорным устройством, закрывающимся только изнутри, размер общего имущества многоквартирного дома уменьшен не был, права и законные интересы истицы и ее дочери нарушены не были, а скопления пыли и грязи были замечены лишь при проведении ремонтно-строительных работы в квартире самой истицы; металлическая дверь была установлена в целях усиления безопасности собственников жилых помещений.

Ответчики Сухарева О.Н., Сухарев И.В., Богатырев И.О., в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщили, в вязи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствие с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ООО «Доверие» так же в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Доверие» пояснил, что против установки металлической двери, закрывающейся только изнутри, в поэтажном коридоре, в котором расположены квартиры сторон, не возражает, материал заполнения двери не влияет на эксплуатацию здания и улучшает циркуляцию воздуха, не допуская проникновения в квартиры посторонних запахов; сотрудники ООО «Доверие» имеют ключи от этой двери для осуществлении уборки помещения коридора; однако расположение в этом поэтажном коридоре мебели и бытовых предметов является нарушением требований противопожарной безопасности.

Суд, выслушав представителя истицы и ответчиков Богатыревой В.В., Данилова А.В. и Даниловой Ю.М., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи и др.

Статьей 290 Гражданского Кодекса РФ так же предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома.

Судом установлено, что Сухарева О.Н. и Сухарев И.В. являются сособственниками в равных долях квартиры ... (л.д.9).

Богатырева В.В., Богатырев И.О. и С1. являются сособственниками в равных долях квартиры № 31 в том же доме, при этом С1. фактически в квартире не проживает (л.д.10).

Данилова Ю.М. и Данилов А.В. и двое их несовершеннолетних детей занимают на условиях договора социального найма квартиру № 32 в доме, расположенном по указанному выше адресу (л.д.72).

Входные двери в квартиры, занимаемые истицей и ответчиками, расположены в одном поэтажном коридоре, из которого в 2008 году на лестничную площадку была установлена металлическая дверь с запорным устройством изнутри вместо установленной по проекту щитовой двери.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем доступность пользования помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (ст.10 пункты «в», «г»).

В соответствие с пунктами 1.7, 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации. Производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты.

Согласно п.п. 3.8. Территориальных Правил пожарной безопасности в Санкт-Петербурге, утвержденных приказом УГПС ГУВД СПб и Ленинградской области от 30.11.1999 N 442), техническую возможность установки перегородок в поэтажных коридорах, а также проекты перепланировки, разработанные в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, рассматривают действующие районные межведомственные комиссии при наличии согласования владельцев здания, собственников квартир, интересы которых затрагиваются. Проекты разрабатываются организациями, имеющими государственную лицензию на проектирование.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.3. Временных требований к установке перегородок в поэтажных коридорах эксплуатируемых жилых домов (Приложение к Приказу Комитета по содержанию жилищного фонда от 18.11.1999 № 146). Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года № 112, предусмотрено согласование МВК проектов на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания (п.2.1.6.6).        

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов может лишь заинтересованное лицо.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что при установке указанной выше металлической двери были нарушены принадлежащие ей, либо ее дочери права и законные интересы.

Так, представитель истицы в судебном заседании пояснила, что квартиру № 29 Гайдамакина О.В. действительно приобрела до установки ответчиками металлической двери, ключ от этой двери в поэтажном коридоре был выдан истице ответчиками, препятствий к доступу к принадлежащей ей квартире в настоящее время она не имеет.

Ссылку истицы и ее представителя на нарушение ее права на противопожарную безопасность ввиду установки ответчиками металлической двери в поэтажном коридоре суд считает несостоятельной. Так, доказательств того, что при замене щитовой двери на металлическую было изменено функциональное назначение помещения и здания, либо был ограничен доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности, либо ограничена зона действия автоматических систем противопожарной защиты истицей суду не представлено.

Кроме того, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» допускает установку в жилых домах как деревянных, так и металлических дверей, при этом разрешение органов местного самоуправления не требуется. В соответствии с требованиями указанного СНиП установленные металлические двери не имеют запоров, препятствующих свободному их открыванию изнутри, открываются по направлению выхода из здания и не уменьшают ширину лестничной площадки.

Доказательств того, что установленная ответчиками металлическая дверь препятствует истице и ее дочери в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, Гайдамакиной О.В. не представлено.

Объем общего имущества в доме в результате действий ответчиков не уменьшился, поскольку общее имущество не было отчуждено, уничтожено, не было сдано в аренду, не утратило своего назначения и общая площадь общедомовых помещений в доме не изменилась.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, то есть отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истицы, а так же учитывая положения статьи 247 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, суд пришел к выводу, что одного лишь факта отсутствия согласия истицы на использование общедомового имущества остальными сособственниками жилых помещений в доме в том порядке, который ими установлен до приобретения ею квартиры в собственность и в настоящее время, недостаточно для удовлетворения её иска в части обязания ответчиков демонтировать металлическую дверь.

Иск Гадамакиной О.В. об обязании ответчиков освободить поэтажный коридор от мебели и бытовых предметов суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, указанных выше, запрещается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря, строительных материалов и других предметов.

Как усматривается из материалов дела и объяснений ответчиков, Сухаревы расположили в поэтажном коридоре деревянный шкаф в находящимися в ем вещами, Богатыревы - стол и тумбочку, Даниловы - трехстворчатый шкаф для одежды, тумбу и вешалку.

Довод ответчиков Даниловых о том, что в данном случае поэтажный коридор не относится к лестничной площадке, о которой говорится в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, суд считает несостоятельным, поскольку он не имеет правового значения для разрешения спора. Поэтажный коридор является частью лестничной площадки и общим имуществом многоквартирного дома, через который осуществляется выход жильцов квартир на лестничный марш и из дома.

Поскольку поэтажный коридор заставлен мебелью и бытовыми вещами, принадлежащими ответчикам, то есть сгораемыми материалами, суд полагает возможным обязать их освободить коридор от этих вещей в целях соблюдения правил противопожарной безопасности.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы Гайдамакиной О.В. представляла адвокат Красникова Н.Ю. на основании ордера А 622733 от 05.12.2011 (л.д.2), которая подготовила исковое заявление и изменения к нему, приняла участие в двух судебных заседаниях и сборе доказательств по делу, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчиков пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей в равных частях.

Оплата истицей услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 108 от 05.12.2011 (л.д.76).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайдамакиной О.В. удовлетворить частично.

Обязать Сухареву О.Н., Сухарева И.В., Богатыреву В.В., Богатырева И.О., Данилову Ю.М. и Данилова А.В. освободить коридор общего пользования на 4-м этаже жилого дома ... от принадлежащих им мебели и бытовых вещей.

В удовлетворении исковых требований Гайдамакиной О.В., действующей так же в интересах несовершеннолетней Ж., к Сухаревой О.Н., Сухареву И.В., Богатыревой В.В., Богатыреву И.О., Даниловой Ю.М. и Данилову А.В. об обязании не чинить препятствий в осуществлении допуска в квартиру, признании установки металлической двери незаконной, обязании демонтировать металлическую дверь с заменой ее на деревянную с остеклением отказать.

Взыскать с Сухаревой О.Н., Сухарева И.В., Богатыревой В.В., Богатырева И.О., Даниловой Ю.М. и Данилова А.В. в пользу Гайдамакиной О.В. расходы на оплату услуг представителя по 1 833 (Одна тысяча восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение суда в законную силу не вступило.