Решение по делу № 22К-1553/2016 от 08.08.2016

Судья Нестуров М.Р.

Дело №22- 1553

Апелляционное постановление

г. Махачкала 24 августа 2016 г.

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Рамазанова С.М.

с участием:

прокурора – Ефремова Ю.А.

адвоката - Эминовой Э.В.

при секретаре – Ибрагимове А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2016 г. апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы РД Омарова В.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 июля 2016 г., которым жалоба К. М.К. о признании незаконным постановления дознавателя Гусейнова Л.А. от 24.03.16 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, а также постановления дознавателя от 27.03.16 г. о признании автомашины «БМВ – № белого цвета, 2011 года выпуска с гос. номером № 05 рус, вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела - удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Эминовой Э.В., просившей постановление оставить без изменения, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего необходимым постановление отменить, суд

установил:

К. М.К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановлений дознавателя: от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ и от <дата> о признании автомашины «БМВ – №» белого цвета, 2011 года выпуска с гос. номером № 05 рус, вещественным доказательством и приобщении ее к материалам уголовного дела.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что вывод суда об истечении срока давности является необоснованным; по делу обстоятельства изменения маркировочных обозначение на автомашине необходимо установить с проведением следственных действий.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление законным и обоснованным.

Как следует из описательной части постановления о возбуждении уголовного дела, <дата> в ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала был зарегистрирован рапорт ст. инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО8 о том, что им для проверки документов была остановлена автомашина марки «БМВ- № за гос. номером № 05 рус под управлением К. М.К., где в ходе проверки реквизитов идентификационный номер вызвал сомнении в подлинности.

Согласно справке эксперта номерное обозначение кузова указанной автомашины является вторичным. Заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомашины марки «БМВ- Х6» подвергалось изменению.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 326 УК РФ законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, по которому срок давности привлечения к уголовной ответственности установлен 2 года.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В силу п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено по истечению срока давности уголовного преследования.

Судом указанные требования закона соблюдены.

Судом установлено, что на момент возбуждения уголовного дела (<дата>) оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ у органов предварительного расследования не было в силу истечения срока давности. Автомашина К. М.К. приобретена <дата> и в тот же день с указанными на ней маркировочными обозначениями поставлена на учет.

Судом также установлено, что автомобиль «БМВ-Х6» зарегистрирован за К. М.К., то есть он является титульным владельцем спорного автомобиля, автомобиль в розыске не значится, лиц, оспаривающих законность договора купли-продажи автомобиля и записей в ПТС по материалу не имеется, последний не является по делу ни подозреваемым, ни обвиняемым, автомашина допущена к дорожному движению.

Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу п.9 ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд вправе наложить арест на имущество.

По смыслу данных норм, ограничения в законных правах граждан также не допускается.

Какое-либо процессуальное решение, направленное на наложение ареста или изъятие автомашины дознавателем в порядке ст. 115 УПК РФ не принято.

При таких обстоятельствах принятое по материалу решение суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 июля 2016 г. о признании незаконными постановления дознавателя:

от 24.03.16 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ,

от 27.03.16 г. о признании автомашины «БМВ – Х6» белого цвета, 2011 года выпуска с гос. номером Н 006 КА 05 рус, вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий Рамазанов С.М.