Решение по делу № 22-1118/2017 от 13.02.2017

Судья Таирова Е.С. Дело № 22-1118/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 13 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Балашовой И.В.

судей Панфиловой Л.Ю.

Зиновьевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А.

с участием адвоката, представившего Васильева С.Н.

удостоверение №2151, ордер №514

осужденного Киселёва Д.В.

прокурора Дубровина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Киселёва Д.В., адвоката Васильева С.Н., на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 декабря 2016 года, которым

Киселёв Дмитрий Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, не работающий, военнообязанный, не имеющий регистрации и постоянного места жительства, ранее судимый:

·        16.05.2006 Усольским городским судом Иркутской области по ст.111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

·        18.12.2006 Заларинским районным судом Иркутской области по ст. 158 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ (с учетом постановления Иркутского городского суда от 27.02.2012) к 09 годам 11 месяцам лишения свободы;

o       постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 29.10.2012 освобожден условно-досрочно на 02 года 09 месяцев 03 дня;

осужден по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 05 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 15.12.2016 с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 29.03.2016 по 14.12.2016 включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного Киселёва Д.В., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Васильева С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киселёв Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в период времени с 02-00 часов до 08-27 часов 29.03.2016 в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Киселёв Д.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, дал показания по обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев С.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 114 ч. 1 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.

Полагает, что приговор необоснован, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не конкретизировано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для его выводов, он принял одно из них и отверг другие.

Приводя показания Киселёва Д.В. в судебном заседании, указывает, что потерпевший на протяжении длительного времени вел себя противоправно по отношению к осужденному, который наносил удары ФИО8 не с целью причинения ему вреда здоровью, а с целью прекращения его противоправных действий и спасения своей жизни.

Выражая несогласие с приговор суда в чести отсутствия оснований для переквалификации действий Киселёва Д.В. на ст. 114 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 указывает, что действия осужденного следует квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 при превышении пределов необходимой обороны.

Обращает внимание, что судом не дана оценка тому, что ФИО8 неожиданно нанес удар осужденному, а когда последний находился на полу с запрокинутой назад головой и ограниченными в движении руками, то Киселёв Д.В. был ограничен в способности объективно воспринимать обстановку.

Полагает, что судом не принято во внимание то, что осужденный, потерпевший и свидетель ФИО9 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, а ФИО8 в ходе совместного распития спиртных напитков провоцировал конфликт, высказывая недовольство в работе Киселёва Д.В.

Считает, что свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования уголовного дела был допрошен поверхностно, поскольку в некоторых моментах его показания противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Цитируя показания свидетеля ФИО9, приведенные судом в приговоре, указывает, что в протоколе допроса свидетеля указано, что как помнит, ФИО8 Дмитрия в момент драки не душил, куда конкретно наносил удары Дмитрий ФИО8 сказать не смог. Однако в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 17-13/1588/2016 одна из ран у ФИО8 расположена в 5-м межреберье по лопаточной линии справа, то есть фактически находится сзади, на спине.

Утверждает, что указанное противоречие должно толковаться в пользу осужденного, который пояснял суду, что не видел, в какую часть тела потерпевшего наносил удары.

Оспаривая выводы суда об отсутствии опасности и угрозы для здоровья и жизни Киселёва Д.В. от действий потерпевшего, отмечает, что справка на основании которой в отношении осужденного проводилась судебно-медицинская экспертиза, не выявившая у него каких-либо повреждений в области шеи дана спустя месяц с момента событий, что по смыслу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ должно толковаться в пользу Киселёва Д.В.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре», указывает, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что осужденный не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в момент драки Киселёв Д.В. думал лишь о том, как спасти свою жизнь, как заставить ФИО8 прекратить его душить лишь, для чего им и был нанесен потерпевшему второй удар. После исчезновения угрозы его жизни Киселёв Д.В. перестал наносить удары потерпевшему.

В апелляционной жалобе от 03.01.2017 осужденный Киселёв Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Полагает, что судом назначено несправедливое наказание, ввиду неверной квалификации его действий.

Указывает, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей.

В апелляционной жалобе от 25.01.2017 осужденный Киселёв Д.В. просит приговор изменить, отменить, переквалифицировать его действия на ст. 114 ч. 1 УК РФ.

Полагает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, а выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приводя свои показания, данные в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного преступления, указывает, что потерпевший ФИО8 сам спровоцировал конфликтную ситуацию, а он удары ФИО8 наносил, защищая свою жизнь, обороняясь от его действий, поскольку последний перекрыл ему доступ к кислороду, а не с целью причинить вред здоровью потерпевшего.

Утверждает, что показания свидетеля ФИО9 являются более правдивыми и противоречат показаниям потерпевшего ФИО8, который имеет к нему неприязнь в связи с неудовлетворенностью его работой.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности Киселёва Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ.

В обоснование вины Киселёва Д.В. суд верно сослался на его показания в качестве подозреваемого, из которых следует, что в ходе совместного распития спиртного ФИО8 ударил его кулаком в лицо. В ответ он ударил ФИО8 кулаком в лицо. Тогда последний навалился на него туловищем, они упали на землю и стали бороться. ФИО8 беспорядочно наносил ему удары по телу, он также в ответ наносил удары ФИО8 Затем ФИО8 схватил его двумя руками за шею, перекрыв доступ кислорода. Он, находясь в возбужденном состоянии, достал правой рукой из правого кармана штанов нож и, держа его прямым хватом, нанес ФИО8 два удара в область грудной клетки с левой и с правой стороны (л.д. 101-104).

В протоколе явки с повинной Киселёв Д.В. сообщил, что в результате обоюдной драки нанес ФИО8 один удар ножом в область груди (л.д. 85-86).

Давая оценку указанным доказательствам, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством протокола явки с повинной, поскольку данное доказательство было получено без какого-либо давления, добровольность явки с повинной поддержана Киселёвым Д.В. в судебном заседании и подтверждена показаниями свидетеля ФИО10

Показания Киселёва Д.В. суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное.

В подтверждение вины Киселёва Д.В. суд верно принял во внимание показания потерпевшего ФИО8, из которых следует, что в ходе распития спиртного Киселёв Д.В. стал делать ему замечания по поводу того, что он неправильно руководит работой. Он предложил разобраться утром. Они смотрели телевизор и как-то по-товарищески стали бороться с Киселёвым Д.В. Постепенно Киселёв Д.В. стал применять к нему силу, он в ответ стал применять силу, но удары ему не наносил. Когда он сидел на Киселёве Д.В. сверху, тот ножом нанес ему два удара – в область груди и лопатки слева.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО8, суд первой инстанции обоснованно взял за основу его показания в ходе предварительного следствия, поскольку он был допрошен с разъяснением процессуальных прав, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол был прочитан, подписан потерпевшим собственноручно, какие-либо замечания отсутствовали. При этом суд верно указал, что помимо пояснений об обстоятельствах нанесения Киселёвым Д.В. ему двух ножевых ранений потерпевший указывал и об обстоятельствах получения им резаной раны височной области справа и о своем мнении по поводу проведения проверки по данному факту, что опровергает довод потерпевшего о том, что следователем он не допрашивался. Жалоб от потерпевшего на действия следователя не поступало. Оснований для оговора осужденного у потерпевшего судом правильно не установлено.

Доводы стороны защиты, осужденного о наличии у потерпевшего неприязненных отношений с Киселёвым Д.В. не подтверждаются материалами уголовного дела. Будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший пояснил, что у него с Киселёвым Д.В. рабочие отношения, никаких требований материального характера к потерпевшему он не имеет (л.д. 333-337).

При этом суд верно пришел к выводу о том, что изменение потерпевшим показаний в судебном заседании не вызвано намерением потерпевшего ввести суд в заблуждением, а связано с давностью событий, по поводу которых он был допрошен в судебном заседании. В связи с этим доводы осужденного об изменении потерпевшим показаний в судебном заседании не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Вопреки доводам осужденного, как усматривается из приговора, показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, взятые судом за основу, о возникшем между ним и Киселёвым Д.В. конфликте, переросшем в драку, об обстоятельствах нанесения ему Киселёвым Д.В. двух ударов ножом в целом согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что после распития спиртного между Киселёвым Д.В. и ФИО8 возникла ссора, в ходе которой ФИО8 нанес удар Киселёву Д.В. в подбородок, тот в ответ ударил ФИО8 в область головы. В ходе драки они упали на землю, ФИО8 сел на Киселёва Д.В., который в этот момент достал правой рукой из кармана своих штанов нож и нанес им наотмашь два удара в область грудной клетки ФИО8 В момент драки ФИО8 Киселёва Д.В. не душил, драка была обоюдной и не представляла угрозы для жизни. ФИО8 после нанесенных ударов встал, они с Киселёвым Д.В. извинились друг перед другом, после чего они с ФИО8 пошли спать в свой домик (л.д. 57-59).

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение показания свидетеля ФИО9, поскольку в ходе предварительного следствия он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований, по которым свидетель желал бы оговорить Киселёва Д.В., судом верно не установлено. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

Оценивая доводы стороны защиты об оглашении показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании, судебная коллегия принимает во внимание, что указанный свидетель неоднократно вызывался в судебное заседание, однако местонахождение его установлено не было. Вместе с тем, показания данного свидетеля судом были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при согласии стороны защиты и Киселёва Д.В. (л.д. 343).

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о поверхностном допросе свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия, поскольку из протокола допроса последнего усматривается, что он достаточно подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, очевидцем которого он явился, а именно о предшествовавшем конфликте между Киселёвым Д.В. и ФИО8, непосредственном нанесении ударов потерпевшему, поведении последнего и осужденного после нанесения ударов.

Обсуждая доводы стороны защиты о неточном воспроизведении в приговоре показаний свидетеля ФИО9, судебная коллегия не усматривает существенных противоречий, искажающих суть показаний данного свидетеля. Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО9, он давал пояснения лишь о тех обстоятельствах, которые помнил. Отметив это, свидетель пояснял, что в момент драки ФИО8 Киселёва Д.В. не душил. Что касается области, в которую были нанесены удары потерпевшему, свидетель с полной уверенностью заявил, что удары пришлись в грудь ФИО8, нож находился в правой руке Киселёва Д.В.

Нахождение потерпевшего и свидетеля ФИО9 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не ставит под сомнение показания данных лиц, поскольку они были допрошены спустя время после совершенного преступления соответственно 10.06.2016, 30.03.2016. При этом свидетель ФИО9 не заявлял о том, что в силу состояния алкогольного опьянения он не смог запомнить увиденное им и затем воспроизвести в ходе допроса.

Показания потерпевшего ФИО8, взятые судом за основу, свидетеля ФИО9 согласуются между собой, письменными доказательствами, а также частично с показаниями самого Киселёва Д.В.

Судом первой инстанции тщательно исследовались доводы стороны защиты и осужденного о совершении, по их мнению, преступления Киселёвым Д.В. при превышении пределов необходимой обороны, однако обоснованно были признаны не нашедшими своего подтверждения.

Давая при этом оценку показаниям Киселёва Д.В. в ходе предварительного и судебного следствия о блокировании его правой руки ногой потерпевшего, невозможности освободиться от ограничивающих его передвижение действий потерпевшего и в связи с этим нанесении ударов в доступную область тела потерпевшего, суд первой инстанции правильно принял во внимание показания Киселёва Д.В. в ходе предварительного следствия о нанесении двух ударов потерпевшему ножом, который он специально достал из кармана штанов в процессе обоюдной драки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доводы Киселёва Д.В. в ходе предварительного и судебного следствия об удушающих действиях потерпевшего опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 и потерпевшего ФИО8, которые также согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Киселёва Д.В., не выявившей у него каких-либо повреждений в области шеи, но зафиксировавшей кровоподтеки и поверхностную ушибленную рану лица, которые были получены в ходе обоюдной драки с потерпевшим.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о проведении в отношении Киселёва Д.В. судебно-медицинской экспертизы №17-13/1759/2016 на основании справки №1288-м от 27.04.2016, то есть спустя месяц с момента событий. Из указанной справки (л.д. 134) и описательно-мотивировочной части заключения эксперта следует, что ушибленная рана нижней челюсти, параорбитальные гематомы были выявлены у Киселёва Д.В. при обращении в КГАУЗ «ВКБ №2» 30.03.2016, то есть на следующий день после совершенного преступления (л.д. 132).

Показания потерпевшего, взятые судом за основу, показания свидетеля ФИО9 согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы №17-13/1588/2016 от 20.05.2016 в отношении потерпевшего ФИО8, в соответствии с которой у последнего имелись: колото-резаная рана грудной клетки в 5 межреберье по лопаточной линии справа, проникающая в плевральную полость, сопровождавшаяся пневмотораксом; колото-резаная рана грудной клетки в 4 межреберье слева, проникающая в плевральную полость с ранением перикарда и нижней доли левого легкого, сопровождавшаяся гемопневмотораксом (л.д. 80-82).

Вопреки доводам стороны защиты, противоречий в показаниях потерпевшего, свидетеля ФИО9 относительно локализации нанесенных Киселёвым Д.В. ударов с заключением судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку согласно данного заключения обе колото-резаные раны причинены в область грудной клетки: в 5 межреберье по лопаточной линии справа и в 4 межреберье слева.

Оснований ставить под сомнение выводы указанной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку она проведена экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку, сертификат специалиста по специальности «судебно-медицинская экспертиза», первую квалификационную категорию, стаж работы по специальности с 1996 года, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Заинтересованность эксперта в исходе настоящего уголовного дела не установлена.

Учитывая выводы указанной экспертизы, показания свидетеля ФИО9 о взаимном расположении потерпевшего и Киселёва Д.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что движение рук Киселёва Д.В. не было ограничено действиями потерпевшего, поскольку удар в область спины был нанесен осужденным в противоположную от него сторону.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств, как следует из приговора, согласуется и с протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием Киселёва Д.В. от 29.03.2016 (л.д. 26-29), в ходе которого было изъято орудие преступления – нож.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о нанесении Киселёвым Д.В. двух ударов потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, а также принимая во внимание совокупность приведенных в приговоре доказательств, с учетом положений ст. 37 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что Киселёв Д.В. не находился в состоянии необходимой обороны либо при ее превышении, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии посягательства со стороны потерпевшего ФИО8 в отношении Киселёва Д.В., которое было бы сопряжено с насилием, опасным для его жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, что является обязательным условием необходимой обороны. Напротив, судом первой инстанции верно установлено, что перед нанесением ударов, в момент их нанесения жизни и здоровью Киселёва Д.В. со стороны потерпевшего ничего не угрожало, у потерпевшего в руках никаких предметов не было.

Об отсутствии какого-либо посягательства на Киселёва Д.В. со стороны ФИО8, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для жизни осужденного либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, по мнению судебной коллегии, свидетельствует и тот факт, что Киселёв Д.В. не обращался за помощью к находившемуся рядом свидетелю ФИО9

Вопреки доводам апелляционных жалоб, дав надлежащий анализ исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности умысла Киселёва Д.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствуют способ совершения преступления, количество ударов, характер и локализация причиненных потерпевшему ФИО8 телесных повреждений в жизненно-важный орган – грудную клетку.

Приведенные осужденным и стороной защиты ссылки на отдельные показания потерпевшего, свидетеля ФИО9 носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо их показаний и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Вопреки доводам осужденного, стороны защиты существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Таким образом, вывод суда о совершении Киселёвым Д.В. преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, подтвержден материалами дела, и судебная коллегия находит его убедительным.

Оснований для переквалификации действий Киселёва Д.В. на ст. 114 ч.1 УК РФ и снижения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, осужденного.

При назначении наказания Киселёву Д.В. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, принятые меры по вызову скорой помощи для оказания потерпевшему медицинской помощи, наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и судебная коллегия находит данные мотивы убедительными.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применения положений ст.ст. 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, для освобождения подсудимого от наказания или от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, приведя соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, судебная коллегия не находит.

По мнению апелляционной инстанции, назначенное Киселёву Д.В. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Вид исправительного учреждения Киселёву Д.В. назначен в соответствии с правилами ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 декабря 2017 в отношении Киселёва Дмитрия Валерьевича – оставить без изменения.

Апелляционные жалобу адвоката Васильева С.Н., осужденного Киселёва Д.В. оставить без удовлетворения.

Во вводной части приговора при указании судимости Киселёва Д.В. от 18.12.2006 считать «Заларинским районным судом».

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи Л.Ю. Панфилова

Н.В. Зиновьева

Справка: Киселёв Д.В. содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Приморскому краю.