Решение по делу № 1-378/2017 от 30.03.2017

1-378/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                        26 мая 2017 года

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Эрдынеевой Т.Ц. единолично, при секретаре судебного заседания Малютиной Е.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сухаева Н.А.

подсудимого Гуртового В.С.,

его защитника- адвоката Савельевой Ф.П., представившей удостоверение № ... и ордер ...

с участием потерпевшего ФИО9.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Гуртового ФИО7, <данные изъяты>, судимостей не имеющего

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуртовой В.С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

30 марта 2017 года уголовное дело в отношении Гуртового В.С. поступило в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

По результатам судебного следствия судом по собственной инициативе поставлен перед сторонами вопрос о возвращении уголовного дела в отношении Гуртового В.С. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Сухаев Н.А. не оспаривал нарушения при квалификации действий Гуртового В.С. оставляя разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО8 не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, просил разобраться и установить истину по делу.

Подсудимый Гуртовой В.С. и защитник – адвокат Савельева Ф.П. полагали возможным возвратить уголовное дело прокурору для переквалификации действий подсудимого.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи допущенными нарушениями со стороны органа предварительного следствия требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Предъявленное обвиняемому Гуртовому В.С. обвинение по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО4, а также обвинительное заключение составлены с нарушением ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ, поскольку не установлены существо обвинения, обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Так, из фабулы предъявленного обвинения следует: реализуя преступный умысел, около 15 часов 30 минут *** Гуртовой вместе с ФИО10 и ФИО11, на автомобиле «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... rus под управлением ФИО12, прибыли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно и незаконно, Гуртовой перелез через ограждение и тем самым незаконно проник во двор указанного дома, после чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, передал 30 металлических труб диаметром 76 мм, стоимостью 298 рублей каждая, а всего на общую сумму 8940 рублей, 5 металлических швеллеров, стоимостью 250 рублей каждый, а всего на общую сумму 1250 рублей, 2 металлических уголка, стоимостью 250 рублей, а всего на общую сумму 500 рублей, и одну металлическую трубу диаметром 32 мм, стоимостью 150 рублей, находившемуся возле ограды дома ФИО13 и ФИО14, которые о преступном умысле Гуртового не подозревали, и погрузили указанные предметы в кузов автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ....

То есть, при описании объективной стороны тайного хищения Гуртовым В.С. имущества ФИО4 действия Гуртового В.С. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, из материалов уголовного дела, в частности показаний потерпевшего ФИО4 (л.д. 29-30, 31-32) следует, что похищенное имущество находилось в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 Примечания к статье 158 УК РФ, под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как следует из обвинительного заключения, хищение совершено из ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, ограда дома, не соответствует тем признакам, которые по смыслу статьи 158 УК РФ законодатель вложил в понятие "помещение", поэтому вывод органа следствия о наличии в действиях Гуртового В.С. квалифицирующего признака кражи как "совершенного с незаконным проникновением в помещение", является ошибочным.

Данные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в досудебном производстве по настоящему делу, нарушают право подсудимого на защиту, неустранимы в судебном производстве, препятствуют рассмотрению дела по существу, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и влекут возвращение уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст. 237 УПК РФ,

                П О С Т А Н О В И Л:

                 Уголовное дело по обвинению Гуртового ФИО15, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возвратить прокурору Железнодорожного района г. Улан-Удэ для устранения препятствий к его рассмотрению.

Меру пресечения в отношении Гуртового ФИО16, *** г.р., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд РБ со дня вынесения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                                                Т.Ц. Эрдынеева