Решение по делу № 33-12441/2020 от 19.11.2020

Судья Сивохина И.А.

(материал №9-308/2020)

УИД 52RS0014-01-2020-003051-26 Дело №33-12441/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 09 декабря 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Сапеги В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Куриленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года о возращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Успех» к Шепелеву Андрею Валерьевичу, Козыревой Марине Андреевне, Ефремовой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Успех» обратилось в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к Шепелеву А.В., Козыревой М.А., Ефремовой Н.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 10552,62 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 422,10 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года указанное исковое заявление возвращено ООО «Успех».

В частной жалобе ООО «Успех» просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что выбор способа защиты нарушенного права, а именно вида гражданского судопроизводства, принадлежит истцу. ООО «Успех» полагает, что в будущем возможен спор с ответчиком относительно размера задолженности или оспаривании тарифов, в связи с чем, требования целесообразно рассматривать в районном суде.

В соответствии с ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

Доводы частной жалобы о незаконности принятого судом определения нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Судом установлено, что предметом спора является задолженность потребителя по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст.122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

Указанные изменения в ст.122 Гражданского процессуального кодекса РФ внесены ФЗ от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

В соответствии разъяснениями, данными в с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10, при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

При отсутствии относимых и допустимых доказательств обращения ООО «Успех» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по рассматриваемое категории спора, с учётом приведённых положений процессуального закона, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, для возврата искового заявления.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии со ст.24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 названного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов следует, что истец, обращаясь в суд с иском, определил цену иска в размере 10552,62 руб. С учётом того, что цена иска составляет менее 50000 руб., в случае отмены судебного приказа, при обращении в суд в порядке искового производства названный спор будет подсуден мировому судьей.

Довод заявителя жалобы о возможном наличии в будущем спора с ответчиком относительно размера задолженности или оспаривании тарифом, в связи с чем требования целесообразно рассматривать в районном суде, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании процессуального закона и основанного на не существующих на момент обращения в суд обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» - без удовлетворения.

Судья В.А. Сапега