Решение по делу № 12-277/2018 от 11.04.2018

Дело № 12-277/18

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                         18 октября 2018 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев Андрей Николаевич в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 414,

с участием представителей Прокофьева А.В. – Царюк Т.А., Солодковой Ю.Л., действующих на основании доверенности,

рассмотрев жалобу

Прокофьева Александра Валерьевича, <дата> рождения,

на постановление о назначении административного наказания к протоколу № 248 от 21 марта 2018 года, вынесенное начальником отдела по Красногвардейскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Х. в отношении должностного лица ООО ПКП «Фларм» главного бухгалтера Прокофьева А.В. по ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ,

                                   У С Т А Н О В И Л:

           Постановлением о назначении административного наказания к протоколу № 248 от 21 марта 2018 года, должностное лицо ООО ПКП «Фларм» главный бухгалтер Прокофьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ, с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней Прокофьев А.В. просит постановление отменить, производство прекратить в виду отсутствия событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, указывая на то, что ООО «ПКП «Фларм», в которым Б. трудоустроен, не является его принимающей стороной, поскольку Б. 14.07.2016 въехал на территорию России и 20.07.2016 года был поставлен на учет ООО «Пегас» по месту пребывания по адресу: <адрес>; также просит применить к нему положения ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ, назначив иной вид наказания в виде предупреждения.

    Прокофьев А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

    Участвовавшие в судебном заседании представители Прокофьева А.В. – Царюк Т.А., Солодкова Ю.Л., доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления о назначении административного наказания вина должностного лица ООО ПКП «Фларм» главного бухгалтера Прокофьева А.В. установлена в том, что он являющийся ответственным за оформление на работу и кадровый учет иностранных граждан в ООО ПКП «Фларм» в нарушение ст. 20 Федерального Закона №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» не выполнил обязанности принимающей стороны связанные с постановкой на миграционный учет гражданина Республики Узбекистан Б., принятого на работу в ООО ПКП «Фларм» на основании трудового договора № 23 от 09.10.2017 года, в течении семи рабочих дней с момента заключения трудового договора, т.е. по 18.10.2017 года, по адресу Санкт-Петербург, Уманский переулок, д.72.

Вывод о вине должностного лица ООО ПКП «Фларм» главного бухгалтера Прокофьева А.В. в совершении административного правонарушения, подтвержден в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 12.03.2018 года; объяснениями должностного лица ООО ПКП «Фларм» главного бухгалтера Прокофьева А.В.; копией приказа о приеме на работу, копией должностной инструкции; копией трудового договора № 23 заключенного между ООО ПКП «Фларм» и Б., согласно которому последний состоит в трудовых отношения с ООО ПКП «Фларм» с 09 октября 2017 года; справкой ЦБДУИГ, копиями документов иностранного гражданина.

Постановление о назначении административного наказания к протоколу № 248 от 21 марта 2018 года, вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суд не усматривает.

Части 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусматривает административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения должностных лиц к административной ответственности является совершение ими административных правонарушений в связи с виновным неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ч. 1 ст. 1.5, ст. 2.4 КоАП РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» сторона, принимающая иностранного гражданина, - это гражданин РФ, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Из содержания вышеназванных норм следует, что для целей миграционного учета в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Из материалов дела следует, что ООО «ПЕГАС» гражданин Республики Узбекистан Б. 20 июля 2016 года был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес> на срок до 07 сентября 2016 года.

Вместе с тем сведений о том, что Б. на момент проверки состоял в трудовых отношениях с организацией, являющейся его принимающей стороной, а именно в ООО «ПЕГАС», в деле нет и заявителем не представлено. В то время как согласно имеющемуся в деле трудовому договору № 23 заключенного между ООО ПКП «Фларм» и Б., последний состоит в трудовых отношения с ООО ПКП «Фларм» с 09 октября 2017 года.

Таким образом, должностным лицом ООО ПКП «Фларм» главным бухгалтером Прокофьевым А.В. не были выполнены обязанности принимающей стороны, предусмотренные ст.20 Федерального Закона №109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", в течении семи рабочих дней с момента заключения с гражданином Республики Узбекистан Б. трудового договора, поставить последнего на миграционный учет по адресу Санкт-Петербург, Уманский переулок, д.72.

Доводы заявителя о том, что Б. 09 августа 2017 года был поставлен на миграционный учет по месту проживания в ООО «Рандеко» по адресу: <адрес> до 05.12.2017 суд находит несостоятельными и объективно ничем не подтвержденными.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что должностное лицо УМВД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области пришло к правильному выводу о том, что должностным лицом ООО ПКП «Фларм» Прокофьевым А.В., не выполнены требования ст.20 Федерального Закона №109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" и его действия были правильно были правильно квалифицированы по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностным лицом УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическим лицам, являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершившие административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно исследованным материалам дела ООО ПКП «Фларм» является субъектом малого и среднего предпринимательства. Должностное лицо ООО ПКП «Фларм» Прокофьев А.В. впервые привлекается к административной ответственности. Представленные материалы не содержат сведений о том, что в результате совершенного должностным лицом ООО ПКП «Фларм» Прокофьевым А.В. административного правонарушения был причинен вред либо возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличие имущественного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что санкцией ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, суд приходит к выводу о возможности замены должностному лицу ООО ПКП «Фларм» Прокофьеву А.В. в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1.1, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания к протоколу № 248 от 21 марта 2018 года, вынесенное начальником отдела по Красногвардейскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Х. в отношении должностного лица ООО ПКП «Фларм» главного бухгалтера Прокофьева А.В. по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ – изменить.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ назначить должностному лицу ООО ПКП «Фларм» главному бухгалтеру Прокофьеву Александру Валерьевичу административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление о назначении административного наказания к протоколу № 248 от 21 марта 2018 года – оставить без изменения, жалобу заявителя Прокофьева Александра Валерьевича – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись)

Копия верна