Решение по делу № 2-135/2024 (2-3564/2023;) от 18.08.2023

Дело № 2-135/2024

УИД: 23RS0058-01-2023-004502-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 г.                                                                                        г. Сочи

        Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скворцова Романа Александровича к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №116» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов Р.А. обратился в суд с указанным иском к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №116», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 577 026 руб., из которых 554 026 руб. – ущерб за поврежденное при ДТП транспортное средство, 8 000 руб. – расходы на составление экспертного заключения, 14 929 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 апреля 2023 г. истец на <адрес> управляя транспортным средством Митцубиси № при движении на мокром участке дороги не справился с управлением, что привело к неуправляемому заносу, после чего транспортное средство Митцубиси, наехав на бетонное ограждение слева, опрокинулось на правый бок. Данное происшествие произошло ввиду того, что дорожное полотно не отвечает требованиям ГОСТа и требования безопасности. Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что в действиях Скворцова Р.А. отсутствует состав административного правонарушения. Как указано сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК г. Сочи была проведена экспертиза участка дороги, на котором произошла авария, по результатам, которой было выявлено, что дорожное полотно не соответствует требованиям ГОСТа. Данный участок дороги находится на обслуживании у ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства». Вследствие аварии Скворцову Р.А. были причинены убытки. 29 мая 2023 г. Скворцов Р.А. направил в адрес ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» претензию для досудебного урегулирования спора, однако требования истца о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом ответчик добровольно не удовлетворил.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик                        ФКУ Упрдор «Черноморье» указывает, что участок автомобильной дороги, на котором произошел неуправляемый занос, передан в ведение                                АО «ПО РосДорСтрой», в связи с чем полагает, что ФКУ Упрдор «Черноморье» является ненадлежащим ответчиком по делу. Также считает, что истец не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль над транспортным средством, и не учитывал дорожные условия, что привело к ДТП.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчиков АО «ПО РосДорСтрой» и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №116» - Гуляева В.В., действующая на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что участок автомобильной дороги, на котором произошел неуправляемый занос, передан субподрядной организации АО «ДЭП №16». Также считает, что истец не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль над транспортным средством, и не учитывал дорожные условия, что привело к ДТП. Полагает, что дорожное полотно соответствовало требованиям ГОСТа, а истцом не представлено доказательств ненадлежащего содержания дороги. Отмечает, что в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сведений о ненадлежащем содержании дороги не имеется.

В судебном заседании истец Скворцов Р.А. уточненные исковые требования поддержал по доводам, подробно изложенным в иске. Указал, что сотрудниками ДПС был составлен акт, из которого следует, что дорожное полотно не соответствует нормативным требованиям. Пояснил, что требования иска были уточнены на основании проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Черноморье» - Чолокян К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков АО «ПО РосДорСтрой» и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №116» - Гуляева В.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не полученные доходы (упущенная выгода).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации - дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2023 г. в 18 час.                 35 мин. на автодороге <адрес>,Скворцов Р.А., управляя т/с Митцубиси № при движении на мокром участке дороги, не справился с управлением, в результате чего произошел неуправляемый заной, после чего т/с Митцубиси №, наехав на бетонное ограждение слева, опрокинулось (перевернулось) на правый бок.

Факт дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах зафиксирован сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия. Определением от 27 апреля 2023 г. № № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также судом установлено, что автомобиль Митцубиси, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Скворцову Р.А.

Согласно объяснению Скворцова Р.А., отобранному сотрудниками полка ДПС ГИБДД г. Сочи 27 апреля 2023 г., в 50 м от въезда в тоннель с потолка тоннеля течет вода, в результате образовалась лужа, автомобиль занесло и авто перевернулось.

Наличие лужи в тоннеле подтверждается фототаблицами, имеющимися в материале по факту ДТП 27 апреля 2023 г. с участием Скворцова Р.А.

Кроме того, в материалы гражданского дела представлены протокол инструментального обследования от 27 апреля 2023 г. №, акт выездного обследования от 27 апреля 2023 г. №, рекомендации по соблюдению обязательных требований от                                         27 апреля 2023 г. №, составленные сотрудниками ОГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В соответствии с указанными документами истинный коэффициент сцепления колеса с проезжей частью автодороги общего пользования федерального значения А-148 «Дублер курортного проспекта, тоннель №8 А, не соответствует требованиям п.5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Для установления причин ДТП и определения размера ущерба транспортному средству Митцубиси, государственный регистрационный знак №, судом назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДИ ТРАССО».

В результате проведенного исследования составлено заключение эксперта № от 14 февраля 2024 г., из выводов которого установлено нижеследующее:

- как установлено из фотоматериала составленного сотрудниками ГИБДД. 27 апреля 2023 г., по факту дорожно-транспортного происшествия, из документов имеющих отношение к предмету судебной экспертизы (материалов гражданского дела) в тоннеле имеется течь грунтовых вод со свода и на технологических швах тоннеля №8, также на дорожном полотне на правой полосе, установлено наличие воды на проезжей части, что является не нормативным содержанием дороги и дорожных конструкций;

- исходя из исследованием проведенного по первому вопросу, имеется причинно-следственная связь, между ненормативным содержанием дороги (течь воды со свода тоннеля) с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27 апреля 2023 г.;

- в связи с тем, что на схеме места дорожно-транспортного происшествия не зафиксирована длинна тормозного следа автомобиля MITSUBISHI L200 гос. номер №, а другие научно-разработанные методики на сегодняшний день отсутствуют, решить вопрос «Какова скорость автомобиля «Митцубиси», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП?» не представляется возможным;

- исходя их ответа на ходатайство эксперта, а также из вышеизложенного, действия водителя Скворцова Р.А. были выполнены в соответствии с требованиями правил дорожного движения РФ действия водителя Скворцова Р.А. правилами дорожного движения РФ не регламентируются;

- в связи с тем, что экспертный осмотр автомобиля Mitsubishi L200 гос. номер № не проводился, установить какая резина была установлена на автомобиле в момент ДТП не представляется возможным.

- в ходе исследования повреждений автомобиля MITSUBISHI L200 гос. номер №, сравнительного исследования повреждений транспортного средства, их локализации, механизма и характера образования, с учетом размеров, конфигураций, жесткости и твердости элементов, перечисленные выше совпадающие признаки устойчивы, существенны и составляют совокупность, достаточную для вывода о том, что заявленные повреждения в передней, передней правой боковой и задней правой боковой части автомобиля MITSUBISHI L200 гос.номер № могли образоваться при наезде автомобиля MITSUBISHI L200 гос.номер              № на бетонное ограждение и последующего опрокидывания автомобиля MITSUBISHI L200 гос. номер №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2022 г., заявляемых его участниками;

- с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля MITSUBISHI L200 гос. номер № на 27 апреля 2023 г. с учетом округления составляла: 2 015 500,00 руб.

- рыночная стоимость неповрежденного автомобиля MITSUBISHI L200 гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия 27 апреля 2023 г. с учетом округления составляла                           803 100 руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 27 апреля 2023 г. с учетом округления                    154 500 руб.

Заключение судебной экспертизы судом оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Стороны стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертом, не оспорили, доказательств опровергающих выводы эксперта не представили.

29 мая 2023 г. Скворцов Р.А. направил претензию для досудебного урегулирования спора, однако требования истца о возмещении ущерба не удовлетворены.

Также судом установлено, что 17 мая 2023 г. автомобиля MITSUBISHI L200 гос. номер № продан истцом за 249 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от                     08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пункт 42 постановления от 26 декабря 2017 г. №58).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля, а истец от годных остатков не отказался, автомобиль фактически не восстановлен, восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным.

Истцом заявлено требований о взыскании ущерба в размере                   554 100 руб. (803 100 руб. (стоимость доаварийного автомобиля) –                249 000 руб. (стоимость продажи автомобиля)).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Из п. 13 Основных положений о допуске транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, следует, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения об ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», запрещается распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от                                          10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от                                17 ноября 2010 г. № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (с изменениями и дополнениями) автодорога А-148 входит в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Участок автомобильной дороги А-148 <адрес> на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Черноморье».

В соответствии с Государственным контрактом от 04 июня 2018 г. № указанная автомобильная дорога передана на содержание подрядной организации АО «ПО РосДорСтрой». Срок оказания услуг подрядной организацией по контракту по 30 июня 2023 г.

На основании указанного контракта, ФКУ Упрдор «Черноморье» поручает и оплачивает, а АО «ПО РосДорСтрой» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса услуг по содержанию автодорог в пределах полосы отвода, и достижению заданного уровня содержания в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по содержанию дорог, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, обеспечения скоростного режима, а также непрерывности безопасности и удобства движения пользователей участка автомобильной дороги.

В соответствии с договором на оказание услуг № от                31 декабря 2020 г. АО «ПО РосДорСтрой» участок автомобильной дороги <адрес> передан подрядной организации                      АО «ДЭП №116».

Согласно данному договору АО «ДЭП №116» принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения Джубга-Сочи-Граница с Республикой Абхазии в соответствии с требованиями к содержанию автомобильных дорог, созданию условий для бесперебойного и безопасного движения транспортных средств.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьему лицу, имуществу третьего лица действием или бездействием Исполнителя, связанным с оказанием услуг, возмещается Исполнителем.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком АО «ДЭП №116», которое не обеспечило необходимые условия для безопасной эксплуатации дороги, надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного полотна, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI L200 гос. номер №, повлекшее за собой причинение имущественного вреда, поэтому ущерб в заявленном размере подлежит взысканию с АО «ДЭП №116».

В удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор «Черноморье» суд отказывает в ввиду следующего.

Правительством Российской Федерации 30 июня 2005 г. принято постановление № 406 «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном правлении федеральных государственных учреждений», согласно которому федеральные автомобильные дороги общего пользования закрепляются на праве оперативного правления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении федерального дорожного агентства.

Положением о Федеральном дорожном агентстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. № 374 закреплено, что Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

Федеральное дорожное агентство осуществляет полномочия компетентного органа в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства по реализации обязательств, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, в части выполнения функций по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом.

Предметом деятельности ФКУ Упрдор «Черноморье» согласно Устава является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с ФЗ от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФКУ Упрдор «Черноморье» принимает обязательство по выполнению части функций государственного заказчика на утвержденный объем работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, находящихся на балансе, а также выполнению работ по содержанию федеральных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Черноморье» автомобильных дорог общего пользования федерального значения достигается, в том числе посредством размещения государственных заказов, заключения государственных контрактов в пределах проведенных лимитов бюджетных обязательств, осуществление контроля над надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

В соответствии с пунктом 13.8 государственного контракта от                         04 июня 2018 г. № исполнитель - подрядная организация АО «ПО РосДорСтрой» несет административную, гражданско-правовую и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В свою очередь на основании договора № от                          31 декабря 2020 г., заключенного между АО «ПО РосДорСтрой» и                           АО «ДЭП №116», гражданско-правовая ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, возложена на АО «ДЭП №116».

При этом суд также не усматривает оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее качество состояния участка автодороги <адрес>, в следствие чего был причинен вред транспортному средству истца, на работника АО «ДЭП №116» Трофана Б.Л., поскольку в соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Трофана Б.Л., последний на момент причинения вреда транспортному средству истца на основании трудового договора являлся мастером участка в АО «ДЭП №116», а, следовательно, он не является лицом, с которого подлежат взысканию убытки в данном деле.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом была установлена вина ответчика АО «ДЭП №116» в ненадлежащем содержании участка автодороги Джубга – Сочи – граница с Республикой Абхазия, в следствие чего имуществу истца был причинен вред, а самому Выскубову А.Е. моральный вред, заключающийся в переживаниях в связи с действиями ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом страданий, фактических обстоятельств дела, реальность и разумность исполнения взысканных сумм, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда и считает достаточной и разумной денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального                    кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлены к взысканию расходы на оплате досудебного заключения специалиста в размере 8 000 руб.

Суд полагает, что расходы истца на досудебное исследование носили вынужденный характер и их размер подтвержден доказательствами. В связи с этим, с учетом мнения ответчика, не представившего возражений относительно взыскания расходов проведение досудебного исследования, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части.

Также истцом в связи с подачей и рассмотрением настоящего спора понесены расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально,

В связи с изменением размера исковых требований, суд взыскивает расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 8 821 руб.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Скворцова Романа Александровича (паспорт РФ серии № №) к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №116» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №116» в пользу Скворцова Романа Александровича причиненный материальный ущерб в размере 554 100 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 8 000 руб., компенсацию затрат на оплату государственной пошлины, пропорционально сумме, удовлетворенных требований, в размере 8 821 руб.

В исковых требованиях к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» - отказать.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2024 г.

    Председательствующий:                                                      С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу