Решение по делу № 33-782/2024 от 06.02.2024

УИД 69RS0039-01-2022-002915-74

Дело 2-88/2023 судья Виноградова И.В. 2024 год

33-782/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

по докладу судьи Харитоновой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

материалы дела по апелляционной жалобе Никифорова А.В. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Никифорова А.В. к Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, администрации г. Твери, администрации Пролетарского района города Твери о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру отказать».

Судебная коллегия

установила:

Никифоров А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, администрации г. Твери, администрации Пролетарского района г. Твери о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано о том, что истец является собственником квартиры общей площадью 62,7 кв.м., расположенной на 7 этаже монолитного жилого дома по адресу: <адрес> ему также принадлежит примыкающее к квартире смежное нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 7,6 кв.м. Указанные объекты недвижимости были приобретены в строящемся доме в порядке долевого строительства, без ремонта, квартира значилась как студия, внутренние перегородки фактически отсутствовали.

После того, как дом был введен в эксплуатацию (27.12.2021 года), он, Никифоров А.В., приступил к ремонтным работам. В целях улучшения комфортности проживания он произвел перепланировку вышеуказанной квартиры, задействуя нежилое помещение, которое использовал как коридор при входе в квартиру. После того, как работы были произведены, Никифоров А.В. решил узаконить их. Сначала он обратился в Тверское отделения филиала АО «Ростехинвентаризация» и получил заключение № 379 от 10.06.2022 года о том, что все выполненные им работы отвечают санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам. После этого обратился с заявлением в администрацию Пролетарского района г. Твери, однако приказом от 11.08.2022 года ему было отказано в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения. Также ему было отказано и в переводе нежилого помещения в жилое.

В сложившейся ситуации он, истец, вынужден обратиться в суд с иском о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного адресу: <адрес>, считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения его исковых требований.

Определением суда от 30.11.2022 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Никифорова А.В. к Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, администрации г. Твери, администрации Пролетарского района г. Твери, в котором истец просит сохранить жилое помещение - квартиру № № в жилом доме по ул. <адрес> в реконструированном, перепланированном состоянии, просит признать право собственности на квартиру со следующими техническими характеристиками: площадь с холодными помещениями 72,0 кв.м, общей площадью 70,7 кв.м, жилой 32,5 кв.м, подсобной площадью 38,2 кв. м, площадь балкона 1,3 кв.м.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Никифоров А.В., его представитель просили об удовлетворении уточненных исковых требований. Истец пояснял, что он нежилое помещение купил именно потому, что оно примыкает к его квартире, прораб советовал ему сделать в нем гардеробную. Так как квартира была совсем без ремонта, отсутствовали внутренние перегородки, он считал, что сначала надо сделать ремонт, а затем уже составить техпаспорт и узаконить перепланировку.

Представитель ответчика администрации Пролетарского района г. Твери Ястребова А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражала против заявленных исковых требований. В соответствии с Положением об администрации Пролетарского района в городе Твери, утвержденным постановлением администрации города Твери от 29.08.2014 года № 1040 к компетенции районной администрации, относится рассмотрение вопросов о переводе жилых помещений в нежилые, нежилых помещений в жилые помещения и согласование переустройства, переплани-ровки жилых помещений. Приказом Администрации Пролетарского района в г. Твери от 11.08.2022 года Никифорову А.В. отказано в согласовании перепланировки помещения в связи с фактическим ее выполнением, предписано привести его в прежнее состояние в срок до 02.11.2022 года.

Кроме того, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В данном случае истцом произведена реконструкция, создан новый объект недвижимости. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, затрагивающая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления. В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ реконструкция капитального объекта предполагает обязательное получение соответствующего разрешения на реконструкцию, выдачу акта приемки заказчиком и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Иные лица, участвующие в деле не явились в заседание суда первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Никифоров А.В. просит отменить его и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что истец Никифоров А.В. выполнил работы по реконструкции входа в квартиру с использованием общего имущества, в связи с чем требуется согласование произведенной реконструкции с собственниками всех помещений жилого дома. Между тем, такое утверждение не соответствует действительности. Входы в квартиру и в нежилое помещение были выполнены застройщиком. Никаких работ по их изменению истец не выполнял, оба входа сохранены в неизменном виде.

В заседании суда апелляционной инстанции Никифоров А.В., его представитель доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении исковых требований

Представители администрации города Твери, администрации Пролетарского района города Твери не выразили согласия с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

По данным ЕГРН Никифоров А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 62,7 кв.м., и нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> площадью 7,6 кв.м., с кадастровым номером №.

Указанные объекты недвижимости приобретались в строящемся доме по договорам долевого строительства.

18.03.2019 года между ООО «ПСФ Квартал» в лице директора З.А.А. и С.И.В. был заключен договор № 185-К на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>.

20.08.2021 года между С.И.В. и Никифоровым А.В. был заключен договор уступки права требования, предметом которого являлось жилое помещение - студия № №, расположенная на 7-м этаже площадью 67,1 кв.м. по адресу <адрес>

02.02.2022 года по акту приема-передачи № № застройщик ООО «ПСФ Квартал» передал Никифорову А.В. квартиру № № с кадастровым номером № в жилом доме <адрес>

По договору купли-продажи нежилого помещения № № от 26.01.2022 года и акту приема-передачи нежилого помещения № № от 26.01.2022 года Никифоров А.В. приобрел у ООО «ПСФ Квартал» нежилое помещение № № общей площадью 7,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес>

Имеющаяся в материалах дела техническая документация позволяет сделать однозначный вывод о том, что спорная квартира и примыкающее к нему нежилое помещение являются смежными.

Таким образом, Никифоров А.В. является собственником 2-х смежных помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

В случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд, истец представил заключение АО «Ростехинвента-ризация - Федеральное БТИ» Тверское отделение филиала по Центральному федеральному округу № 379 от 10.06.2022 года. В указанном заключении отражено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> была произведена самовольно, без согласования с органом местного самоуправления, перепланировка жилого помещения, которая выразилась в том, что:

- между гардеробной и санузлом смонтирована самонесущая перего-родка из газобетонных блоков для устройства санузла площадью 4,4 кв.м.;

- между коридором, кухней - гостиной и гардеробной после приема - сдачи здания Заказчику, не смонтированы внутрикомнатные самонесущие перегородки, с устройством зонального разделения помещений с соответ-ствующими площадями: 21,4; 32,5; 4,8 кв.м.;

- между санузлом, прихожей и помещением общего пользования прорезаны дверные проемы для устройства коридора (5) площадью 7,6 кв.м.

В итоговой части заключения содержатся выводы о том, что перепланировка и переустройство жилого помещения № <адрес> полностью отвечает санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не оказывают влияния на прочность строительных конструкций, не снижают общую способность и пространственную жесткость здания в целом, не нарушают эксплуатационные и технические характеристики здания, не несут за собой угрозы жизни и здоровью граждан, не изменяют параметры объекта капитального строительства, а так же не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности, безопасности объекта, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом и в соот-ветствии с п. 4, ч. 17, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, получения разрешения на строительство в установленном законом порядке не требуется.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта О.Т.Г. следует, что конструктивно дом № <адрес> монолитный железобетонный с монолитными перекрытиями. Заполнение наружных стен - многослойное из пенобетона, утеплителя и облицовкой по системе «вентилируемый фасад». Фундамент - монолитная железобетонная плита. Материал перегородок и стен - пенобетонные блоки шириной 300мм. Квартира на момент осмотра не эксплуатируется, находится в стадии завершения отделочных работ. При натурном осмотре выявлено: квартира объединена с нежилым помещением №, имеющим общую самонесущую стену из пеноблоков. В общей стене выполнен проем, высота от верха проема до подвесного потолка 400 мм (470 мм до низа перекрытия). Возведена перегородка из пеноблоков шириной 300 мм, отделяющая санузел. В самонесущей стене между нежилым помещением № и санузлом выполнен проем шириной 650 мм, высотой 2,34 м (570 мм до низа прекрытия). При реконструкции расположение санузла не изменилось, уменьшилась его площадь.

Таким образом, в спорной квартире № <адрес> с кадастровым номером № произведены следующие виды реконструкции, перепланировки и переустройства:

- вход в квартиру организован из присоединенного помещения (№ 5 по Техническому паспорту от 10 июня 2022года);

- между помещением № 1 квартиры и присоединенным помещением № 5 выполнен дверной проем в стене из пеноблоков;

- между помещением № 4 (санузел) и присоединенным помещением № 5 выполнен дверной проем в стене из пеноблоков;

- помещение санузла выделено перегородкой из пеноблоков.

- подводка труб к полотенцесушителю переустроена.

- изменена подводка электрической проводки.

При реконструкции площадь квартиры увеличилась за счет присоединения нежилого помещения и составляет 72,0 кв.м.

Выполненные реконструкция, перепланировка и переустройство спорной квартиры и нежилого помещения не повлекли за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме, а также изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Нарушения действующих и обязательных к применению градостроительных норм и правил, СП, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности и иных обязательных нормативных требований при проведении самовольных реконструкции и перепланировки спорной квартиры и нежилого помещения не выявлено.

Проведенные самовольные реконструкция и перепланировка спорной квартиры и нежилого помещения не нарушают права и законные интересы других лиц, в результате проведения таких самовольных реконструкции и перепланировки угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Оценивая экспертное заключение, суд, как это видно из текста судебного решения, признал, что выводы эксперта мотивированы, основаны на материалах дела, обстоятельства, в силу которых у суда могли бы возникнуть сомнения в правильности выводов эксперта, отсутствуют.

При этом, однако, суд отказал Никифорову А.В. в удовлетворении иска и привел следующие основания.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал о том, что истец, осуществляя реконструкцию, объединил два объекта недвижимости, имеющих разное назначение, жилое и нежилое, но положения ч. 1 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются только в случае объединения помещений, имеющих единое целевое назначение.

Между тем, содержательно-смысловая направленность положений ч. 1 ст. 40 ЖК РФ не позволяют согласиться с таким выводом, используемое в правовой норме общее понятие «помещение в многоквартирном доме» позволяет отнести к нему как жилые, так и нежилые помещения. Какого-либо запрета на объединение жилых и нежилых помещений положения ч. 1 ст. 40 Жилищного кодекса РФ не содержат. Таким образом, следует признать, что законодатель предоставил собственникам смежных помещений, как жилых, так и нежилых, возможность их объединения, в том числе, и путем реконструкции, в порядке, установленном главой 4 Жилищ-ного кодекса Российской Федерации (переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляв-шегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено при рассмотрении дела, истец действительно произвел работы, связанные с объединением принадлежащих ему помещений, без согласования с органом местного самоуправления. В орган местного самоуправления он обратился уже после того, как работы были закончены.

Приказом администрации Пролетарского района г. Твери № 186-р от 11.08 2022 года истцу было отказано в согласовании перепланировки в связи с тем, что она фактически произведена.

Приказом администрации Пролетарского района г. Твери № 157-р 10.05.2023 года «Об отказе в переводе нежилого помещения в жилое по адресу: <адрес>» в связи с тем, что не соблюдены условия перевода помещения, проект переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме не соответствует требованием законодательства.

При таких обстоятельствах истец, исходя из положений ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, вправе был обратиться в суд с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

По мнению суда, истец, требуя сохранить принадлежащую ему квартиру в переустроенном и переоборудованном состоянии, фактически просит в судебном порядке осуществить перевод нежилого помещения в жилое помещение в обход установленного законом порядка. Вместе с тем, требования истца были основаны на положениях ст. 40 ЖК РФ, предусматривающей возможность изменения границ помещений в многоквартирном доме при нахождении в собственности одного лица нескольких смежных помещений. Как уже указывалось выше, эти вопросы разрешаются комплексно в порядке, установленном главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал установленным, что истцом были выполнены работы по реконструкции входа в квартиру, стена, через которую обустроен проход в квартиру истца через нежилое помещение, является общим имуществом собственников помещений жилого дома, соответственно, обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения является согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться. Как видно из материалов дела, в ходе ремонтных работ истец выполнил дверные проемы только в стенах, находящихся внутри объединенного помещения. Каких-либо работ, связанных с нарушением внешнего облика, целостности стены, выходящей на лестничную площадку, он не производил. В апелляционной жалобе истец привел доводы о том, что он лишь организовал вход в квартиру из нежилого помещения, используя дверь, которая была установлена в нем в ходе строительства дома. Эти доводы жалобы подтверждаются технической документацией, экспертным заключением и иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, каких-либо данных о том, что истец изменил границы, размер и внешний облик общего имущества многоквартирного дома, произвел работы, связанные с присоединением этого имущества, нарушением его целостности, материалы дела не содержат. Более того, в заключении эксперта, с которым согласился суд, содержится категоричный вывод о том, что выполненные реконструкция, перепланировка и переустройство спорной квартиры и нежилого помещения не повлекли за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме, а также изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Соответственно, утверждения суда о том, что при переустройстве квартиры № <адрес> истцом не были соблюдены права третьих лиц - всех собственников помещений многоквартирного дома, не основаны на материалах дела. Даже если и согласиться с тем, что истец нарушил процедуру перевода принадлежащего ему нежилого помещения в жилое, то следует отметить, что и в этом случае каких-либо нарушений прав третьих лиц не допущено, положения ст. 23 ЖК РФ устанавливают необходимость учета мнения других собственников многоквартирного дома только при переводе жилого помещения в нежилое, а данном же случае истец объединил принадлежащие ему помещения в целях расширения объекта жилой недвижимости.

Так как суд отказал в удовлетворении иска собственнику, имеющему законную возможность объединить принадлежащие ему помещения в целях более рационального и комфортного их использования, постановленное судом решение подлежит отмене.

Удовлетворяя заявленные требования о сохранении жилого помещения - квартиры № <адрес> в реконструированном, перепланированном состоянии и признании права собственности на эту квартиру, судебная коллегия исходит из того, что работы, произведенные истцом, не затронули границы общего имущества дома, не уменьшили его, законные права и интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, строительные нормы и правила, санитарно-гигиенические и противопожарные требования соблюдены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Никифорова А.В. удовлетворить.

Решение Пролетарского районного суда города Твери от 28 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Никифорова А.В. к Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, администрации г. Твери, администрации Пролетарского района города Твери о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Сохранить жилое помещение квартиру № <адрес> в реконструиро-ванном, перепланированном состоянии с учетом произведенных следующих изменений:

вход в квартиру организован из присоединенного помещения (№ 5 по Техническому паспорту от 10 июня 2022 года);

между помещением № 1 квартиры и присоединенным помещением № 5 выполнен дверной проем в стене из пеноблоков;

между помещением № 4 (санузел) и присоединенным помещением № 5 выполнен дверной проем в стене из пеноблоков;

помещение санузла выделено перегородкой из пеноблоков;

подводка труб к полотенцесушителю переустроена;

изменена подводка электрической проводки.

Признать за Никифоровым А.В. право собствен-ности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 72 кв. м.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи