Решение по делу № 33-394/2023 (33-18422/2022;) от 20.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-394/2023 78RS0010-01-2018-000963-97 Судья: Тарновская В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей с участием прокурора при секретаре	Ковалевой Е.В. Селезневой Е.Н. Слюсар М.В. Беребневе В.С.

гражданское дело № 2-774/2021 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Транс Трейд» на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года по иску Чичканакова Е. А. к Обществу с ограниченной «Транс Трейд» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение,

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., представителя истца Лоскутниковой Н.В., представителя ответчика Руденского А.Б., заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чичканаков Е.А. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной «Транс Трейд» (далее по тексту - ООО «Транс Трейд»), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика расходы на транспортировку транспортного средства - 17 000 рублей, затраты на оплату договора о проведении автотехнического исследования – 15 150 рублей, ущерб от повреждения автомобиля – 139 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей, утраченный заработок за период с 27 июля 2017 года по 22 декабря 2017 года в размере 100 000 рублей, недополученный среднемесячный заработок за период с 10 января 2018 года до 30 сентября 2045 года (предполагаемого выхода на пенсию) в размере 6 700 000 рублей, расходы на покупку медицинского оборудования (лайнера) в размере 27 840 рублей, расходы на покупку протеза голени лечебно-тренировочного в размере 157 792 рубля 13 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июля 2017 года в 12 час. 55 мин. на 118 км Кольцевой автомобильной дороги в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга по вине водителя Гладких В.В., управлявшего автомобилем «Volvo FH Truck 4X2» г.р.з. №... с прицепом «Van Hool S-337/27» г.р.з. №..., принадлежащим ООО «Транс Трейд», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ГАЗ 330202 г.р.з. №... причинен ущерб, истцом понесены расходы на транспортировку транспортного средства, кроме того, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший утрату трудоспособности. Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении водителя Гладких В.В. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому постановлением суда от 21 февраля 2018 года прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Действиями Гладких В.В. истцу причинены нравственные и физические страдания, по причине <...>, истец ограничен в свободном передвижении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает постоянные боли, связанные с увечьем и лечением. Истец не работает, ему установлена <...> группа инвалидности, требуется постоянное лечение и реабилитация.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Гладких В.В.

В ходе рассмотрения заявленных требований в связи с неоднократным уточнением истцом заявленных требований, в качестве соответчика к участию в деле привлечено Страховое акционерное общество «ВСК», процессуальный статус которого впоследствии изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями суда от 04 июня 2020 года производство по гражданскому делу №... по иску Чичканакова Е.А. к ООО «Транс Трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, а также по иску Чичканакова Е.А. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, по транспортировке автомобиля, расходов на приобретение медицинского оборудования, взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи отказом истца от заявленных требований.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года по гражданскому делу №..., вступившим в законную силу 21 августа 2020 года, исковые требования Чичканакова Е.А. удовлетворены частично: с ООО «Транс Трейд» в пользу Чичканакова Е.А. взысканы расходы на приобретение медицинского оборудования в сумме 185632 рубля 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, а также с ООО «Транс Трейд» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 212 рублей 64 копейки.

Определением суда от 04 июня 2020 года исковые требования Чичканакова Евгения Александровича к ООО «Транс Трейд» о взыскании утраченного заработка выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения выделенных в отдельное производство требований истец представил заявление об уточнении иска в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где просил взыскать с ООО «Транс Трейд» расходы на оплату необходимой для консультации в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России записи на CD-диск исследований, проведенных в НИИ скорой помощи имени И.И. Джанелидзе в размере 500 рублей; стоимость транспортировки лежачего больного на специализированном автомобиле из НИИ скорой помощи имени И.И. Джанелидзе в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России в размере 5 500 рублей; расходы на лечение и обследование в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России в сумме 116 560 рублей; расходы по оплате пребывания в платной палате ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России в размере 36 600 рублей; расходы на приобретение лекарственных препаратов, средств по уходу за лежачим больным в размере 39 803 рубля 60 копеек; расходы на приобретение бандажа на правый коленный сустав в размере 2 241 рубль; расходы на приобретение ортеза на правый коленный сустав в размере 8 549 рублей; расходы на приобретение компрессионного чулка 2 класса компрессии в размере 3 660 рублей, расходы на приобретение костылей в размере 1 431 рубль; расходы на оперативное лечение в ФГБУ «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФГБУ ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта Минтруда России) в сумме 45 210 рублей; расходы на оплату консультации врача-травматолога ФГБУ ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта Минтруда России от 14 ноября 2017 года в размере 1 100 рублей; расходы на оплату консультации врача-травматолога ФГБУ ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта Минтруда России от 12 февраля 2019 года в размере 1 100 рублей; расходы на хирургическое вмешательство по удалению поверхностно расположенного тела в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России в размере 4 000 рублей, утраченный заработок за период с 23 декабря 2017 года по 10 января 2018 года в размере 7 114 рублей 84 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 21 декабря 2021 года, вынесенным в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Чичканакова Е.А. к ООО «Транс Трейд» о взыскании утраченного заработка за период с 01 июля 2021 года выделены в отдельное производство.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года исковые требования Чичканакова Е.А. удовлетворены частично: с ООО «Транс Трейд» в пользу Чичканакова Е.А. взыскан утраченный заработок за период с 27 июля 2017 года по 30 июня 2021 года в сумме 418 190 рублей 20 копеек, расходы на лечение в сумме 252 933 рублей 20 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ООО «Транс Трейд» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 911 рублей 23 копейки.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить как незаконное в части взысканного утраченного заработка, принять новое решение.

Чичканаков Е.А., Гладких В.В., представители САО «ВСК», Территориального фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Представитель ответчика Руденский А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца адвокат Лоскутникова Н.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Прокурор Слюсар М.В. дала заключение о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканного утраченного заработка.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 27.07.2017 в 12 час. 55 мин. на 118 км Кольцевой автомобильной дороги в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга по вине водителя Гладких В.В., управлявшего автомобилем «Volvo FH Truck 4X2» г.р.з. №... с прицепом «Van Hool S-337/27» г.р.з. №..., принадлежащим ООО «Транс Трейд», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Чичканакову Е.А. причинен вред здоровью.

После дорожно-транспортного происшествия Чичканаков Е.А. службой санитарной авиации «Медспас» доставлен в НИИ скорой помощи имени И.И. Джанелидзе, где находился на стационарном лечении с 27.07.2017 по 07.08.2017 с диагнозом: «<...>

Затем для дальнейшего лечения был переведен в ФГБУ «РНИИТО имени Р.Р. Вредена», откуда выписан 15.09.2017, далее в период с 28.11.2017 по 05.12.2017 проходил лечение в ФГБУ «ФНЦРИ имени Г.А. Альбрехта», а после выписки из лечебных учреждений продолжил амбулаторное лечение и реабилитацию.

Согласно заключению эксперта №... от 24.10.2017 Чичканакову Е.А. причинены: <...>, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по признаку потери ноги расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.8, п. 6.6.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.119 Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм).

Постановлением суда от 21.02.2018 уголовное дело №... в отношении Гладких В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. Данным постановлением установлено, что своими действиями водитель Гладких В.В. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Чичканакова Е.А. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Гладких В.В., в связи с примирением сторон, подсудимый Гладких В.В., полностью загладил вред причиненный преступлением, принес свои извинения, претензий к подсудимому Гладких В.В. у потерпевшего Чичканакова Е.А. не имеется.

Установив, что вред здоровью истца причинен по вине работника ответчика, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Транс – Трейд».

Решение суда в указанной части, как и в части взысканных судом сумм в счет возмещения расходов на лечение ответчиком не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова»).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Приведенное правовое регулирование отношений по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, судом первой инстанции при разрешении исковых требований Чичканакова Е.А. к спорным отношениям применены неправильно и доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканного утраченного заработка заслуживают внимания.

При подсчете утраченного заработка истца судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с приказами генерального директора ООО «Алёнка» №... от 22.12.2015, №... от 24.03.2017 Чичканаков Е.А. с 01.01.2016 до 31.03.2017 работал по режиму неполной рабочей недели, оплата труда производилась пропорционально отработанному времени, в связи с чем, учел сведения о доходах Чичканакова Е.А. из справок формы 2-НДФЛ за последние 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья.

Также как следует из материалов дела по установлению истцу ивалидности №... ФКУ «ГБМСЭ по г. Санкт-Петербургу» МТ и СЗ РФ на имя Чичканакова Е.А., истцу на период с 07.12.2017 до 01.01.2019 была установлена <...> группа инвалидности, при повторном освидетельствовании истцу на период с 01.01.2019 до 01.01.2021 установлена <...> группа инвалидности, затем с 01.01.2021 <...> группа инвалидности продлена до 01.07.2021.

Согласно справкам о доходах истца за 2016, за 2017 г. (форма 2-НДФЛ), размер дохода Чичканакова Е.А. за последние 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, т.е. с июля 2016 г. по июнь 2017 г. составил 113 079 руб. 99 коп. (л.д.73-74 том 2). Таким образом, среднемесячный заработок истца составляет 113 079 руб. 99 коп. : 12 = 9 423 руб. 33 коп., а среднедневной заработок – 113 079 руб. 99 коп. : 12 : 29,3 = 321 руб. 62 коп. Указанный расчет никем не оспорен, соответствует вышеприведенному правовому регулированию, судебная коллегия с расчетом соглашается.

Заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы №88 СПб ГБУЗ «БСМЭ» установлено, что за период с 07.12.2017 до 01.01.2019 утрата профессиональной трудоспособности истца составляла 80%, на период с 01.01.2019 до 30.07.2021 - 100 % (л.д.48-49 том 3).

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 года по делу была назначена судебно – медицинская экспертиза с целью установления степени утраты трудоспособности истца, проведение экспертизы поручено экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Санкт-Петербургу», поскольку юридически значимым являлось установление степени утраты профессиональной трудоспособности в юридически значимый период.

Согласно заключению экспертов №... от 01 июня 2023 года у Чичканакова Е.А. на период с 10.01.2018 по 01.06.2021 имелась утрата профессиональной трудоспособности, размер которой составил 80 % вследствие повреждения здоровья в результате несчастного случая, произошедшего 27 июля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, оценивает экспертное заключение в качестве относимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в полном соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, мотивированным, основано на анализе материалов дела и медицинской документации.

Довод жалобы ответчика о необходимости при определении размера утраченного заработка руководствоваться заключением экспертизы, выполненным ООО «ПетроЭксперт», судебной коллегией отклоняется. Указанный довод противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы. ООО «ПетроЭксперт», подготовившее заключение, хотя и на основании определения суда, является коммерческой организацией, а значит данное заключение в силу приведенных выше разъяснений является недопустимым доказательством.

Учитывая вышеизложенное, расчет утраченного заработка, судебной коллегией произведен следующим образом:

- за период с 27.07.2017 по 21.12.2017 (период нетрудоспособности истца), степень утраты – 100 %, истцу работодателем и за счет средств ФСС выплачено 4333,84+13668,26+14001,62+9667,79+2333,6+333,37+5000,58 = 49 339,06 рублей; в случае если бы истец в этот период продолжал трудовую деятельность, размер его заработной платы, исходя из среднедневного заработка составил бы 9423,33*4 мес. + 321,62*18 раб. дн. = 43 482,48 рублей, т.е. меньше выплаченной работодателем и ФСС суммы, следовательно, за указанный период не имелось утраченного истцом заработка;

- за период с 22.12.2017 по 31.12.2018 (степень утраты профессиональной трудоспособности истца - 80%) утраченный заработок истца составит: (321 руб. 62 коп. * 6 рабочих дней (с 22.12.2017 по 31.12.2017) – 20 %) + (9 423 руб. 33 коп. * 12 месяцев) – 20% = 92 007 руб. 76 коп.

- за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (степень утраты профессиональной трудоспособности истца - 80%) утраченный заработок истца составит: (9 423 руб. 33 коп. * 12 месяцев) – 20 % = 90463,97 рублей;

- за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (степень утраты профессиональной трудоспособности истца - 80%) утраченный заработок истца составит: (9 423 руб. 33 коп. * 12 месяцев) – 20% = 90463,97 рублей;

- за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 (степень утраты профессиональной трудоспособности истца - 80%) утраченный заработок истца составит: ((9 423 руб. 33 коп. * 5 месяцев) – 20%) = 45 231,98 рублей.

Всего сумма утраченного заработка за вышеуказанный период составит: 92007,76+90463,97+90463,97+45231,98 = 311 014,95 рублей.

С выводами суда об отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка после 01 июля 2021 года с учетом существовавших на день рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствовавших об ограничении периода нетрудоспособности истца, судебная коллегия соглашается, учитывая и то, что истцом в указанной части решение не обжалуется.

Довод жалобы о том, что период, за которые истцу может быть возмещен утраченный заработок должен быть ограничен периодами нетрудоспособности Чичканакова Е.А. является несостоятельным, поскольку противоречит принципам полного возмещения вреда здоровью потерпевшего, закрепленным в Главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебной коллегией отклоняется. Сама суть взыскания утраченного заработка исходит из того, что по причине полученных травм лицо, лишившееся возможности полноценно трудиться, вправе рассчитывать на возмещение заработка, который мог быть получен при обычных обстоятельствах, за счет виновного лица и в установленных законом пределах.

Ссылки подателя жалобы на нормы ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» к спорным правоотношениям в той части, в которой они регулируют обязательства работодателя перед работником не применимы, поскольку потерпевший в трудовых правоотношениях с ответчиком не состоял. Возмещение же истцу его работодателем ООО «Аленка» и Фондом социального страхования выплат за период нетрудоспособности учтено судебной коллегией при расчете утраченного заработка.

Довод ответчика о том, что из суммы утраченного заработка, определенного судом первой инстанции, подлежат вычету суммы назначенной истцу пенсии по инвалидности как основанный на неверном толковании нормы пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий определение размера утраченного заработка (дохода) без учета пенсии по инвалидности, назначенной потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно других пенсий, пособий и иных подобных выплат, назначенных до и после причинения вреда здоровью, а также без учета заработка (дохода), получаемого потерпевшим после повреждения здоровья, не лишает потерпевшего права на полное возмещение вреда, причиненного его здоровью, в виде утраченного заработка, который за период временной нетрудоспособности покрывается страховым обеспечением (пособием по временной нетрудоспособности), а в не покрытой им части возмещается причинителем вреда (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации), является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы утраченного заработка.

При распределении судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского кодекса российской Федерации, правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О, признав доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя Чичканаковым Е.А., в сумме 100 000 руб., подтвержденный квитанциями №... от 08.06.2018, №... от 24.12.2018, а также соглашением об оказании юридической помощи №... от 18.08.2018, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем права, получившего защиту и его значимость, категорию рассматриваемого спора, объем участия в настоящем деле представителя истца (подготовка искового заявления, уточнений к нему, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в семи судебных заседаниях), пришел к выводу, что заявленная Чичканаковым Е.А. к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерной, в связи с чем, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 65 000 руб.

Поскольку решение суда истцом, в том числе, и в части обоснованности размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, не обжалуется, в заседании судебной коллегии представитель истца подтвердила согласие с решением суда в указанной части, оснований для изменения суммы взысканной судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется. Иное вело бы к нарушению принципов осуществления правосудия, закрепленных в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением решения в части размера взысканного утраченного заработка, сумма взысканной с ответчика государственной пошлины также подлежит уменьшению до 8 839,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года изменить в части взысканной суммы утраченного заработка и госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс – Трейд» в пользу Чичканакова Е. А. утраченный заработок за период с 27 июля 2017 по 30 июня 2021 в сумме 311 014 рублей 95 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс – Трейд» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 839 рублей 48 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи