Решение от 11.04.2023 по делу № 2-144/2023 от 17.02.2023

УИД 45RS0007-01-2023-000097-73 Дело № 2-144/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 11 апреля 2023 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.

с участием помощника прокурора Катайского района Курганской области Федотовой К.А.,

истца Хлебникова И.А.,

представителя ответчика Буйдиной Ю.В.,

при секретаре Таланкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Катайского района Курганской области, поданное в интересах Хлебникова Ивана Александровича, к ООО «УралСибЛес» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Катайского района в интересах Хлебникова И.А. в исковом заявлении к ООО «УралСибЛес» просит суд взыскать в пользу Хлебникова И.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района по обращению работника ООО «УралСибЛес» Хлебникова И.А. проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и законодательства об охране труда в деятельности ответчика, по результатам которой выявлены нарушения, повлекшие причинение физического и морального вреда работнику.

Установлено, что Хлебников И.А. работал в ООО «УралСибЛес» по трудовому договору № от 09.11.2022 разнорабочим в структурном подразделении «производственная база».

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 19.01.2023, Хлебников И.А. 02.12.2022 в 09:40 в результате несчастного случая получила травму – открытый многооскольчатый рваный перелом левой локтевой кости в в/з со смещением отломков; обширные рваные раны левого предплечья, кисти с повреждением сухожилий разгибателей второго и пятого пальцев; флегмона левого предплечья; шок первой степени. Согласно заключению эксперта от 02.02.2023 №, указанные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

На основании указанного акта о несчастном случае на производстве, а также материала проверки № от 02.12.2022, проведённой Катайским МСО СУ СК России по Курганской области по факту получения заявителем травмы на производстве, установлено, что травма Хлебниковым И.А. получена в том числе и в результате допущенных нарушений со стороны работодателя. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда являются: руководитель производственной площадки Фенюк С.Н. (не обеспечил проведение первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте Хлебникова И.А.), мастер Снигирев А.А. (допустил к работе на бревнопильном гусеничном станке разнорабочего Хлебникова И.А. без проведения первичного инструктажа на рабочем месте, обучения и проверки знаний по охране труда), директор производственной базы Томилов Е.Н. (ослабил контроль над соблюдением работниками правил техники безопасности).

Таким образом, установлено, что ненадлежащая организация работодателем трудового процесса, нарушения требований охраны труда со стороны работодателя, его ответственных лиц, в том числе явилось причиной получения работником Хлебниковым И.А. производственной травмы, в результате которой работнику причинён вред здоровью средней тяжести.

Одновременно, грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда здоровью Хлебникова И.А., как и умысла на причинение вреда своей жизни и здоровью, проверкой установлено не было.

Исходя из объяснений Хлебникова И.А., представленной медицинской документации, последний до настоящего времени испытывает физическую боль, моральные и нравственные страдания, проходит длительное болезненное лечение в различных медицинских учреждениях.

Моральный вред заявитель оценил с учётом понесённых физических страданий и нравственных переживаний, связанных с повреждением здоровья, перспективами дальнейшей работы, трудоустройства на иную работу, а также свой возраст, семейное положение, частичную утрату трудоспособности, тяжесть повреждения здоровья – в размере 2 000000 руб. (т. 1 л.д. 4-7).

Определением Катайского районного суда от 02.03.2023 к участию по делу третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фенюк С.Н., Снигирев А.А., Томилов Е.Н. (т. 1 л.д. 103).

В судебном заседании прокурор Федотова К.А., истец Хлебников И.А. на заявленных требованиях настаивали в полном объёме по доводам искового заявления. При этом Хлебников уточнил, что с момента получения им травмы до настоящего времени проходит лечение в ГБУ «Катайская ЦРБ», Центре им. Ак. Елизарова в г. Кургане. Также находился на лечении в Курганской БСМП. В результате полученной им на работе травмы истцу был установлен аппарат Елизарова. К настоящему времени чувствительность конечностей левой руки не восстановилась. Требуется продолжение лечения. В ближайшее время его намерены направить в Центр им. Ак. Елизарова для исправления левой руки. Врачи не дают определенных прогнозов по состоянию его здоровья, поясняют, что будет установлена инвалидность. Не отрицал частичное наличие своей вины в указанной травме, поскольку не убедился в полной остановке пилящего механизма станка, стал его очищать, в результате чего в механизм замотало рукав верхней одежды левой руки и получена указанная травма. Полагал, что техника безопасности на предприятии соблюдалась формально. Не отрицал проведение подготовки для работы на данном станке, прохождение инструктажа. Затруднился назвать виновных в получении указанной травмы работников ответчика. После травмы нарушился привычных ход жизни истца, ему потребовалось помощь супруги в быту. До сих пор испытывает сильные боли в руке. Также считает, что работодатель поторапливал выполнение работы, что также поспособствовало получению им травмы. Существенной помощи работодателем оказано не было, ответчиком были приобретены лекарства и мед.средства на сумму около 2-3 тыс. руб. Иной помощи не оказывалось, хотя работники ответчика обещали обратное. Ранее в своих письменных объяснениях не сообщал о вине работодателя, поскольку ответчик был намерен оказывать помощь. Не отрицал факт управления автомобилем после травмы, не имея водительского удостоверения, за что привлекался к административной ответственности.

Представитель ответчика ООО «УралСибЛес» по доверенности Буйдина Ю.В. (т. 1 л.д. 127) исковые требования не признала в полном объёме. Поддержала доводы письменных возражений, в которых обращают внимание на указанные в акте о несчастном случае на производстве объяснения Хлебникова И.А. о собственной неосторожности, который, не дождавшись полной остановки механизма, стал рукой его очищать, в результате чего получил травму. Считают, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждена вина самого Хлебникова в получении указанной прокурором травмы, отсутствии вины в этом работников ответчика. Считают заявленные требования чрезмерно завышенными. Обращают внимание, что указанной травмой Хлебникову причинён вред средней тяжести, а не тяжкий. Сообщают о проведении необходимых инструктажей в отношении Хлебникова до получения им указанной травмы. Считают, что вина ответчика отсутствует. Истец, злоупотребляя правом, пытается обогатиться за счёт ответчика (т. 1 л.д. 128-130).

В письменных пояснениях ответчик просит в иске отказать в полном объёме. Обращают внимание, что полученная травма не помешала Хлебникову управлять автомобилем, без наличия водительского удостоверения, за что он привлечён к административной ответственности. Считают, что доводы Хлебникова о необходимости содержать детей не является правовым обоснованием требуемой компенсации. Обращают внимание, что Хлебников до судебного заседания 15.03.2023 отрицал наличие своей вины в произошедшем. В отношении истца ответчиком соблюдались все требования действующего законодательства по соблюдению техники безопасности, проводились инструктажи, обучение и подготовка Хлебникова. Согласно Инструкции к станку, очистка механизмов могла осуществляться только после полной остановки режущего инструмента. Считают, что Хлебников сам допустил грубую неосторожность, не убедившись в остановке механизма станка. Процедура очистки станка была Хлебникову хорошо известна. Причины, по которым ответчик не убедился в остановке механизма, сам Хлебников назвать не мог. Работодатель не мог предотвратить указанную ситуацию и повлиять на неё (т. 1 л.д. 156-158).

Третьи лица Фенюк С.Н., Снигирев А.А., Томилов Е.Н. в своих письменных пояснениях полагали, что требования истца удовлетворению не подлежат. Своей вины в получении травмы Хлебниковым не усматривают. Хлебников своевременно проходил инструктаж и стажировку у ответчика. Процедура очистки блока Хлебникову была известна, поэтому травма была получена по вине самого Хлебникова, проявившего неосторожность (т.1 л.д. 110, 113, 119).

Заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав иные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Катайского района, поданные в интересах Хлебникова И.А., к ООО «УралСибЛес» о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, имеющей в соответствии с ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, прямое действие, каждый имеет право натрудв условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение затрудбез какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным закономминимального размера оплатытруда, а также право на защиту от безработицы.

Российская Федерация уважаеттрудграждан и обеспечивает защиту их прав (ч. 5 ст. 75 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человекатруда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность (ст. 75.1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 11 ТК Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ТК Российской Федерации, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК Российской Федерации трудовыми отношениями являются основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьёй 56 ТК Российской Федерации трудовым договором является соглашение работодателя и работника, в котором работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора установлены ст. 57 ТК Российской Федерации. По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленногост. 372ТК Российской Федерации порядка учёта мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 ТК Российской Федерации).

Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящимТК Российской Федерации и иными федеральнымизаконами (ст. 60 ТК Российской Федерации).

В силу положений ст. 290 ТК Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

В силу ст. 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Статьёй 227 ТК Российской Федерации установлено, что расследованию и учёту в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе слицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 228 ТК Российской Федерации при несчастных случаях, указанных вст. 227ТК Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведёт к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в ТК Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжёлом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Из положений ст. 229 ТК Российской Федерации следует, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трёх человек. В составкомиссиивключаются специалист поохранетрудаили лицо, назначенное ответственным за организацию работы поохранетрудаприказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный поохранетруда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных ТК Российской Федерации, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Статьёй 229.2 ТК Российской Федерации установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных ТК Российской Федерации случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требованийохранытруда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Материалы расследования несчастного случая включают, в том числе приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая; планы, эскизы, схемы,протокол осмотра местапроисшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; выписки изжурналоврегистрации инструктажей поохранетрудаи протоколов проверки знания пострадавшими требованийохранытруда; протоколыопросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключениео характере истепени тяжестиповреждения, причинённого здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и иные.

В силу ст. 230 ТК Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлёкшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии смедицинским заключением, выданным впорядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленнойформев двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требованийохранытруда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Формы документов, необходимых для расследования и учёта несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях утверждены Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73. Формой Н-1 которого предусмотрен Акт о несчастном случае на производстве. Формой 4 – Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом).

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учёта несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральныморганомисполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда (ст. 231 ТК Российской Федерации).

Судом на основании пояснений участников судебного разбирательства, материалов дела установлено, что истец Хлебников И.А. на основании трудового договора № от 09.11.2022 работал в ООО «УралСибЛес» в должности разнорабочего (т. 1 л.д. 180-183, 184 и др.).

Согласно п. 2.2.5 трудового договора, работник (Хлебников) обязан соблюдать требования по охране труда, техники, безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии при возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества. Незамедлительно сообщать о случившемся работодателю, непосредственным руководителям в случае отсутствия угрозы для жизни или здоровья работника. Принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы.

Согласно п. 3.2.3 указанного договора работодатель обеспечивает безопасные условия работы в соответствии с требованиями охраны труда. Работодатель обязался возмещать вред, причинённый работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 3.2.9). Работодатель несёт материальную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации в случаях, в том числе, при причинении работнику морального вреда (п. 6.3.1).

Согласно акту от 19.01.2023 о несчастном случае на производстве, 02.12.2022 по заданию мастера Снигирева А.А. разнорабочий Хлебников И.А.приступил к работе на бревнопильном гусеничном станке «БГ 35-55 Линия», заводской №. В 09:40 Хлебников И.А. отключил станок на пульте управления для того, чтобы произвести очистку пильного блока от опилок и крупных обрезков дерева, которые образуются в процессе распила бревен. Не дождавшись полной остановки пильных валов, Хлебников И.А. стал открывать защитную дверцу и начал очищать пильный блок. В процессе очистки пильного блока левую руку Хлебникова И.А. провернуло (защемило) пильным валом и валы остановились. Хлебников И.А. освободил руку самостоятельно. Рабочий участка лесопиления ООО ПК «МИГ» М.А., который работал на станке второго ряда МДС 210, услышал крик Хлебникова И.А. Подойдя к нему, М.А. увидел, что Хлебников И.А. держится за левую руку, рукав куртки был разорван, руки были в крови. Хлебников И.А. сказал, что ему нужно в больницу и самостоятельно пошел к крыльцу здания отдела продаж. М.А. побежал к мастеру Снигиреву А.А. и сообщил ему о случившемся. Пострадавшего доставили в ГБУ «Катайская ЦРБ» по адресу г. Катайск, ул. Матросова, д. 80 на автомобиле заместителя исполнительного директора по общим вопросам ООО ПК «МИГ» Е.В. в сопровождении начальника производства ООО ПК «МИГ» Д.И.

В соответствии с Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 05.12.2022 ГБУ «Катайская ЦРБ», Хлебниковым И.А. получены: множественные рваные раны левого предплечья и кисти; открытый перелом локтевой кости слева в верхней трети; открытый вывих левого предплечья; повреждение сухожилий разгибателей левой кисти; травматический шок 2 ст. Указанные повреждения относятся к категории тяжёлых.

В ходе расследования комиссия установила, что стаж работы Хлебникова И.А., при выполнении которой произошел несчастный случай, в том числе в данной организации – 1 год 6 месяцев. 09.11.2022 с Хлебниковым И.А. проведён вводный инструктаж и первичный инструктаж по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай. С 10.11.2022 по 14.11.2022 Хлебников прошёл обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай. 14.11.2022 проведена проверка знаний требований охраны труда (протокол № ОТ 22). С 15.11.2022 по 21.11.2022 Хлебников прошёл стажировку. 09.11.2022 Хлебников И.А. был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Медицинский осмотр Хлебникова (периодический) не проводился, психиатрическое обследование, предсменный медицинский осмотр – не требуются.

По результатам расследования несчастного случая установлены его причины:

- неосторожность, невнимательность, поспешность. Хлебников И.А. нарушил требования ст. 21, 215 ТК Российской Федерации, подп. 5, 7 п. 882 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.09.2020 № 644н, пп. 5.1.2, 5.1.13 Инструкции № ИОТ-36 по охране труда для разнорабочего, пунктов 7.15.12, 7.15.15 Инструкции по эксплуатации бревнопильного гусеничного станка «БГ 35-55 Линия»;

- неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины - нарушение мастером А.А. требований ст. 21, 215 ТК Российской Федерации, пп. 3.11, 3.16 Должностной инструкции мастера, утверждённой 19.04.2021.

Место происшествия – цех лесопиления на территории ООО «УралСибЛес» по ..., в г. Катайске, в пильном блоке бревнопильного гусеничного станка БГ 34-35 (35-55) ЛИНИЯ, заводской №. Цех закрытый, не отапливаемый, освещение искусственное, напольное покрытие бетонное (т.1 л.д. 30-33).

По факту получения Хлебниковым производственной травмы Катайским МСО СУ СК Российской Федерации проведена проверка, по результату которой постановлением следователя указанного подразделения О.Е. отказано в возбуждении уголовного дела по факту нарушения правил охраны труда, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, в отношении Д.И., Т.Д., в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК Российской Федерации (т. 1 л.д. 51-53). При этом основанием к такому выводу послужило соблюдение Д.И., Т.Д. возложенных на них обязанностей по обеспечению соблюдения правил охраны труда подчинёнными работниками в лесопильном цехе, а травма Хлебниковым И.А. получена по его вине.

В рамках проведённой в порядке УПК Российской Федерации проверке по указанному факту, проведена судебная медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 06.02.2023 по судебно-медицинской экспертизе ГКУ «Курганское областное бюро СМЭ», полученные Хлебниковым И.А. телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (т. 1 л.д. 42-45).

Материалы проведённой органом предварительного следствия проверки содержат объяснения самого Хлебникова об обстоятельствах получения производственной травмы, а также работников ООО «МИГ» Е.В., А.Н., М.А., работников ответчика ООО «УралСибЛес» Т.Д., которые никем не оспаривались при судебном разбирательстве данного гражданского дела (т. 1 л.д. 17-28 и др.). Также материалы настоящего гражданского дела содержат письменные объяснения работников ООО ПК «МИГ» Д.И. и Н.А., данные сотруднику ОМВД России по Катайскому району по факту несчастного случая, на основании поступившего в Дежурную часть рапорта дежурного (т. 1 л.д. 13-16, 35). Объяснения по обстоятельствам получения производственной травмы Хлебников И.А. дал также помощнику прокурора при обращении за оказанием помощи в защите его прав (т.1 л.д. 8-9, 10).

При этом истец Хлебников в судебном заседании пояснял, что в своих письменных объяснениях, в котором он сообщил о том, что получал травму по собственной невнимательности, сообщены после случившегося, при обещании работников ответчика оказать помощи истцу в связи с получением им указанной травмы, поэтому по мнению Хлебникова в данной части они не соответствуют действительности. Вместе с тем, Хлебников при судебном разбирательстве дела признал наличия и свое вины в произошедшем, поскольку не убедился в полной остановке движущегося механизма используемого станка.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства соблюдения указанных требований действующего законодательства в области соблюдения охраны труда на предприятии, - проведения необходимого обучения, инструктажей и т.д. Данные доказательства стороной истца не оспорены. При судебном разбирательстве дела Хлебников подтвердил факт своего обучения, получения соответствующего удостоверения, прохождения инструктажей и т.д., вместе с тем, обращал внимание на формальность проводимой ответчиком соответствующей работы.

Из пояснений Хлебникова в судебном заседании, его письменных объяснений в рамках проводимой проверки СК Российской Федерации, расследованием несчастного случая на производстве следует, что процедура очистки движущегося механизма станка Хлебникову была известна, её он выполнял при осуществлении трудовой функции большое количество раз в день. Хлебников прошёл необходимое обучение и подтвердил свою квалификацию, получив соответствующее удостоверение.

Вместе с тем, согласно указанному акту о несчастном случае на производстве произошедшее стало возможным в том числе по вине работника работодателя ввиду неудовлетворительной организации производства работ, необеспечения контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины - нарушение мастером А.А. требований ст. 21, 215 ТК Российской Федерации, пп. 3.11, 3.16 Должностной инструкции мастера, утверждённой 19.04.2021.

Данные выводы в акте о несчастном случае подтверждены совокупностью представленных суду доказательств. В этой связи суд не может согласиться с утверждением ответчика о наличии исключительно вины истца Хлебникова в произошедшем.

Согласно имеющейся в материалах дела медицинской документации Хлебников И.В. с момента получения травмы (02.12.2022) до настоящего времени проходит лечение в ГБУ «Катайская ЦРБ», ГБУ «Курганская БСМП», Центре им. Ак. Елизарова в г. Кургане (т. 1 л.д. 36, 37-38, 39-40, 46-50 и др.). Истцу проведена операция на руке, установлен аппарат Елизарова (со слов истца Хлебникова, на день рассмотрения дела снят).

Из пояснений участников по делу следует, что Хлебников И.А. до настоящего времени состоит с ответчиком ООО «УралСибЛес» в трудовых отношениях, трудовой договор с ним не расторгался. Хлебников находится на больничном. Больничные листы в материалы дела не представлены, однако данного обстоятельство никем из участников по делу не оспаривается.

Участниками по делу не оспаривается и подтверждается материалами дела, что трудовая травма получена Хлебниковым при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика, по заданию представителей последнего, и как следует из указанного акта о несчастном случае, проведённого расследования в том числе с участием представителей ответчика, без надлежащей организации производства работ, контроля со стороны указанного работника и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины (проведения необходимой подготовки, обучения, инструктажа), указанных в акте о несчастном случае на производстве, в том числе при наличии в произошедшем вины самого Хлебникова И.А. (неосторожности, невнимательности, поспешности).

Указанный акт о несчастном случае никем из участников по делу не оспорен, соответствует представленным суду доказательствам, поэтому изложенные в нём выводы сомнений у суда не вызывают.

Статьёй 12 ГК Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, среди которых указана компенсация морального вреда.

Статьёй 352 ТК Российской Федерации установлено, что каждый имеетправозащищатьсвои трудовыеправаи свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Основными способамизащитытрудовыхправи свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защитатрудовыхправи законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В силу положений ст. 237 ТК Российской Федерации моральныйвред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работникуморальноговредаи размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьёй 151 ГК Российской Федерации установлено, что если гражданину причинёнморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданинуморального вредаопределяются правилами, предусмотренными данной главойист. 151ГК Российской Федерации (п. 1). Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренныхзаконом (п. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Статьёй 1101 ГК Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями ктруду, выбирать род деятельности и профессию, право натрудв условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья или смертью работника при исполнении имтрудовыхобязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условиятруда, отвечающие требованиям охранытрудаи безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условийтрудаи отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинён в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего втрудовыхотношениях с данным работодателем (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателемтрудовыхправ работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объём их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника натруд(ст. 37Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовыхправ: на справедливую оплатутруда, на отдых, на безопасные условиятруда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присуждённый к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Исходя из обстоятельств получения Хлебниковым И.А. производственной травмы, при наличии трудовых правоотношений между сторонами, учитывая, что совокупностью представленных суду доказательств подтверждено, что данная травма произошла в том числе по вине указанных работников ответчика, её результатом явилось нарушение личных неимущественных, трудовых прав Хлебникова, вследствие чего последнему ответчиком причинён моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинён моральный вред, степеньвинынарушителя, принимая во внимание, что производственная травма получена Хлебниковым в том числе по вине его работодателя, вследствие допущенных работниками последнего указанных нарушений положений ТК Российской Федерации, правил охраны труда, характер и степень причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принимая во внимание, что судебно-медицинским экспертом вред здоровью истца определён как вред здоровью средней тяжести, истец при получении производственной травмы и после неё испытывал физическую боль и нравственные страдания, в связи с производственной травмой истец проходил и до настоящего времени проходит лечение, истцу в связи с получением производственной травмы возможно присвоение инвалидности, принимая во внимание возраст истца на момент получения травмы (34 года), нарушение привычного уклада жизни истца Хлебникова, в том числе о которых сообщила свидетель Х.А. (супруга истца) в судебном заседании, все иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 750 тыс. руб. В этой связи требования прокурора подлежат удовлетворению частично.

Оснований к большему снижению размера требуемой прокурором компенсации причинённого Хлебникову морального вреда по доводам представителя ответчика и третьих лиц суд не усматривает. Иные приводимые ответчиком и третьими лицами возражения сами по себе основаниями к снижению указанного размера компенсации морального вреда не являются.

Давая оценку иным доказательствам по делу суд находит не опровергающими изложенное.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сост. 103ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что неимущественные исковые требования о компенсации морального вреда судом удовлетворены, истец от уплаты государственной пошлины был освобождён, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Катайского района Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 450901001, ░░░░ 1134501004967) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 750000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 450901001, ░░░░ 1134501004967) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 11.04.2023