Решение по делу № 2-1125/2023 от 24.01.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года                                           г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием представителя истца Плотниковой Н.А., представителя ответчика Гуржей Б.В.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Шевченко Алексея Владимировича    к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко А.В.    обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (далее МКУ «ЦОЖ) о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 28 апреля 2021 года на <адрес> произошло доржно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под его управлением, в результате наезда на препятствие (яму) ничем не огороженную. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство получило повреждения. 19 мая 2021 года он обратился к ИП Доброшевскому А.А. для оценки повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № от 26.05.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от 28 апреля 2021 года автомобиля составила 115 500 рублей. В результате бездействия со стороны ответчика, выразившегося в ненадлежащем обеспечении безопасности дорожного движения, отсутствия контроля по своевременному устранению дефектов проезжей части и не принятии мер по обозначению дефектов дорожного покрытия ( выбоины) ему был причинен материальный ущерб в размере 115 500 рублей. Кроме того, им понесены дополнительные расходы: оказание экспертных услуг по договору № от 19.05.2021 в сумме 3500 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 115500 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3580 рублей( л.д. 3-5).

Определением суда от 23 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено САО «ВСК», администрация г. Ачинска, АО «Группа СТК» (л.д. 58).

Истец Шевченко А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 60), в судебное заседание не явился, направил своего представителя Плотникову Н.А. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что двигался по проезжей части со скоростью 30-40 км/час, прошел дождь и дорога была мокрая, почувствовал сильный удар в результате наезда на яму. В автомобиле повреждены диски двух колес - правого переднего и правого заднего. Оба диска деформировались, при движении присутствовала вибрация.

Представитель истца Плотникова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнила, что также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска»    Гуржей Б.В., в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых указано, что причиной дорожно – транспортного происшествия является нарушение истцом п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Полагает, что водитель не принял должной осмотрительности, учитывая дорожные и метеорологические условия, путем избрания минимальной скорости движения и осмотрительности, в связи с чем, оснований для привлечения МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» к гражданско- правовой ответственности, не имеется. Так же отсутствует причинно следственная связь между действиями ответчика «Центр обеспечения жизнедеятельности в г. Ачинска» и произошедшем ДТП( л.д. 43-44).

Представитель третьего лица администрации города Ачинска, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 62), в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве представитель администрации г. Ачинска, действующая на основании доверенности от 28 декабря 2022 года Козлова Т.Н., указала, что дорожно – транспортное происшествие было обусловлено действиями самого водителя, который, в свою очередь, мог принять все меры к предотвращению возможности наступления негативных последствий, выбрать скоростной режим, позволяющий избежать заезд на неровность дороги, учитывая состояние дорожного полотна в указанный период времени, должен был принять меры к снижению скоростного режима, изменить характер движения, чего водителем поврежденного автомобиля в полной мере сделано не было. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать( л.д. 64-65).

Представители третьих лиц страхового акционерного общества «ВСК», акционерного общества «Группа СТК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 62), в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика суд считает исковые требования    Шевченко А.В. подлежащими удовлетворению в следующем размере, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более. Срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более, для групп улиц не ниже «В» составляет не более 5 суток.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из материалов дела следует, что Шевченко А.В. на дату дорожно – транспортного происшествия владел и пользовался автомобилем <данные изъяты> на основании договора лизинга № заключенного 15 января 2021 года с обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», в настоящее время является собственником указанного транспортного средства (л.д. 31, 32 оборот).

28 апреля 2021 года около 20 час. 50 мин. в районе строения <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты>    государственный регистрационный знак № под управлением    Шевченко А.В. на препятствие (выбоину), в результате чего, был поврежден автомобиль. В действиях водителя нарушений ПДД не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от 28 апреля 2021 года вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Колодиным В.Ю. в котором указано, что    Шевченко А.В.    управляя автомобилем, допустил наезд на препятствие (яму) (л.д. 35).

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2021 года у автомобиля истца были выявлены скрытые повреждения (л.д. 36).

    Согласно сведениям о регистрации дорожно – транспортного происшествия КУСП № от 28.04.2021 в 21 час. 01 мин. Шевченко А.В. сообщил, что у магазина «Старт» на <адрес> попал в яму и повредил колесо ( деформация) ( л.д. 38).

Из письменных пояснений Шевченко А.В., отобранных инспектором ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Колодиным В.Ю. на месте происшествия 28 апреля 2021 года следует, что он, Шевченко А.В. двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, допустил наезд на препятствие (яму). На момент дорожно – транспортного происшествия было темное время суток, пасмурно и дождь( л.д. 37).

В схеме места дорожного – транспортного происшествия по адресу: <адрес>, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Колодиным В.Ю., обозначено место наезда на препятсвие, расположенное на расстоянии 1,9 м от края проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением Шевченко А.В. (л.д. 39).

28 апреля 20221 инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России Ачинский Васютковым М.Н. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым по адресу: <адрес>, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, имеется выбоина на проезжей части дороги длиной 2,5 м, глубиной 8,7 см, шириной 2,1 метра (л.д. 25).

Таким образом,    в ходе рассмотрения дела установлено, что нормативные требования, установленные к дорожному полотну, нарушены, дефект дорожного полотна превосходил названные допустимые параметры, что препятствовало безопасному движению транспорта. Мер к своевременному устранению помехи для движения соответствующей дорожно – знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги, ввиду угрозы безопасности движения, ответчиком не принято. Доказательств обратного суду не представлено.

Определяя лицо, на которое следует возложить ответственное за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Распоряжением Администрации г. Ачинска от 03.02.2017 №-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города (л.д. 72). Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» ( л.д. 73 оборот) на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г. Ачинск (п. 4.3 Устава).

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых Администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14.03.2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п. 5. Ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.20103 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (л.д.68-71).

Согласно пояснениям представителя ответчика Гуржей Б.В. в 2021 году с АО «Группа СТК» договор на ремонт дорожного покрытия по <адрес> не заключался, данный вид работ не производился.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материальную ответственность за ненадлежащее качество содержания указанного участка дороги и бездействие в своевременном устранении имеющихся дефектов дорожного покрытия несет МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска».

Между тем, анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно – транспортного происшествия, действия водителя и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что причиной дорожно – транспортного происшествия послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющего выбоину, имеется и вина самого истца в совершении дорожно – транспортного происшествия.

Так, в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу 1.2. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая указанные нормы закона, также расположение выбоины на проезжей части и ширину дороги, которая согласно схеме, находилась ближе к правому краю проезжей части (на расстоянии 1, 9 м), ширины дороги, которая составляет 10, 2 метра, наличие осадков в день дорожно - транспортного происшествия, мокрого дорожного покрытия, отсутствие загруженности транспортного потока в вечернее время, суд считает, что Шевченко А.В. имел возможность обнаружить препятствие и принять меры к избежанию наезда на выбоину, путем полной остановки автомобиля, однако, каких-либо мер к снижению скорости автомобиля не принял, избранная им скорость движения, допустимая Правилами на данном участке дороги, в существовавших условиях, не позволила предотвратить наезд на препятствие, которое он имел возможность обнаружить. По мнению суда, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Шевченко А.В. имел техническую возможность при должной осмотрительности, предотвратить ДТП и наезд на препятствие путем торможения, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Тот факт, что водитель Шевченко А.В. не успел среагировать и остановить автомобиль, либо объехать препятствие, свидетельствует о том, что он двигался с не безопасной скоростью, которая не обеспечивала возможность полной остановки автомобиля и постоянного контроля за движением автомобиля, что является нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и также состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

При этом, то обстоятельство, что в действиях Шевченко А.В. органами ГИБДД не усмотрено нарушений Правил дорожного движения РФ, не имеют для суда преюдициального значения (заранее установленной юридической доказательственной силы) и не препятствуют установлению в порядке гражданского производства вины лиц, действиями (бездействием) которых причинен ущерб.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Изложенное позволяет сделать вывод об обоюдной вине как лица, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований Правил дорожного движения – Шевченко А.В. так и ответчика, как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, со степенью вины стороны соответственно 30% - Шевченко А.В., 70% - ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с представленным иском экспертным заключением №, составленными индивидуальным предпринимателем Доброшевским А.А. от 26 мая 2021 года и акту осмотра автомобиля истца от 25 мая 2021 года, в результате дорожно – транспортного происшествия в автомобиле истца повреждены диски переднего и заднего правых колес, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 115 500 рублей ( л.д. 9-22).

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно согласуется с пояснениями истца и его представителя.

В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия исходя из степени вины ответчика 70%, в размере 80850 рублей.

Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ИП Доброшевскому А.А. 3500 рублей (л.д 23). Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен быть обосновать размер предъявляемых к возмещению убытков, в связи с чем, с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг по оценке пропорционально, в сумме 2450 рублей (70% от 3500).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3580 рублей согласно квитанции от 20.01.2023 (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2506 рублей( 3580х70%).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя Плотниковой Н.А.

В подтверждение несения расходов представлена расписка Плотниковой Н.А. о получении от Шевченко А.В. оплаты за оказанные юридические услуги в общей сумме 15 000 рублей( л.д. 67). Согласно данной расписки, Шевченко А.В. Плотниковой Н.А. оказаны услуги в следующем объеме: правовое сопровождение и изучение материалов, связанных с дорожно – транспортным происшествием, подача иска и составление иска в интересах Шевченко А.В., участие в судебных заседаниях, участие в определении ущерба при заключении эксперта\ом суммы ущерба.

К судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 и абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность подлежащих возмещению расходов на представителя, учитывая достигнутый для заявителя результат, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний (Плотникова Н.А. участвовала при проведении подготовки по делу 22 февраля 2022 года, в судебных заседаниях 23 марта 2023 года и 12 апреля 2023 года), объем оказанных представителем услуг, считает требования Шевченко А.В. о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей завышенными.

Исходя из объема выполненных представителем Плотниковой Н.А. работ в рамках рассмотрения данного дела, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, определяемые вышеуказанными обстоятельствами пределы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер понесенных Шевченко А.В. расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу до 10 000 рублей.

С ответчика расходы по оплате услуг представителя в ползу истца подлежат взысканию частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 7000 рублей( 10 000 х70%).

Таким образом, всего с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца подлежит взысканию: ущерб в сумме 80850 рублей + расходы по оплате услуг оценки в сумме 2450 рублей + судебные расходы в сумме 9506 рублей ( 2506 + 7000) = 92806 рублей.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности» в пользу Шевченко А. В. в счет возмещения ущерба 80850 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения в сумме 2450 рублей, судебные расходы в сумме 9506 рублей, а всего 92 806 (девяносто две тысячи восемьсот шесть) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья                                                     Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года.