Решение от 19.12.2017 по делу № 2-5416/2017 от 13.10.2017

Дело №                                КОПИЯ

Поступило в суд 13.10.2017

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 декабря 2017                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего                        Поротиковой Л.В.,

При секретаре судебного заседания                Пуховской Е.С.,

С участием истца                                Назаренко Н.М.,

Представителя ответчика                        Рядковой Я.В.,

Третьего лица                                Степанова И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Н. М. к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко Н.М. обратилась в суд с иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (далее ДТиДБК мэрии <адрес>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигалась на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марки «Тойота Клюгер» г/номер Х389ОУ 54 по <адрес> в направлении движения от перекрестка проспекта Строителей и <адрес> со скоростью около 50 км./час.

    Около <адрес> ее машину, из-за образовавшейся на дороге колеи, резко подбросило вверх и развернуло на 180 градусов, в результате чего, произошел наезд на двух пешеходов Степанова И.В. и Мелешкина С.Е.

    Считает, что не имела технической возможности предотвратить наезд на пешеходов, т.к. автомобиль после его выброса из колеи полностью утратил управляемость. Указала, что двигалась в потоке автомобилей с одинаковой скоростью, по крайней левой полосе, не тормозила, руль держала прямо.

    В результате наезда на двух пешеходов, ее транспортное средство получило значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «Сибирь консалтинг» составила 53 539,40 руб., за составление заключения истец оплатила денежную сумму в размере 3 000 руб.

Считает, что наезд на пешеходов и как следствие повреждение ее транспортного средства произошло из-за колейности дорожного покрытия, без ее вины в случившемся.

    При оформлении материалов ДТП, сотрудники ДПС зафиксировали факт наличия на участке дороги, в месте ДТП, двух продольных просадок в бетонном покрытии, которые не соответствуют допустимым требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам. За данное нарушение ДТиДБК мэрии <адрес> был привлечен к административной ответственности.

    Указала, что ранее ей уже подавалось аналогичное исковое заявление (дело №), в рамках которого судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой было установлено, что причиной возникновения данного ДТП являлся занос автомобиля, который в свою очередь мог быть вызван попаданием колеса в дефекты дорожного покрытия – колею. При условии наличия на проезжей части колейности, превышающей по глубине предельно допустимую, состояние дорожного покрытия не соответствовало ПДД и могло состоять в причинно связи с ДТП. Данное дело было оставлено без рассмотрения по причине неявки истца.

    На основании чего, истец считает, что вследствие не соблюдения ответчиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не принятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, произошло спорное ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

    Ссылаясь на положения ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ …», ст. 1064 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ДТиДБК мэрии <адрес> в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 539,40 руб., расходы по оплате заключения в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

    В судебном заседании, истец, поддержав доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что она ежедневно на протяжении более двух лет до дня ДТП, ездила по данной дороге, точно знала, что дорожное полотно имеет колейность, никогда подобного с нею ранее не случалось. В пути следования, около <адрес>, она двигаясь в крайней левой полосе, увидела, что на разделительной полосе слева стоят два пешехода, удивилась тому, что они собрались переходить дорогу в неположенном месте, но утверждает, что рулем не дергала, скорость не превышала и практически поравнявшись с ними, ее автомобиль развернуло, в результате, чего он оказался на данной разделительной полосе, развернутый в обратном направлении, а два пешехода без сознания лежали рядом. Причиненные повреждения ее автомобиля наступили именно от столкновения с пешеходами, иных столкновений, с иными транспортными средствами, с иными предметами (столбы, светофоры), снежным валом не было. В связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью потерпевших в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, которое было прекращено на основании акта об амнистии. Так же пояснила, что потерпевшие обращались в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ней и страховой компании ЗАО СК «Сибирский Спас» о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП. Так, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с нее и страховой компании в пользу потерпевших были взысканы денежные средства. Как при расследовании уголовного дела, так и при рассмотрении дела в Дзержинском районном суде <адрес> она поясняла, что ДТП произошло не по ее вине, а вследствие колейности на дорожном покрытии, что не повлияло на выводы суда и следственного органа. Пояснила, что настаивая на своей невиновности, она в ноябре 2015 обратилась в Центральный районный суд с иском к ДТиДБК мэрии <адрес>, в рамках данного дела (№) по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза, с целью выяснения причинно следственной связи между колейностью дорожного полотна и произошедшим ДТП. Пояснила, что лично она участия в рассмотрении дела № не принимала, от ее имени выступал представитель, который, как выяснилось, оказал ей некачественные услуги, а именно, не представил в суд дополнительные доказательства размеров колейности, в виде акта обследования, составленного ООО «Сибирь Консалтинг», который находился у нее с марта 2015. Пояснила, что о том, что суд по ее ходатайству назначил данную экспертизу она знала, но думала, что в материалах уголовного дела и материалах административного дела по факту ДТП наличествуют доказательства размеров колейности, кроме того, предполагала, что факта привлечения ответчика к административной ответственности по поводу неисполнения им обязанностей по надлежащему содержанию дорожного полотна, будет достаточно для подтверждения колейности и проведения экспертного исследования. Так же пояснила, что была в курсе того, что после назначения судебной экспертизы по делу № эксперт просил представить ему дополнительные доказательства размеров колейности, на что ее представитель заверил ее в том, что в деле достаточно доказательств и ничего другого представлять не нужно. Таким образом, эксперт провел экспертизу по имеющимся в деле доказательствам, которых, как позже стало известно, было не достаточно, в связи с чем, выводы эксперта носят предположительный характер.

    В судебном заседании истец заявила ходатайство о назначении в рамках настоящего дела экспертизы с аналогичными вопросами (л.д.149), представив в подтверждение размеров колейности акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ООО «Сибирь Консалтинг» Сочиенко Е.Ф., в котором отражены ширина и глубина правой и левой колеи дорожного полотна вблизи места ДТП (л.д.159-172). На уточняющий вопрос о причинах сокрытия данного документа столь длительные сроки поясняла, что со слов своего представителя, предполагала, что размеры колейности есть в материалах уголовного и административного дела, потому не предоставляла данный документ, т.к. была введена в заблуждение своим представителем. При этом пояснила, что с материалами как уголовного, так и административного дела, а также с материалами дела, находящимися на рассмотрении в Дзержинском районном суде <адрес> она лично знакомилась, но не придала значения спорному факту, не внимательно изучала данные материалы. Пояснила, что после ДТП она сразу же поясняла сотрудникам ДПС, что потеряла управление из-за колейности, предполагала, что сотрудники ДПС были обязаны произвести необходимые замеры. Несмотря на данный факт, она на следующий день после ДТП совместно с экспертом, к которому она обратилась с просьбой об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, приехали на место ДТП, которое она указала эксперту и произвели необходимые замеры. При этом не отрицала факт того, что сотрудники ДПС, представители ответчика не были извещены о производимых ею замерах и при этом не присутствовали. Настаивала на соответствии представленного ею акта осмотра требованиям ГПК РФ и просила суд назначить экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы, напрямую связанные с размерами, указанными в данном акте, т.к. иных доказательств размеров колейности у нее не имеется.

    Представитель ответчика Рядкова Я.В., действующая на основании доверенности (л.д.59,74), в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.150-153,195-197) дополнительно пояснила, что производство работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> осуществляется МКУ «ДЭУ <адрес>», к основным видам деятельности которого относится содержание и ремонт улично-дорожной сети <адрес>. Указала, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, с учетом определенного судом бремени доказывания, истец не представила доказательств того, что размеры колейности, которые присутствовали на отрезке дороги, превышали предельно допустимые значения, не представила доказательств причинно-следственной связи между ДТП и наличием колейности на дороги. Так, согласно акту № выявленных недостатков, сотрудником ГИБДД выявлено следующее : визуальная колейность, проезжая часть не обработана пескосоляной смесью, визуально гололед, при этом никаких замеров не производилось. Кроме того просила учесть, что решением Дзержинского районного суда <адрес> было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Назаренко Е.М. требований п.п. 9.9,10.1 ПДД РФ, что подтверждено апелляционным определением Новосибирского областного суда. По поводу представленного истцом акта обследования, составленного экспертом ООО «Сибирь Консалтинг» пояснила, что данный документ является ненадлежащим доказательством по делу, т.к. он составлен лицом, как не имеющим на то полномочий, так и не обладающим специальными познаниями, а также с марта 2015 по декабрь 2017 не предъявлялся истцом, что вызывает сомнения в его действительности. Указала, что согласно административного регламента № от ДД.ММ.ГГГГ, только должностное лицо, наделенное полномочиями по осуществлению надзора в области безопасности дорожного движения имеет право составлять такой акт, в том числе при выезде на место ДТП. На основании изложенного просила суд признать акт осмотра, составленный ООО «Сибирь Консалтинг» ненадлежащим доказательством по делу, отказать истцу в удовлетворении ее ходатайства о назначении экспертизы, т.к. ранее данная экспертиза уже проводилась, а ее проведение на основании ненадлежащего доказательства – не допустимо. Просила суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

    Третье лицо Степанов И.В. в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.173-175,181,182,198-203) дополнительно пояснил, что вина Назаренко Н.М. в нарушении п.п. 9.9,9.10 ПДД РФ подтверждается установленными в рамках уголовного дела обстоятельствами. Так в рамках уголовного дела исследовалась позиция Назаренко Н.М. по поводу колейности на дороги, исследовались такие документы как акт выявленных недостатков в содержании дорог, информация ФГБУ «Западно-Сибирское управление УГМС», информация ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>, в итоге которых сделан однозначный вывод о виновности Назаренко Н.М. в данном ДТП. При заявлении Назаренко Н.М. ходатайства о прекращении уголовного дела, последняя в нем указала, что полностью признает свою вину и выводы следственного органа не оспаривает. Кроме того, решением Дзержинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда, также была установлена вина Назаренко Н.М. в нарушение п.п. 9.9.,10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Из пояснений Назаренко Н.М., данных в рамках уголовного дела явно усматривается ее осведомленность о наличии колейности на данном отрезке дороги, следовательно, движение по такой дороге должно было осуществляться водителем в соответствии с правилами ПДД РФ, чего она не сделала. Из пояснений Назаренко Н.М., схемы дорожно-транспортного происшествия, он делает вывод о том, что колейность на дороге присутствовала на расстоянии 20-35 метров от места ДТП, тогда как машину Назаренко Н.М. развернуло на расстоянии 19,2-20 метров от места ДТП, таким образом, по его мнению, колейность, расположенная на расстоянии 20-35 метров от места ДТП не могла послужить причиной ДТП. Считает, что заключение эксперта, имеющееся в материалах дела № не содержит однозначных выводов, основано на предположениях, потому не может являться доказательством вины ответчика и отсутствия вины истца в данном ДТП, просил суд отнесись к данному заключению критически. По поводу представленного истцом акта обследования, составленного ООО «Сибирь Консалтинг» и заявленного ею ходатайства о повторном проведении экспертизы, категорически возражал, пояснив, что вина Назаренко Н.М. в данном ДТП ранее уже установлена как в рамках уголовного дела, так и в рамках гражданского дела, рассмотренного Дзержинским районным судом <адрес>, в ходе которых Назаренко Н.М. неоднократно заявляла о наличии колейности на дороги. Причиной ДТП стала потеря контроля над управлением транспортным средством вследствие избрания Назаренко Н.М. скорости без учета дорожных и метеорологических условий. Акт осмотра, составленный ООО «Сибирь Консалтинг» просил исключить из числа доказательств по делу, т.к. измерение колеи производилось оценщиком, в присутствии только Назаренко Н.М., заплатившей ему за данную услугу денежную сумму, что вызывает сомнения в его беспристрастности. Измерительный инструмент, при помощи которого оценщик производил замеры «Рейка», применяется только для осуществления геодезической и картографической деятельности, т.е. не подходит для измерения колейности дорожного полотна. Указал, что колейность дорожного полотна может быть измерена лишь специальными приборами, и по специальной технологии, указанной в «Рекомендации по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах», утв. распоряжением Росавтодора № ОС-556-р от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были соблюдены оценщиком, производившим данные замеры. Кроме того, обратил внимание на факт того, что на фотографиях, приложенных к акту не возможно установить место их производства, привязку к месту ДТП, действительность отраженных в акте замеров колейности и где конкретно они были измерены. Также просил суд учесть, что он с сыном Мелешкиным С.Е., находились не на проезжей части, как указывает истец, а на разделительной полосе, исходя из данных указанных в схеме ДТП, видно, что перед ДТП, автомобиль истца левым колесом двигался уже не на проезжей части, а по обочине, при чем без признаков заноса, что с достоверностью свидетельствует о нарушении истцом п. 9.9 ПДД РФ. В связи с чем, просил суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

    Представитель третьего лица МКУ «ДЭУ <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв (л.д.154-155), указав, что в полномочия ДЭУ не входит проведение капитального ремонта дорожного покрытия, т.к. это не предусмотрено уставом, у ДЭУ не имеется для этого специальной техники, ДЭУ не получает для данных видов работ бюджетных ассигнований. О наличии колейности в <адрес>ом, в том числе на <адрес>, ДЭУ сообщало в ГУБО мэрии <адрес>, в ДТиДБК мэрии <адрес>, в администрацию <адрес>. Считает, что истец, зная о наличии неровностей дорожного покрытия, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должна была избирать такую скорость движения транспортного средства, чтобы не терять контроль над управляемостью автомобиля, чего Назаренко Н.М. сделано не было, что и послужило причиной ДТП. На основании изложенного просил суд в удовлетворении исковых требований Назаренко Н.М. отказать.

    Третье лицо Мелешкин С.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.194).

    Представитель третьего лица ЗАО СК «Сибирский спас» в судебное заседание не явился, извещен, представил копии материалов выплатного дела, в связи с наступлением страхового случая – ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине застрахованного в их страховой компании водителя Назаренко Н.М., из которых видно, что в связи с установлением вины Назаренко Н.М. в случившемся ДТП, со страховой компанией по решению суда в пользу потерпевших были взысканы денежные средства (л.д.83-145).

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №, обозрев материалы уголовного дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доход.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Так, из письменных материалов дела, показаний сторон, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут водитель Назаренко Н.М., управляя личным автомобилем «Тойота Клюгер» г/номер Х389ОУ 54 следовала в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, гололеда, включенного уличного освещения по <адрес> в направлении движения от перекрестка с проспектом Строителей к перекрестку с <адрес>, когда около <адрес> совершила наезд на пешеходов Степанова И.В. и Мелешкина С.Е., которые находились на разделительной полосе. В результате Степанову И.В. и Мелешкину С.Е. причинен тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Тойота Клюгер» под управлением водителя Назаренко Н.М., гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО Страховая компания «Сибирский Спас», Степанов И.В. и Мелешкин С.Е. понесли расходы на лечение и приобретение медицинских препаратов. В результате повреждения здоровья у истцов возник материальный ущерб в виде расходов на лечение, приобретение лекарств, транспортировку и посторонний уход. Кроме того, ответчиками нанесен истцам моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

    В результате данного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению ООО «Сибирь Консалтинг» составила 53 539,40 руб.

В связи с неудовлетворением материальных и моральных требований потерпевших в добровольном порядке, последние были вынуждены обратиться в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к страховой компании ЗАО СК «Сибирский Спас» и Назаренко Н.М. денежных сумм.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Назаренко Н.М. и ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу потерпевших (третьих лиц по настоящему делу) были взысканы денежные средства с счет компенсации причиненного им материального ущерба и морального вреда (л.д.37-48).

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела Дзержинским районным судом <адрес> участвовали как Назаренко Н.М., так и Степанов И.В., Мелешкин С.Е. и ЗАО СК «Сибирский Спас», следовательно, обстоятельства, установленные указанным решением имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Так, решением Дзержинского районного суда <адрес> и апелляционным определением Новосибирского областного суда установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Назаренко Н.М. требований п. 9.9, 10.1 ПДД РФ.

В связи с причинением Назаренко Н.М. тяжкого вреда здоровью потерпевшим Степанову И.В. и Мелешкину С.Е., в отношении Назаренко Н.М. было возбужденного уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Назаренко Н.М. в связи с амнистией.

При исследовании материалов уголовного дела и из текста постановления о прекращении уголовного дела следует, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем Назаренко Н.М. требований п.п. ДД.ММ.ГГГГ.1 ПДД РФ, ввиду того, что Назаренко Н.М. избрала скорость без учета дорожных и метеорологических условий (темного времени суток, гололед, колейность), чем лишила себя возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. В результате чего потеряла контроль за управлением транспортного средства, из-за скорости, не обеспечивающей безопасность движения, не справилась с управлением, выехала на разделительную полосу, где в 8,9 м. от правого края проезжей части по ходу своего движения и 20,0 м. от угла <адрес> совершила наезд на пешехода Степанова И.В., после чего продолжив движение в 9,8 м. от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 19,2 м. от угла <адрес> совершила наезд на пешехода Мелешкина С.Е., которые стояли на разделительной полосе, обустроенной вдоль <адрес> (л.д.141,142 материалов уголовного дела №).

Из материалов данного уголовного дела также следует, что Назаренко Н.М., оспаривая свою вину в совершении преступления, нарушении ПДД РФ, заявляла о наличии колейности на дороги, которая по ее мнению и явилась причиной ДТП, данные обстоятельства были тщательно исследованы в рамках предварительного следствия по делу, по результатам которого была установлена вина Назаренко Н.М. в совершении преступления, и как следствие в нарушении п.п.9.9,10.1 ПДД РФ.

Считая себя невиновной в нарушении ПДД РФ и отсутствия в ее действиях причинно-следственной с вязи с наступившими последствиями в виде как причинения вреда потерпевшим, так и причинения повреждений ее транспортному средству, ДД.ММ.ГГГГ (во время рассмотрения дела Дзержинским районным судом <адрес>) Назаренко Н.М. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к ДТиДБК мэрии <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате спорного ДТП.

В обоснование своих требований, Назаренко Н.М., равно как и в рамках уголовного дела, заявляла о наличии на отрезке дороги, где произошло ДТП колейности, размеры которой превышали допустимые пределы, и наезд на которые состоит в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими негативными последствиями.

Так, по ходатайству истца в рамках гражданского дела № была назначена судебная экспертиза (л.д.55,56 гражданское дело №).

После получения материалов дела, эксперт, которому судом было поручение проведение экспертизы, направил в суд ходатайство о необходимости предоставления дополнительных материалов, а именно схемы ДТП, объяснений водителей, иных материалов, характеризирующих состояние дорожного покрытия. Данное ходатайство было лично вручено в руки представителю истца, который ДД.ММ.ГГГГ представил необходимые материалы в суд, что также собственноручно отражено представителем истца в материалах дела (л.д.64,65 гражданское дело №).

Из выводов эксперта, указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной возникновения ДТП явился занос автомобиля, который в свою очередь мог быть вызван попаданием колес автомобиля в дефекты дорожного покрытия - колею. Дать категоричный вывод по данному вопросу невозможно, поскольку наличие колеи на дороге, ее расположение относительно поперечной оси дороги не зафиксировано на схеме, не указаны размеры данного дефекта, глубина колеи (л.д.92-101 гражданское дело №).

Указанное гражданское дело было оставлено без рассмотрения по причине вторичной неявки истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выводами эксперта, сделанными по результатам экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, истец обратившись в суд с настоящим иском, настаивала на проведении повторной экспертизы, при этом приобщила к материалам дела акт обследования, составленный ООО «Сибирь Консалтинг» (л.д.159-172), со слов истца ДД.ММ.ГГГГ, и находящийся у нее на протяжении более двух лет, который ранее она не могла представить суду, ввиду введения ее в заблуждение ее представителем Сергеевым С.С., представляющим ее интересы в рамках гражданского дела № и заверившим ее, что имеющихся в материалах дела доказательств будет достаточно для проведения экспертного исследования.

В целях подтверждения позиции истца о сроке изготовления и фактической дате проведения осмотра дорожного полотна, по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен автоэксперт ООО «Сибирь Консалтинг» Сочиенко Е.Ф., подписавший спорный акт обследования.

Так, автоэксперт Сочиенко Е.Ф. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Назаренко Н.М. произвели осмотр дороги, зафиксировали осмотр фотосъемкой, измерения производил с применением стандартной линейки, при помощи который производится масштабирование. Результаты осмотра зафиксировал фотографиями и актом осмотра. Пояснил, что специального образования, позволяющего ему производить замеры колейности, равно как и специального инструмента для производства данных замеров он не имеет, замеры производил обычной масштабированной линейкой в нескольких местах дороги. Замеры он начал производить двигаясь от железнодорожного переезда и ближе к месту ДТП, указанному ему Назаренко Е.М. За его работу по составлению данного акта осмотра было оплачено Назаренко Н.М., равно как и ею же было оплачено за его работу по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Замеры колейности производились на расстоянии около 50-60 метров до места ДТП. Пояснил, что следов ДТП ДД.ММ.ГГГГ видно практически не было, место ДТП ему было указано Назаренко Н.М., материалов ДТП, схемы ДТП у него не было, все замеры были произведены в 50-60 метрах от места столкновения, на которое было указано Назаренко Е.М.

Решая вопрос о возможности применения данных, указанных в спорном акте обследования в качестве доказательств по делу, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.ст. 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из спорного акта, измерение колеи производилось оценщиком, автоэкспертом Сочиенко Е.Ф. и истцом Назаренко Н.М., при этом, независимые представители (ГИБДД, дорожных служб, администрации, мэрии) не приглашались и не участвовали. Измерительный инструмент «Рейка RGK TS-З», при помощи которого производился замер колеи, является телескопической нивелирной рейкой для измерений относительных превышений методом геометрического нивелирования и расстояний, применяется для осуществления геодезической и картографической деятельности, на измерительной шкале данной рейки отсутствуют миллиметровые деления.

Согласно распоряжению Росавтодора № ОС-556-р, содержащему рекомендации по выявлению колей, длина рейки должна быть 2000 ± 2 мм; ширина опорной грани рейки -50 ± 2 мм; рейка должна быть оснащена устройством для измерения уклона приложения рейки с точностью ± 0,001 (± 1,0 %о); шкала на измерительном щупе должна обеспечивать возможность измерения параметров колеи до 30 см; шкала должна иметь миллиметровые деления. Таким образом, инструменты, указанные в акте и использованные при замере параметров колеи, не отвечают Рекомендациям: по длине инструмента (использован инструмент длиной 1 метр вместо 2 метров); по ширине (использован инструмент шириной 25 мм вместо 50 мм); по точности измерений (использован инструмент с геофизической Е шкалой 10 мм вместо 1 мм).

Из Акта и приложенной к нему фототаблице невозможно установить место произведения замеров, нет привязки к месту ДТП, не представлены географические координаты конкретных мест замера («створов»), схема расположения створов и расстояний между ними; информация о привязке произведённых замеров к километражу (в соответствии с Рекомендациями), и географическим объектам.

Согласно пояснений Сочиенко Е.Ф., данных в судебном заседании, замеры осуществлялись им в месте, расположенном около 50-60 метров от места ДТП, которое ему было указано Назаренко Н.М. Схемы ДТП с размерами и ориентирами, позволяющими с достоверностью определить место ДТП у него не было, явных следов ДТП на дороге также не было, что явственно видно из приложенной к спорному акту фототаблицы. Также из пояснений эксперта видно, что он производил три замера, двигаясь от железнодорожного переезда в сторону места ДТП, однако какой из трех замеров и сделанный в каком конкретно месте лег в основу акта, он пояснить не смог, утверждая, что практически на протяжении всех его замеров, размер колеи не менялся.

Согласно Рекомендациям, на участках до 100м измерения должны производиться даже упрощённым способом не менее, чем в пяти местах («створах»), а при детальной оценке при длине оцениваемого участка менее 100 м расстояние между створами измерении необходимо принимать равным 2 м. При этом глубина колеи определяется в результате расчётов с использованием результатов измерений.

Следует отметить, что выводы Сочиенко Е.Ф. о необходимости произведения замеров на расстоянии 50-60 метров от места ДТП (указанного истцом), т.к. по его мнению занос начался именно там, противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, в том числе, схемой ДТП, из которой усматривается, что ДТП имело внезапное развитие. Со слов самой Назаренко Н.М. следует, что когда она на автомобиле поравнялась с людьми, которые стояли на разделительной полосе, ее автомобиль неожиданно подбросило и развернуло на 180 градусов.

Таким образом, количество замеров («створов) меньше требуемых, их расположение - в том числе место единичных замеров, отражённых в Акте - выбрано произвольно, и не соотносится с местом ДТП и дорожной обстановкой; технология обработки результатов измерений параметры колеи не соответствует требуемой (точнее, отсутствует). На некоторых фотографиях, приложенных к акту видно, что части рейки «RGK TS-З», неровно опираются на дорожное покрытие (не боковой поверхностью, а наконечником), что может искажать результаты измерений. Фотографии не привязаны к километражу, географическим координатам, объектам, дорожной обстановке.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения», которым утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения (далее - Положение).

Федеральный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее - обязательные требования) посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также систематического наблюдения за исполнением, обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами, а также Министерством обороны Российской Федерации в части отдельных функций по федеральному надзору в Вооруженных Силах Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Пунктом 3 Положения определен перечень должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, которыми являются сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание; старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения; старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора и другие сотрудники.

Должностными лицами составляется акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Рекомендуемая форма акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда установлена приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» (далее - приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, определено, что именно должностное лицо наделенное полномочиями по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения имеет право составлять такой акт.

Таким образом, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составлен иным лицом, не имеющим на то полномочий.

Из анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний автоэксперта ООО «Сибирь Консалтинг», принимая во внимание, что данный акт осмотра более двух лет не был представлен истцом при рассмотрении как уголовного дела, так и двух гражданских дел в Дзержинском и Центральном районных судах <адрес>, суд приходит к выводу о том, ввиду наличия выявленных судом неточностей при совершении измерительных действий, невозможности установления точной даты и места фиксации неровностей дорожного покрытия, не возможности привязать зафиксированные экспертом неровности дорожного полотна к месту ДТП, суд приходит к выводу, что акт обследования, представленный истцом не может являться по делу допустимым доказательством по делу, а указанные в нем измерения достоверными.

Учитывая отсутствие оснований для принятия акта обследования в качестве доказательств по делу, а также принимая во внимание, что судебная экспертиза по тем же вопросам, которые в настоящее время заявлены истцом, уже проводилась в рамках гражданского дела №, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного ей ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, по тем же доказательствам и по тем же вопросам, которые уже были предметом экспертного исследования.

Доводы, указанные Назаренко Н.М. были предметом как судебного исследования в рамках рассмотрения гражданского дела Дзержинским районным судом <адрес>, так и предварительного следствия по уголовному делу, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 61 ГПК РФ, установленные решением Дзержинского районного суда <адрес> обстоятельства, связанные с нарушением Назаренко Н.М. требований пунктов ПДД РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Так, согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Из письменных материалов дела, схемы ДТП, фототаблицей, имеющейся в материалах уголовного дела, отражающей направление движения транспортного средства истца, видно, что автомобиль истца еще до момента ДТП уже двигался левым колесом по обочине без признаков заноса, что подтверждает нарушение Назаренко Н.М. требований п. 9.9 ПДД РФ.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относит к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Статья 3 названного Федерального закона определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Автомобильная дорога, на которой произошло повреждение автомобиля истца, включена в перечень дорог, находящихся на обслуживании МКУ «ДЭУ <адрес>», должна содержаться ДТиДБК мэрии <адрес>.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221), установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-28/1270-ис, предписывают не допускать на покрытии проезжей части образования колейности, при которой возникают опасные условия движения (п. 1.2.7).

Факт наличия на дороге повреждений, значительно превышающих по размеру допустимые указанным ГОСТом значения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, в акте выявленных недостатков в содержании дорог, составленном ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД отражено, что на отрезке дороги, где произошло имеется колейность (уголовное дело № л.д.23). За данные нарушения ДТиДБК мэрии <адрес> был привлечен к административной ответственности (л.д.80), о наличии дефектов дорожного полотна неоднократно сообщалось МКУ «ДЭУ <адрес>» (л.д.156-158).

Исходя из изложенного, можно предположить, что причинение истцу ущерба повреждением в результате ДТП автомобиля могло быть вызвано, в том числе, ненадлежащим исполнением субъектом РФ обязанностей по содержанию дороги.

В то же время суд считает необходимым отметить, что наезд на препятствие, каковым является колейность на проезжей части, явился следствием несоблюдения водителем Назаренко Н.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, предоставляющей возможность обнаружить опасность для движения и принять меры для снижения скорости транспортного средства вплоть до его остановки.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что для признания ответчика виновным в ненадлежащем содержании дорог необходимо установить совокупность фактов - наличия наледи, гололеда, накатанного снега на дороге, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия и нарушения установленных нормативных сроков ее ликвидации. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления покрытия 0,3 и 0,4.

Как следует из содержания акта выявленных недостатков в содержании дорог (уголовное дело № л.д.23) от ДД.ММ.ГГГГ ни размеры колейности, ни коэффициент сцепления не измерялись и не устанавливаюсь. Кроме того, виновность водителя в нарушении пунктов ПДД РФ ранее была установлена судебным решением и материалами уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из материалов и обстоятельств дела явствует прямая причинно-следственная связь между причинением ущерба автомобилю Назаренко Н.М. в результате дорожно-транспортного происшествия и действиями водителя Назаренко Н.М., избравшей скорость движения своего автомобиля, не позволившую ей постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства.

Само по себе наличие на проезжей части колейности не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в вечернее время при наличии искусственного освещения и хорошей видимости, что позволяло истцу оценить дорожную ситуацию и заблаговременно определить момент возникновения опасности для движения в виде колейности. При этом, сама истец в судебном заседании поясняла, что о наличии колейности на данном отрезке дороги ей было известно, т.к. на протяжении более двух лет она ездила по данной дороге дважды в день.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования Правил дорожного движения Назаренко Н.М. выполнены не были. Доказательств того, что обнаружение опасности в виде колейности, для истца было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится, как и не представлено истцом доказательств существования причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по содержанию дороги, и произошедшим ДТП.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя Назаренко Н.М., не выполнившей требования п.9.9 и п. 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, заявленные Назаренко Н.М. требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░