Решение по делу № 8Г-4151/2020 от 29.01.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2020 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 2-16/2014),

у с т а н о в и л а:

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

Заявитель просил восстановить срок на подачу кассационной жалобы на указанные определения, однако определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 вновь отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2019г.

Определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления по мотиву нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Основываясь на положениях ст.ст. 112, 376 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент подачи заявления, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, судебные инстанции исходили из того, что не установлено уважительных причин пропуска процессуального срока.

Учитывая, что обжалуемые судебные постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи на них кассационной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок, заявителем не представлено. Из содержания заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы (л.д. 23 т. 5) следует, что в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, заявителем, по сути, воспроизведены доводы кассационной жалобы (л.д. 22 т.5).

Таким образом, указанные доводы сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными постановлениями, что не является основанием для восстановления процессуального срока.

Ссылки заявителя на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление рассмотрено без участия сторон, подлежит отклонению.

В силу требований ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, частная жалоба рассмотрена в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

Что касается довода заявителя о том, что первоначально кассационная жалоба подана своевременно, но была возвращена, то он подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не указано заявителем в качестве причин пропуска срока.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с ранее принятыми судебными постановлениями, не являющимися предметом проверки по данной кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2