Решение по делу № 2-4722/2019 от 03.09.2019

К делу № 2-4722/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 19 ноября 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Чередниченко Е. Н. к ООО УК «РЭО-7» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чередниченко Е.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО УК «РЭО-7» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ООО УК «РЭО-7» в ее пользу сумму 53363 рубля в качестве оплаты стоимости необходимого ремонта квартиры, сумму в размере 13119 рублей в качестве оплаты вышедшей из строя бытовой техники, неустойку за нарушение сроков удовлетворения её требований в сумме 87500,70 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф от присужденной суммы в размере 50% - 81991,35 рублей, судебные издержки в размере 37640 рублей, из них 6000 рублей стоимость экспертизы, 30000 рублей на услуги представителя, 1640 рублей нотариальная доверенность.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва водопроводной трубы ХВС произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, пер.Чехова, <адрес>, принадлежащей Чередниченко Е.Н. Повреждённая труба является стояком холодной воды, который расположен в шахте для технических коммуникаций и согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), относится к имуществу общего пользования. Указанный дом, согласно Договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, находится под управлением ООО УК «РЭО-7». Предметом договора является осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, а именно: оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; осуществление иной деятельности направленной на достижение целей управления МКД. После того как ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Чередниченко Е.Н. начала протекать вода, во избежание возможных повреждений имущества, а также квартиры, расположенной ниже этажом, она по телефону связалась с диспетчером аварийной службы и сообщила о возникшей проблеме. Вода, после сообщения, была перекрыта, однако причина протечки не устанавливалась, неисправность, как таковая, устранена не была. Сотрудники ООО УК «РЭО-7» просто перекрыли вентиль, оставив жильцов без воды. 16.05.2019г. истец обратилась в ООО УК «РЭО-7» с заявлением установить виновного и разобраться с причиной залива. Данное заявление осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ по стене квартиры истца опять потекла вода. В результате повторного залива была затоплена прихожая и две комнаты. Истец пыталась связаться по телефону с диспетчером аварийной службой РЭО-7, но на телефонные звонки никто не отвечал. В 14-00 часов она позвонила в администрацию г. Сочи и сообщила о проблеме. После этого диспетчер аварийной службы ответил на телефонный звонок и сообщил, что заявка принята. Однако сотрудники РЭО-7 перекрыли подачу воды только к 17-00 часам. В результате длительного поступления в квартиру воды, пострадало имущество Чередниченко Е.Н. и сама квартира. Истец ещё раз обратилась с заявлением в ООО УК «РЭО-17». В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора управления МКД Управляющая организация обязана организовывать аварийно-диспетчерское обслуживание МКД, в том числе путём заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. Исходя из норм Правил следует, что ООО УК «РЭО-7» не выполнила условия п. ДД.ММ.ГГГГ Договора в соответствии с которым обязана организовать аварийно-техническое обслуживание. Проанализировав действия сотрудников РЭО-7 можно сделать вывод, что аварийно-техническое обслуживание в доме организовано с грубейшими нарушениями Правил: повседневный контроль над инженерными системами не осуществляется, что привело к затоплению квартиры; контроль телефонных звонков не ведётся; временные нормативы реагирования на заявления и устранение неисправностей не выполняются. Только ДД.ММ.ГГГГ комиссией от ООО УК «РЭО-7» было проведено обследование шахты с коммуникациями и установлено, что стояк холодного водоснабжения покрыт ржавчиной, в перекрытии между квартирами № и № обнаружена течь. Подлежит замене участок ХВС три метра, а также отвод от стояка в <адрес>. Указанные повреждения и недостатки отражены в Акте обследования инженерных сетей. Для оценки понесённых в результате затопления убытков, возникших в результате залива квартиры, истец обратилась в ООО Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет». Проведённым осмотром было установлено следующее: отслоение декоративного покрытия стены в кухне, выполненного керамической плиткой 300x200 мм, размер кладки 1 м 90 см х 1 м 82 см; набухание, отслойка ламинированного покрытия кухонного гарнитура; столешница пластик «мрамор» - набухание, расслоение; намокание напольного покрытия, отслоение в жилых комнатах, покрытие линолеум на вспененной подложке; намокание, отслоение шпаклёвки и окрасочного слоя потолка в кухне, размер повреждений 50 см х 70 см; отслоение покрытия из керамической плитки в прихожей в количестве 3 шт., 30x30 см. Итоговая величина рыночной стоимости составила 53 363 рубля. Стоимость работ при проведении отчёта об оценке возникших убытков составила 6000 рублей. Помимо повреждений квартиры, после просушки перестала работать бытовая техника, которую не удалось спасти от намокания. Это пылесос, МШУ (болгарка), плита индукционная, весы бытовые. Стоимость повреждённой техники составляет: пылесос CENTEKCT-2520 - 4899 рублей; МШУ (болгарка) ЭЛЕКТРОПРИБОР МШУ-125/1000Е - 3300 рублей; индукционная плита MAXWELL MW-1918K - 4200 рублей; весы напольные HE-SC908 - 720 рублей. Всего бытовой техники пострадало на сумму - 13119 рублей. Общая сумма ущерба - 66482 рубля. Представленный истцом договор управления многоквартирным домом не заверен подписями, однако его можно считать заключенным, так как истец предоставила информацию о платежах, поступивших в счёт оплаты услуг ООО УК «РЭО-7» то есть согласилась с условиями договора. Согласно п. 7.1. Договора - срок его действия составляет один год. При отсутствии заявления, за один месяц, одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия, Договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены Договором. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО УК «РЭО-7» направила претензию с требованием возместить причинённые убытки и установила разумный срок исполнения – 10 дней. Претензия осталась без ответа. Управляющая организация в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была принять меры по удовлетворению предъявленных требований. Поскольку ООО УК «РЭО-7» никак не отреагировало на претензию, истец вправе требовать от ООО УК «РЭО-7» неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее Законного требования о компенсации ущерба и полагает возможным начислить штрафные санкции по день подачи искового заявления в суд. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3% (45 дней). Стоимость повреждённого имущества - 66 482 рубля. Сумма неустойки за один день просрочки: 66 482/100х3 = 1944,46 рублей. Период просрочки: 45 дней. Сумма неустойки за весь период: 45 х 1944,46 = 87500,70 рублей. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположена пострадавшая квартира, и несет ответственность за содержание общедомового имущества в надлежащем состоянии. Согласно Акта обследования инженерных сетей, стояк ХВС покрыт ржавчиной, то есть находится в ненадлежащем техническом состоянии соответственно протечка не могла быть случайной, а возникла в результате недолжного обслуживания коммуникаций. Квартира и находящееся в ней имущество пострадали в результате бездействия аварийной службы. На досудебную претензию о возмещении ущерба Ответчик не отреагировал. Права Истца были нарушены, а согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Также необходимо учесть, что Истец является пожилой женщиной, имеет серьезные проблемы со здоровьем, является инвалидом. Ситуация, возникшая по вине ООО УК «РЭО-7» и из-за безответственного отношения к своим служебным обязанностям аварийно-диспетчерской службы, может иметь негативные последствия для её здоровья, поэтому она вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда. Истец оценивает причиненный моральный вред, в размере 10000 рублей. Помимо всего прочего за защитой своих нарушенных прав Чередниченко Е.Н., была вынуждена обратится в ООО «АС» за оказанием юридических услуг, при этом ею была уплачена сумма в размере 30000 рублей.

От представителя ответчика по доверенности ООО УК «РЭО-7» в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что ООО УК «РЭО-7» (далее по тексту «Общество») не согласно с требованиями истца, изложенными в исковом заявлении, в полном объеме по следующим основаниям: Общество является управляющей компанией, в частности и для многоквартирного <адрес> в Центральном районе г. Сочи, на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ Тем же протоколом общего собрания собственников утвержден договор управления и тариф на услуги по управлению и содержанию общим имуществом многоквартирного дома. В описательной части искового заявления, истец ссылается на неудовлетворительную работу Общества, а именно на аварийно-диспетчерскую службу. Со слов истца, с даты возникновения течи - ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Обществом не принимались какие-либо меры для устранения аварии. Доводы в корне не правдоподобны, так как в день подачи заявки о намокании потолка на кухне в <адрес>, специалисты Общества выехали в течение 30 минут с момента поступления такой заявки. По прибытию на место аварии, оказалось что заявителя, т.е. истца нет дома. Двери квартиры ни кто не открыл, на телефонный звонок не ответил. Так же не представился доступ в вышерасположенное помещение №. О чем был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ специалистов ООО УК «РЭО-7» допустили в <адрес> № (истца) для проведения обследования. В <адрес> следов протечки трубопровода не обнаружено. В квартире истца, а именно в углу на потолке в кухне присутствуют следы намокания и отслоение шпаклевки и окрасочного слоя, а так же отслоение керамической плитки на стене в кухне. Более каких-либо видимых и значимых повреждений замечено не было. Так же жильцом указанной квартиры подтверждено, что не сразу заметили повреждения, так как протечка минимальная и периодическая. Речи о намокании напольного покрытия в комнатах, равно как и расслоение столешницы и отслойка ламинированного покрытия кухонного гарнитура, не шло. О чем имеется видеозапись. ДД.ММ.ГГГГ кухонный стояк ХВС и ГВС перекрыты до устранения локализации аварии. Тем же числом (ДД.ММ.ГГГГ), в устной форме истцу было указано о необходимости предоставить доступ к общедомовым коммуникациям для выявления места аварии и его устранение. Истец игнорировал требование, вскрывать шахту отказывался. Только лишь ДД.ММ.ГГГГ спустя неделю безответных звонков и неоткрывания дверей, удалось вручить предписание о необходимости предоставить доступ к общедомовым коммуникациям. ДД.ММ.ГГГГ специалистом Общества было возобновлена подача ресурсов для локализации аварии. После очередного прохождения по этажам, сотрудник управляющей компании услышал шум воды, исходящий из <адрес>, после чего немедленно перекрыл воду по стояку. Таким образом, было выявлено, что течь трубы происходит в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. после неоднократных попыток попасть в квартиру истца для устранения аварии, сотрудникам представился доступ в квартиру, но доступ к коммуникациям представлен так и не был. Свидетелем данной ситуации был председатель совета дома, который на протяжении всего времени присутствовал при диалогах сотрудников Общества и истца, а так же участвовал в них сам. Лишь ДД.ММ.ГГГГг. истцом предоставлен доступ к шахте только со стороны прихожей. Полноценные работы для устранения аварии не возможны. Требуется необходимость в предоставлении доступа со стороны кухни. ДД.ММ.ГГГГ доступ со стороны кухни предоставлен. Заменен трубопровод холодного водоснабжения с 3-го этажа до подвала. Ознакомившись с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дата осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ То есть, вместо того, что бы выполнить предписание управляющей компании - предоставить доступ для устранения аварии и возобновить водоснабжения всему дому по кухонному стояку истец занимался составлением оценки ущерба. Как указано в акте обследования, стояк холодного водоснабжения покрыт ржавчиной. Стоит полагать, что истец преследует корыстные и меркантильные цели для обогащения за счет иного лица, в данном случае управляющей компании. В своих требованиях истец указывает на поврежденную технику, сумма которой составляет 13119 рублей. Подтверждение о стоимости каждой единицы техники отсутствует, также отсутствует подтверждение о том, что поломка указанной техники произошла именно от намокания. Также Общество не согласно с требованием о взыскании неустойки в размере 3% в день от цены выполнения работ. Не понятно - откуда взялась сумма 66482 рубля, во-первых. Во-вторых, на так называемую претензию № от 09.07.2019г. о возмещении убытков на 70152 рубля, Обществом был предоставлен ответ №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ и направлен на личную электронную почту заявителя. Запрещено строительным законодательством изолировать общедомовые коммуникации. Что касается штрафа от присужденной суммы, пени, равно как и самой суммы ущерба, то еще раз хотим подчеркнуть, что Общество как исполнитель жилищных услуг не уклонялось от исполнения своих обязанностей согласно договора управления и действующего жилищного законодательства РФ. Не требовало ни какого дополнительного финансирования. Просьба состояла только в одном - предоставить доступ к общедомовым коммуникациям. Как указано в отчете об оценке № от 31.05.2019г. «Оценщик обращает внимание, что проведение оценки не предусматривает установление каких-либо фактов относительно событий возникновения ущерба, в том числе причинно-следственной связи, не предусматривает установление лица, к которому может быть обращено оцениваемое право требования возмещение ущерба...» На основании вышеизложенного следует, что если бы истец своевременно предоставил доступ к инженерным коммуникациям, то и затопления можно было избежать. 15 дней истец отказывал в доступе по неизвестным причинам. Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями Общества и причиненным истцу материальным и моральным ущербом. На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований Чередниченко Е.Н. отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец Чередниченко Е.Н. не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя – Журавлева В.В.

В судебном заседании представитель истца Чередниченко Е.Н. - Журавлева В.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО УК «РЭО-7» - Каляшян С.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, заявленные требования не признала и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1.1).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. а) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных Правил в состав общего имущества входит оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме.

В силу п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Чередниченко Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва водопроводной трубы холодного водоснабжения произошел залив указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Чередниченко Е.Н.

Поврежденная труба является стояком холодной воды, который расположен в шахте для технических коммуникаций и согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), относится к имуществу общего пользования, что ответчиком не оспаривалось.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, находится под управлением ООО УК «РЭО-7».

Предметом договора является осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, а именно: оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; осуществление иной деятельности направленной на достижение целей управления МКД.

В судебном заседании, в том числе из пояснений представителя истца, установлено, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ в квартире Чередниченко Е.Н. начала протекать вода, во избежание возможных повреждений имущества, а также квартиры, расположенной ниже этажом, она по телефону связалась с диспетчером аварийной службы и сообщила о возникшей проблеме.

Вода, после сообщения, была перекрыта, однако причина протечки не устанавливалась, неисправность, как таковая, устранена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО УК «РЭО-7» с заявлением установить виновного и разобраться с причиной залива. Данное заявление осталось без ответа.

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" аварийно-диспетчерская служба осуществляет прием и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах. Заявки принимаются при непосредственном обращении в аварийно-диспетчерскую службу, в том числе посредством телефонной связи, а также с помощью прямой связи по переговорным устройствам, устанавливаемым в подъездах многоквартирных домов и кабинах лифтов, или других возможных средств связи.

Согласно п. 17.1. Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" при поступлении заявки аварийно-диспетчерская служба выясняет причины, характер обращения и принимает оперативные решения о взаимодействии с иными аварийно-ремонтными службами. Сведения о принятом решении фиксируются в журнале учета заявок или государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в случае ведения журнала учета заявок в данной системе. Аварийно-диспетчерская служба организует исполнение поступившей заявки в сроки, установленные пунктом 13 настоящих Правил.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца Чередниченко Е.Н. вновь было обнаружено протекание воды.

Как поясняет истец, она пыталась связаться по телефону с диспетчером аварийной службой РЭО-7, но на телефонные звонки никто не отвечал. Позже она позвонила в администрацию г. Сочи и сообщила о проблеме, после чего, диспетчер аварийной службы ответил на телефонный звонок и сообщил, что заявка принята. Однако, сотрудники РЭО-7 перекрыли подачу воды только к вечеру.

В результате длительного поступления в квартиру воды, имуществу истца были причинены повреждения, то есть истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана организовывать аварийно-диспетчерское обслуживание МКД, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Согласно п. 10 Постановлению Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль выполнения в сроки, установленные пунктом 13 настоящих Правил, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, иных обязательств товарищества или кооператива по управлению многоквартирным домом, и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.

Согласно п.13 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами "аварийно-диспетчерская служба обеспечивает:

-     ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае необеспечения ответа в указанный срок - осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления;-     локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки;

-     устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения.

При этом собственник или пользователь помещения в многоквартирном доме должен быть в течение получаса с момента регистрации заявки проинформирован о планируемых сроках исполнения заявки.

В случае аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления аварийно-диспетчерская служба также информирует орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого расположен многоквартирный дом, о характере аварийного повреждения и планируемых сроках его устранения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО УК «РЭО-7» не были выполнены условия п. ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого обязана была своевременно организовать аварийно-техническое обслуживание по адресу: <адрес>, в связи с произошедшим заливом водой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией от ООО УК «РЭО-7» было проведено обследование шахты с коммуникациями и установлено, что стояк холодного водоснабжения покрыт ржавчиной, в перекрытии между квартирами № и № обнаружена течь. Подлежит замене участок ХВС три метра, а также отвод от стояка в <адрес>. Указанные повреждения и недостатки отражены в акте обследования инженерных сетей от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор, и определяя субъекта гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу, что ответственность за поврежденное имущество истца должен нести ответчик – ООО УК «РЭО-7», которое не выполнило надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и не принявшее надлежащие меры к устранению течи воды.

Для оценки понесенных убытков, возникших в результате залива квартиры истца водой, истец обратилась в ООО Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет», проведенным осмотром было установлено следующее: отслоение декоративного покрытия стены в кухне, выполненного керамической плиткой 300x200 мм, размер кладки 1 м 90 см х 1 м 82 см; набухание, отслойка ламинированного покрытия кухонного гарнитура; столешница пластик «мрамор» - набухание, расслоение; намокание напольного покрытия, отслоение в жилых комнатах, покрытие линолеум на вспененной подложке;     намокание, отслоение шпаклёвки и окрасочного слоя потолка в кухне, размер повреждений 50 см х 70 см;    отслоение покрытия из керамической плитки в прихожей в количестве 3 шт., 30x30 см.

Согласно выводам данного заключения, право требования убытков, возникших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет сумму в размере 53 363 рубля.

Стоимость работ при проведении отчета об оценке возникших убытков составила 6000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснила, что помимо повреждений квартиры, после просушки перестала работать бытовая техника, которую не удалось спасти от намокания, а именно: пылесос, МШУ (болгарка), плита индукционная, весы бытовые.

Стоимость поврежденной техники, согласно расчету истца, составляет: пылесос CENTEKCT-2520 - 4899 рублей; МШУ (болгарка) ЭЛЕКТРОПРИБОР МШУ-125/1000Е - 3300 рублей; индукционная плита MAXWELL MW-1918K - 4200 рублей; весы напольные HE-SC908 - 720 рублей. Всего бытовой техники пострадало на сумму - 13119 рублей.

Вместе с тем, с целью определения размера причиненного истцу ущерба, по ходатайству сторон судом была назначена комплексная, оценочная, строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СтройЭксперт».

Согласно выводам ООО «СтройЭксперт», содержащимся в заключении судебной комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами возникновения поломки товара в виде пылесоса CENTEKCN-2520, машины шлифовальной «Электроприбор» МШУ - 125/1000Е, индукционной плиты MAXWELL MW1918K и весов напольных НЕ-SC908, является воздействие влаги и жидкости.

Причинами появления обнаруженных дефектов товара в виде пылесоса CENTEKCN-2520, машины шлифовальной «Электроприбор» МШУ - 125/1000Е, индукционной плиты MAXWELL MW1918K и весов напольных НЕ-SC908, является воздействие влаги и жидкости.

Поломка товара в виде пылесоса CENTEKCN-2520, машины шлифовальной «Электроприбор» МШУ - 125/1000Е, индукционной плиты MAXWELL MW1918K и весов напольных НЕ-SC908, является следствием залитая квартиры.

Причиной возникновения залива <адрес> <адрес> город Сочи, явилась течь стояка водоснабжения.

Нарушений требований СНиП в плитах перекрытия между этажами не выявлено. Нарушений конструктива жилого здания не зафиксировано. Ни состояние плит перекрытия, ни изолирование шахты общедомовых коммуникаций не являются следствием затопления <адрес>

Имеется причинно-следственная связь между поврежденным имуществом, а именно: две стены в помещениях № и №, потолок в помещении №, и фактом аварии в стояке. Определить следственную связь между поврежденным имуществом (кроме двух стен помещения № и № и потолка помещения №) и фактом аварии в стояке не представляется возможным.

В случае своевременного устранения течи на стояке холодного водоснабжения, только лишь потолок и стены, находящиеся в непосредственной близости со стояком, должны были получить повреждения.

Перечень и объем поврежденного имущества составляет: стена в помещении № (облицовка ДСП панелями) в количестве 3,87 кв.м.; стена в помещении № (облицовка керамической плиткой) в количестве 10,94 кв.м., потолок в помещении № (отделка шпатлевкой и окраской) в количестве 7,4 кв.м.

Сметная стоимость восстановительного ремонта <адрес> залития составляет 24 493 рубля.

Общая величина ущерба поврежденной бытовой техники составляет 5 804 рубля.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной судебных экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения №.10/19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройЭксперт».

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонами по делу не представлено допустимых доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что при вынесении решения по настоящему гражданскому делу следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

Оценивая представленные доказательства в части взыскания с ответчика ООО УК «РЭО-7» материального ущерба, суд пришел к выводу о вине ответчика ООО УК «РЭО-7» в причинении истцу убытков, связанных с залитием квартиры в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО УК «РЭО-7» обязанностей по обеспечению контроля за надлежащим состоянием общего имущества многоквартирного жилого дома, а также несвоевременного устранения течи.

Определяя размер ущерба к взысканию, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит реально причиненной вред в следующем размере: в качестве оплаты стоимости ремонта квартиры в размере 24 493 рубля, величины ущерба поврежденной бытовой техники в размере 5 804 рубля.

Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в квартире истца в результате залития, ответчиком ООО УК «РЭО-7» суду не представлено.

Также ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что причиненный истцу ущерб возник не по вине ответчика, и истец препятствовала истцу осуществить доступ в квартиру и к коммуникациям, находящимся в ней.

Ввиду того, что истцом на оплату проведения независимой экспертизы были понесены расходы всего в сумме 6 000 рублей, что подтверждается материалами дела, и были направлены на восстановление его нарушенного права, суд считает, что в порядке ст. 15 ГК РФ, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО УК «РЭО-7» в пользу истца.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов связанных с независимой экспертизы, уплаченных истцом в сумме 6 000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении? статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условии? которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом, при этом истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, то при рассмотрении исковых требовании? о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в силу положении? приведенных правовых норм подлежит применению Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

09.07.2019 года истец в адрес ООО УК «РЭО-7» направила претензию с требованием возместить причинённые убытки и    установила разумный срок исполнения – 10 дней. Однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно управляющая организация в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была принять меры по удовлетворению требований предъявленных истцом, являющимся потребителем оказываемых управляющей организацией услуг по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", гласит, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пени).

Поскольку ООО УК «РЭО-7» никак ответило на претензию, истец вправе требовать от ООО УК «РЭО-7» неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее законного требования о компенсации ущерба, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой необходимо определять исходя из размера причиненного ущерба, определенного судебной экспертизой, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней): 30297 рублей х 3% х 45 = 40900 рублей 95 копеек.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что согласно абз. 4 п. 5 ст. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО УК «РЭО-7» в пользу Чередниченко Е.Н. неустойку в размере 30297 рублей, которая не превышает общую сумму причиненного ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя, суд исходит из следующего.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного рассчитанный по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за неисполнение в добровольном порядке требовании? потребителя составляет 15148 рублей 50 копеек (30297 рублей / 2 = 15148 рублей 50 копеек).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании?, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании?, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страдании? оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, поскольку ответчиком ООО УК «РЭО-7» не исполнены своевременно и в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, с ответчика к ООО УК «РЭО-7» в пользу истца суд находит возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату юридических услуг, уплаченные в размере 30000 рублей ООО «АС».

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суммой всего в размере 15 000 рублей, которые были предоставлены истцу по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «АС», и оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку в порядке пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика ООО УК «РЭО-7» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2317 рублей 82 копейки.

Государственная пошлина взыскивается в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из взыскиваемых с ответчика сумм, с учетом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░-7» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░-7» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 493 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░-7» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 804 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░-7» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30297 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░-7» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15148 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░-7» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░-7» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░-7» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2317 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26.11.2019 ░░░░.

«░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░»

"░░░░░░░░░░░"