Решение по делу № 2-2276/2020 от 24.08.2020

Дело № 2-2276/2020

УИД№ 34RS0006-01-2020-003554-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                          26 ноября 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

    В составе председательствующего судьи Матюхиной О.В.

    при секретаре Григорьевой А.Ю.,

    с участием:

    Ответчика Мате А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Мате Анастасии Семеновне о снижении неустойки,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилась в суд с иском к Мате Анастасии Семеновне о снижении неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата, в г. Волгоград, произошло ДТП с участием автомобиля: «иные данные номер, принадлежащего Мате А.С. на праве собственности.

дата - Мате А.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

После осмотра повреждений автомобиля «Субару Импреза», страховщиком было принято решение о выдаче направления на ремонт от дата. на СТО ООО «номер по нескольким адресам в адрес.

дата - Мате А.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об эвакуации транспортного средства на дата к месту производства ремонта - номер (ИП Лапшев) адрес.

дата - поврежденный автомобиль «Субару Импреза» был доставлен на СТО для производства ремонта и принят по акту приема-передачи.

дата - ремонт на СТО был окончен и автомобиль возвращен собственнику по акту приема передачи, в котором собственником были перечислены недостатки произведенного ремонта (акт от дата).

Счет за производство ремонта составил иные данные рублей был оплачен СТО «М88» "Страховщиком.

Ответчику было выдано направление на повторный осмотр автомобиля на СТО «М88» (ИП Лапшев) для определения и последующего устранения недостатков, которые были обнаружены после ремонта.

После производства осмотра на предмет качества произведенного ремонта, дата - Мате А.С. была произведена выплата суммы иные данные рублей в счет компенсации за качество произведенного ремонта.

дата - Мате А.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией на выплату суммы неустойки в размере иные данные рублей за определенный период с дата по дата.

Заявленный ответчиком в претензионном требовании размер неустойки удовлетворению не подлежит, Истец просит суд о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

Просил уменьшить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения по страховому случаю от дата с участием автомобиля «Субару Импреза» г/н номер, принадлежащего Мате Анастасии Семеновне, до иные данные рублей

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Мате А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, поскольку право требования неустойки она передала ИП Лысковой О.Е. по договору уступки прав требования от дата.

Третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата, в адрес произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого автомобилю, принадлежащему Мате А.С. марки иные данные государственный регистрационный знак номер, причинены механические повреждения.

дата Мате А.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел осмотр автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак номер, после чего выдал направление на ремонт от дата на СТО ООО дата по нескольким адресам в адрес.

дата Мате А.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об эвакуации транспортного средства на дата к месту производства ремонта дата» (ИП Лапшев) адрес.

дата поврежденный автомобиль «Субару Импреза» был доставлен на СТО для производства ремонта и принят по акту приема-передачи.

дата ремонт на СТО был окончен и автомобиль возвращен собственнику по акту приема-передачи, в котором собственником были перечислены недостатки произведенного ремонта (акт от дата).

Счет за производство ремонта составил иные данные рублей, который был оплачен Страховщиком.

Ответчику было выдано направление на повторный осмотр автомобиля на дата» (ИП Лапшев) для определения и последующего устранения недостатков, которые были обнаружены после ремонта.

После производства осмотра на предмет качества произведенного ремонта, дата Мате А.С. была произведена выплата суммы иные данные рублей в счет компенсации за качество произведенного ремонта.

дата Мате А.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией на выплату суммы неустойки в размере 184380 рублей за период с дата по дата.

Согласно договора уступки прав требования номер-сц(х) от дата Мате А.С. передала ИП Лысиковой О.Е. право требования неустойки в связи с произошедшим ДТП с автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак номер

дата АО «АльфаСтрахование» получено уведомление о переуступке прав требования.

дата ИП Лыскикова О.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию о выплате неустойки в размере иные данные рублей за период с дата по дата.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от дата номер в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Исходя из спорных правоотношений уступка права Мате А.С. – потерпевшим (выгодоприобретателем) по договору обязательного страхования другому лицу – ИП Лысиковой О.А. не противоречит и разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о применении судами законодательства об ОСАГО).

Согласно пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами законодательства об ОСАГО, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В силу пункта 70 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами законодательства об ОСАГО передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, ответчиком по настоящему делу Мате А.С. выступать не может.

Из вышеизложенного следует, что исковое заявление АО «АльфаСтрахование» о снижении неустойки подано к ненадлежащему ответчику – Мате Анастасии Семеновне.

В силу ч.2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В случае если иск предъявлен ненадлежащим истцом, либо к ненадлежащему ответчику, а также является необоснованным и незаконным суд выносит решение об отказе в иске.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При этом, представителем истца ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Поскольку исковое заявление АО «АльфаСтрахование» предъявлено к ненадлежащему ответчику, то правовых оснований для удовлетворения иска Мате Анастасии Семеновне не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Мате Анастасии Семеновне о снижении неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                             О.В. Матюхина

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья                                                                                             О.В. Матюхина