Решение по делу № 8Г-7537/2021 [88-7979/2021] от 15.09.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-7979/2021

№ дела 2-274/2021

в суде первой инстанции

26RS0020-01-2021-000379-48

15 ноября 2021 года                                 г. Пятигорск

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего             Росиной Е.А.,

судей                         Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Юрия Васильевича к Администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

по кассационной жалобе Павлова Юрия Васильевича на решение Кочубеевского районного суда от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлов Ю.В. обратился в суд с иском к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО4 Завещание ФИО4 не составил.

После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из земельного участка, площадью 741 кв.м,, расположенного по адресу: <адрес> возведенного на нем жилого дома, общей площадью 73,5 кв.м, жилой площадью 42,5 кв.м.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ вступил во владение и управление наследственным имуществом, пользуется вещами принадлежавшими наследодателю. Им были приняты меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, а также оплачены расходы на содержание наследственного имущества. Истец обратился к нотариусу в течение срока, установленного для принятия наследства. Нотариус ФИО5 выдала свидетельство о праве на наследство по закону только на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом ему отказано по причине отсутствия зарегистрированного права наследодателя на него.

На этом основании истце просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО4, состоящего из жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, признать право собственности на указанный жилой дом.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2021 года, исковые требования Павлова Ю.В. к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края - удовлетворены.

Суд установил факт принятия Павловым Ю.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признал за Павловым Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования право собственности на недвижимое имущество - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Указал, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Павлова Ю.В. на недвижимое имущество - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Взыскал в бюджет Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края с Павлова Ю.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Павлова Ю.В. содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений в части взыскания с него государственной пошлины, ввиду нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования об установлении факта принятия наследства и признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 264 ГПК РФ, статьями 218, 1111, 1112, 1119, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив показания свидетелей и представленных истцом доказательств, исходил из фактического принятия Павловым Ю.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО4 на основании чего признал за ним право собственности на недвижимое имущество - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Взыскивая с истца в доход местного бюджета государственную пошлину, суд руководствовался положениями статей 88, 98, 103 ГПК РФ, суд исходил из того, что на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из довода кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела судами не допущено.

Довод Павлова Ю.В. о том, что суд необоснованно взыскал с него в доход бюджета Кочубеевского муниципального округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., является необоснованным, поскольку государственная пошлина исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Поскольку истцом заявлено требование о признании права собственности на жилой дом, цена иска определена истцом в размере <данные изъяты> рублей, определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.02.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения до рассмотрения гражданского дела по существу, суд обоснованно взыскал в бюджет Кочубеевского муниципального округа государственную пошлину которую истец не оплатил при обращении в суд.

При этом судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что заявленные истцом требования не были обусловлены нарушением либо оспариванием администрацией Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края права Павлова Ю.В. на наследственное имущество.

Признав, что довод кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                    Е.А. Росина

Судьи                                           Г.Ф. Усманова

                                                    О.А. Поддубная